Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А24-4083/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4083/2018
г. Владивосток
19 ноября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

апелляционное производство № 05АП-8176/2018

на решение от 24.09.2018

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4083/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холкамфлот»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 105 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холкамфлот» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 105 000 рублей.

Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 105 000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением от 24.09.2018, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения или об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление не было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Так, претензия от 23.04.2018 по договору от 01.10.2016 № 4 об оплате задолженности в размере 105 000 рублей в адрес ответчика не поступала. Ссылка суда первой инстанции на почтовую квитанцию от 23.04.2018 и опись вложения необоснованна, поскольку данные документы содержат указание о направлении в его адрес претензии, но не содержит сведений, позволяющих идентифицировать, какая претензия вложена в почтовый конверт. Также судом первой инстанции не была дана оценка доводам о досрочном расторжении договора аренды и злоупотреблении правом со стоны истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

01.10.2016 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды помещения № 4, в силу которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение № 4, расположенное в здании трансформаторной подстанции на территории цеха металлоконструкций для обслуживания электроустановок трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий от трансформаторной подстанции до ЦРП -2, расположенной по адресу: <...> а (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 01.10.2016 нежилое помещение передано арендатору.

В связи с неисполнением предпринимателем денежного обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2017 по 01.05.2018, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 105 000 рублей. Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 18.04.2018 № 89.

Претензией от 23.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 23.04.2018.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, факт передачи ответчику и пользования им нежилым помещением, переданным ему по договору от 01.10.2016 № 4, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы.

В нарушение статей 309, 310, 614, 621 ГК РФ, пункта 3.1 спорного договора, ответчик денежные обязательства в период с 01.10.2017 по 01.05.2018 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 105 000 рублей.

В обоснование возражений относительно наличия задолженности по арендной плате предприниматель ссылается на досрочное расторжение спорного договора, а также признаков злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в уклонении от принятия предоставленного в аренду помещения.

В силу пункта 6.1 договора № 4, договор вступает в силу 01.10.2016 и действует до 31.08.2017.

При этом, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком арендуемого помещения после истечения срока действия договора аренды, апелляционная инстанция приходит к выводу, что договор аренды № 4 от 01.10.2016 является возобновленным на неопределенный срок, а ответчик лицом, продолжающим использовать спорное имущество.

Действительно, в претензии от 27.10.2017 № 23 арендатор уведомляет ответчика о досрочном расторжении договора от 01.10.2016 № 4, ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств по внесению арендной платы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 150 000 рублей задолженности за пользование помещением, переданным последнему по договору аренды от 01.10.2016 № 4, за период с 01.10.2017 по 01.05.2018.

Доказательства уклонения истца от принятия, предоставленного в аренду имущества, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, при этом заявление от 30.07.2018 г. таковым не является, поскольку последнее выражает волю ответчика на прекращение договорных отношений и возврат помещения по состоянию на 30.07.2018 г., а доказательств такого обращения за иной период спорных правоотношений материалы дела не содержат.

Довод апеллянта об оставлении иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив наличие в материалах дела претензии об оплате задолженности (л.д. 39), почтовой квитанции и описи вложения, свидетельствующих о направлении претензии в адрес ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование истца по существу.

К доводам апеллянта о том, что в конверте находилась претензия от 27.10.2017 об оплате задолженности в размере 180 000 рублей, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из представленной в материалы дела описи вложения от 23.04.18, помимо самой претензии с требованием оплатить размер задолженности за спорный период, ответчику направлялся счет на оплату № 89 от 18.04.2018 на сумму 105000 руб. за период с октября 2017 года по апрель 2018 года включительно.

Кроме того, действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

Как верно отметил суд первой инстанции, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 105 000 рублей.

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера и объёма выполненных представителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя обосновано удовлетворил в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2018, по делу №А24-4083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин