Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А07-11342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11342/19
г. Уфа
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2019 года

Полный текст решения изготовлен 30.08.2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 Г.УФА (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450065, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ (450008, <...>)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (410033, <...>),

2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (450075, <...>)

о признании недействительным решения от 21.03.2019 по делу №ВП-267/18 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе

при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 21.08.2019 года:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.02.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность №53 от 16.05.2019,

от третьего лица: 1. не явились, извещены,

2. ФИО4, доверенность №08-19 от 06.02.2019

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Городская детская клиническая больница № 17 города Уфа (далее – заявитель, ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 г.Уфа, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.03.2019 по делу №ВП-267/18 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний».

В судебном заседании представитель заявителя требования по изложенным в заявлении доводам, подержал.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» поддерживает позицию заявителя по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 26.06.2019 года вх.№9263,9264 поступило обращение ИП ФИО1, содержащее информацию о нарушения ГБУЗ Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница №17 г.Уфа требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок у единственного подрядчика №0301300071918000130 Выполнение работ по капитальному ремонту отделения патологии новорожденных ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г. Уфа по адресу: <...> (3 этап), №0301300071918000131 Выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г. Уфа по адресу: <...> (2 этап).

На основании п.2 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №247 от 02.07.2019 Башкортостанским УФАС России осуществлена внеплановая проверка, по результатам которой 21.03. 2019 года принято решение №ВП-267/18.

В соответствии с принятым решением в действиях Заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница № 17 города Уфа установлено нарушение ч.5 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.1).

Согласно п.2 решения Заказчику предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не выдано ввиду завершения закупки и отсутствия правовых оснований.

На основании п.3 решения материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 принято решение передать материалы дела соответствующему структурному подразделению Башкортостанского УФАС России для принятия мер антимонопольного реагирования.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ГБУЗ Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница №17 г.Уфа обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.1, 2.1, 4 и 5 ст.15 настоящего Федерального закона;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно п.1 ст.13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно п.1 которого Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Пунктом 4 указанного Постановления Правительства Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба также определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора), в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реализация возложенной законодателем функции осуществляется в пределах полномочий, определенных приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее – Положение).

Согласно п.7.5 Положения в полномочия территориального органа ФАС России входит осуществление в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, внеплановых проверок соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд, а также бюджетными учреждениями либо иными юридическими лицами в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий, коим в силу п.1 ч.1 ст.99 Закона о контрактной системе является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч.2 ст.99 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на момент проведения проверочных мероприятий, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (далее - субъекты контроля).

Таким образом, проведение внеплановой проверки является контрольным мероприятием в рамках специализированного закона – Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае субъектом контроля выступает государственный заказчик в лице ГБУЗ Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница №17 г.Уфа, в отношении которого при осуществлении закупок для государственных нужд применяются положениями Закона о контрактной системе.

Подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного ч. 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом ч.4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с п.1, 2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на момент проведения контрольных мероприятий, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

- получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного ч.15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

- поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2018 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили обращения ИП ФИО1, содержащие информацию о нарушения ГБУЗ Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница №17 г.Уфа требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок у единственного подрядчика №0301300071918000130 Выполнение работ по капитальному ремонту отделения патологии новорожденных ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г. Уфа по адресу: <...> (3 этап), №0301300071918000131 Выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г. Уфа по адресу: <...> (2 этап).

Между тем судом установлено, что ведомственный документ, утвержденный Министерством юстиции Российской Федерации, регламентирующий порядок проведения антимонопольным органом внеплановых проверок при определении субъектами проверки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отсутствует, следовательно, контролирующий орган обязан ориентироваться непосредственно на положения Закона о контрактной системе.

Основанием проведения внеплановой проверки в отношении указанных выше закупок, явилось поступление обращения ИП ФИО1, принятое и рассмотренное в соответствии с п.2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе, содержащее информацию о нарушениях государственным заказчиком требований Закона о контрактной системе, а также имеющийся в материалах дела приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о проведении внеплановой (камеральной) проверки №247 от 02.07.2018 года, вводная часть которого содержит информацию об основании проведения внеплановой проверки и нормы законодательства.

Оспаривая ненормативный правовой акт антимонопольного органа заявитель ссылается на положения ч.1 ст.2, ч.1 ст.3, ч.9,10 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), положения ст.2, ст.3, ст.23, ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», на пункты п.2.16-2.20 Приказа ФАС России от 25.05.2012 №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Между тем, по мнению суда, ссылки на данные нормы не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку обе закупки у единственного подрядчика осуществлены ГБУЗ Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница №17 г.Уфа в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и ссылки заявителя на Закон о закупках, Закон о защите конкуренции не относятся к предмету настоящего спора.

Учитывая, что проверочные мероприятия проведены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на предмет соблюдения ГБУЗ Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница №17 г.Уфа положений Закона о контрактной системе, доводы ГБУЗ Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница №17 г.Уфа о нарушении сроков рассмотрения и необоснованном затягивании таких сроков суд признает несостоятельными в отсутствие законодательного закрепления сроков осуществления проверочных мероприятий, в частности проведения внеплановых проверок при определении субъектами проверки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также необходимостью исследования всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в целях всестороннего, полного объективного выяснения обстоятельств дела, в том числе письмами исх.№7/14243 от 07.11.2018, письмами исх.№7/14669 от 15.11.2018, направлены запросы в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о предоставлении необходимой информации и документов.

Кроме того, письмом исх.№16199 от 17.12.2018 года антимонопольным органом направлен запрос в адрес ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» о предоставлении информации и документов в срок не позднее 24.12.2018 года, ответ был получен 15.01.2019г. Аналогично запросы о предоставлении информации и документов на протяжении всего срока проведения контрольных мероприятий были направлены антимонопольным органом и в адрес государственного заказчика.

Более того, суд считает необходимым отметить, что по результатам осуществления закупок у единственного подрядчика №0301300071918000130, №0301300071918000131, между государственным заказчиком и ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» 02.07.2018 года заключены контракты №106 и №104 соответственно, что свидетельствует о невозможности антимонопольным органом выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку согласно позиции Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.2008г., антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Несостоятельными суд признает ссылки государственного заказчика на положения ч.1 ст.20, ч.3 ст.23 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» как не регламентирующие порядок проведения контрольным органом внеплановых проверок при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

Мотивируя заявление и пояснения к заявлению о признании недействительным решения, ГБУЗ Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница №17 г.Уфа в том числе указывает на следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» и ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г.Уфа были заключены Контракты на:

1. «Выполнение работ по капитальному ремонту отделения патологии новорожденных ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г. Уфа по адресу: <...> (3 этап)» номер извещения 0301300071918000130;

2.Выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г. Уфа по адресу: <...> (2 этап) номер извещения 03 01300071918000131. Данные контракты заключены в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44 производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)". Учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы согласно вышеназванного постановления могут оказывать услуги единственного поставщика в соответствии с ОКПД2 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. У Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» имелись все необходимые разрешения на данные виды работ (№2358.01-2015-0326004106-С-250 от 08.06.2015 г., СРО-П-188-24072013 от 08.06.2015г.).

Поддерживая доводы государственного заказчика, ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» представило отзыв, из которого следует, что согласно уставных документов, регламентирующих работу предприятия, строительные монтажные работы относятся к видам деятельности, для которого создано предприятие. Считает, что норма п.11 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе не содержит условия о непосредственном (личном) выполнении работ учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы, в подтверждение чего указывает ссылки на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.06.2019 №Д28и-1682, от 04.02.2016 №Д28и-360.

Между тем, указанные письма Министерства экономического развития РФ (равно как и прочие письма федеральных органов исполнительной власти) не являются нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению; их исполнение или неисполнение не влечет каких-либо правовых последствий.

Согласно требованиям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года и пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1008, издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается. Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий и на них нельзя ссылаться при разрешении споров.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48, существенным признаком, характеризующим нормативный правовой акт, является, в том числе, издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, изложенные в вышеуказанных письмах Министерства экономического развития РФ позиции, тем более, в отсутствие каких-либо правил вынесения решений об ограничении конкуренции при закупках ингаляционных лекарственных препаратов, не могут служить основанием для принятия решений.

Предприятие полагает, что иное толкования п.11 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе противоречии ч.2 ст.110.2 Закона о контрактной системе, согласно которой подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту не менее 15 или 25 процентов цены контракта, так как исключений в отношении предприятий уголовно-исполнительной системы данная норма не содержит. Кроме того, такое толкование предполагает, что по другим нормам ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе (в частности п.п. 8, 1, 23) также требуется непосредственное (личное) исполнение контрактов, так как в противном случае возникает возможность фактического исполнения контракта иным хозяйствующим объектом, а не тем, с кем заключен контракт. Считает, что для правильного рассмотрения дела необходимо толковать и применять отдельные нормы Закона о контрактной системе (ст.ст. 6, 8, п. 11 ч. 1 ст. 93) не в отрыве от других норм закона, а системно, во взаимосвязи с иными его положениями. Предприятие отмечает, что ст.31 Закона о контрактной системе не предусматривает возможности установления условия о том, что участник должен выполнять работы лично, а также установления запрета на привлечение к их выполнению субподрядчика или принципала. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе данный закон основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Предприятие приводит ссылки на положения ч.23 ст.34 Закона о контрактной системе, свидетельствующие, по мнению предприятия, о возможности свободного привлечения к исполнению контракта субподрядчиков или соисполнителей, что и было совершено при исполнении контрактов, заключенных с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница №17 г.Уфа, а также на положения п.1, п.3 Постановления Госстроя СССР №132, Госплана СССР №109 от 03.07.1987 «Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями», на основании которых делает вывод о том, что выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ относительно выполнения предприятием только 5% от общей стоимости государственного контракта, являются ошибочными, основанными на не всестороннем, неправильном и не полном рассмотрении дела, составлены исключительно из финансовых документов. В действительности, предприятие по заключенным контрактам выполняло на основании и с соблюдением законодательства роль генерального подрядчика, возмещая в соответствии с вышеуказанным Положением расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика).

Судом установлено, что 25.06.2018 года государственным заказчиком – ГБУЗ Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница №17 г.Уфа в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещения об осуществлении закупок у единственного подрядчика №0301300071918000130 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения патологии новорожденных ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г. Уфа по адресу: <...> (3 этап) с ценой контракта равной 4 845 940,00 рублей и №0301300071918000131 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г. Уфа по адресу: <...> (2 этап) с ценой контракта равной 5 748 730,00 рублей.

Данные закупки осуществлены государственным заказчиком на основании п.11 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) если производство товара, выполнение работы, оказание услуги, осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанная выше норма Закона о контрактной системе, является императивно установленной.

Проверяя доводы обращения ИП ФИО1, контрольный орган пришел к выводу, что такие доводы не нашли своего подтверждения, поскольку согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1292 выполнение работ, относящиеся к коду ОКПД2 43.99 «Работы строительные специализированные прочие», выполняемые учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, могут быть реализованы посредством осуществления заказчиком закупки у единственного подрядчика.

Между тем антимонопольным органом было установлено, в том числе следующее.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на момент осуществления закупок, проведения проверочных мероприятий конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

К целям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в силу ст.1 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со ст.6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно положениям ст.8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано выше в силу п.11 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанной нормой императивно установлено, что закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, согласно указанному пункту обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

Из материалов дела следует, что по результатам осуществления закупок у единственного подрядчика №0301300071918000130, №0301300071918000131 между государственным заказчиком и ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» 02.07.2018 года заключены контракты №106 и №104 на сумму 4 845 940,00 рублей и 5 748 730,00 рублей соответственно.

По условиям заключенных контрактов (п.1.1) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту отделения патологии новорожденных ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г.Уфа по адресу: <...> (3 этап), а также по выполнению работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г.Уфа по адресу: <...> (2 этап) в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящих контрактов (приложение №1), включая возможные работы, определенно в ней неупомянутые, но необходимые для выполнения полного объема работ согласно настоящему контракту и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контрактов.

С целью всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в соответствии с положениями ст.99 Закона о контрактной системе в адрес ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» направлен запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту объектов государственного заказчика, а также сведений о привлечении к выполнению работ субподрядный организаций (письмо исх.№7/16199 от 17.12.2018).

В ответ на направленный запрос, 15.01.2019 года вх.№374 ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (именуемый Генподрядчиком) представлены копии договоров №106-78-18 и №104-47-18, заключенные с ООО Проектно-строительная компания «Аналитика» (именуемый Подрядчиком) 02.07.2018 года, на выполнение работ по капитальному ремонту отделения патологии новорожденных ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г.Уфа по адресу: <...> (3 этап) на сумму 4 603 643,00 и на выполнение работ выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г. Уфа по адресу: <...> (2 этап) на сумму 5 461 293,50 рублей.

Таким образом, следует, что в день осуществления государственным заказчиком закупок у единственного подрядчика согласно п.11 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе с ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» и заключения контрактов (02.07.2018) на сумму 4 845 940,00 рублей и 5 748 730,00 рублей, ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» также заключило договоры с ООО Проектно-строительная компания «Аналитика» на выполнение работ по капитальному ремонту объектов государственного заказчика на сумму 4 603 643,00 и 5 461 293,50 рублей соответственно.

Следовательно, работы, выполняемые по объектам государственного заказчика непосредственно ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний», составили в сумме 242 297, 00 рублей, что составляет 5% объема работ от общей стоимости контракта №106, и в сумме 287 436,50 рублей, что составляет 5% объема работ от общей стоимости контракта №104.

Вышеизложенное нашло подтверждение в актах о приемке выполненных работ за июль 2018 года №1, за октябрь 2018 №2 (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1, №2 (форма КС-3), счетом-фактурой №299 от 10.07.2018 и 481 от 15.10.2018 на сумму общую сумму 4 603 643,00 рублей, а также актами о приемке выполненных работ за июль 2018 года №1, №2, за октябрь 2018 №3 (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1, №2,№3 (форма КС-3), счетом-фактурой №298 от 10.07.2018, №344 от 31.07.2018, №482 от 15.10.2018 на сумму общую сумму 5 461 293,50 рублей.

Судом установлено, что подрядчик (ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний») не является фактическим исполнителем всех работ, по согласованным сторонами при заключении государственных контрактов в рамках закупок 0301300071918000130, №0301300071918000131.

Исходя из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения как у единственного поставщика, которое выполняет работы самостоятельно, однако в ином случае закупка должна осуществляться конкурентным способом в соответствии с общими положениями, предусмотренными законом о контрактной системе.

В конкретном случае в соответствии с частью 2 статьи 59 Закона №44-ФЗ с учетом осуществления закупки товаров, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации (Распоряжением Правительства от 21.03.2016 № 471-р) заказчик обязан был провести электронный аукцион.

Однако, оспариваемый контракт заключен в обход конкурентных процедур, у единственного поставщика. При этом для суда не имеет правового значение наличие возможности исполнения контракта непосредственно в момент его заключения, поскольку имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами, так как данное условие является обязательным для заключения контракта с единственным поставщиком.

В связи с изложенным, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том что, государственным заказчиком осуществлены закупки у единственного подрядчика с нарушением требований действующего законодательства, а именно выполнение работ по капитальному ремонту объектов государственного заказчика в предусмотренном извещением и контрактом объеме, фактически планируемым к выполнению и выполненными ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний», не соответствует положениям п.11 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе и нарушают положения ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе.

С учетом указанного выводы комиссии УФАС по РБ являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что вынесение оспоренного решения произведено УФАС по РБ в пределах предоставленной этому органу компетенции, выводы, содержащиеся в оспоренном по настоящему делу решении антимонопольного органа законны, оснований для признания его несоответствующим закону не имеется, что исключает возможность признания такого решения недействительным.

Кроме того, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. Следовательно, на заявителе в силу закона, а также с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания не только нарушений норм действующего законодательства при проведении спорных аукционов, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены в результаты рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления.

Между тем, заявитель не обосновал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и не представил суду соответствующих доказательств, не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае признания незаконным оспариваемого решения Управления.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская детская клиническая больница №17 города Уфа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская детская клиническая больница №17 города Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450065, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ (450008, <...>) о признании недействительным решения от 21.03.2019 по делу №ВП-267/18 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина