Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-109168/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109168/2023
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А41-109168/2023,

по иску муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области к администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: 1) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Дмитровская больница»; 2) Управления культуры, туризма и работы с молодежью администрации Дмитровского городского округа Московской области; 3) Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дмитровская центральная межпоселенческая библиотека»; 4) Территориального управления № 4 администрации Дмитровского городского округа Московской области; 5) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис»; 6) закрытого акционерного общества «Куликово»; 7) Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее - истец, предприятие, МУП «ДУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) стоимости фактически поставленного ресурса в размере 1 789 480 руб. 58 коп., неустойки за период 30.11.2023 по 27.02.2024 в размере 117 692 руб. 76 коп., неустойки с 28.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Дмитровская больница»; управление культуры, туризма и работы с молодежью администрации Дмитровского городского округа Московской области; муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дмитровская центральная межпоселенческая библиотека»; территориальное управление № 4 администрации Дмитровского городского округа Московской области; общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис»; закрытое акционерное общество «Куликово»; комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Дмитровский городской округ в соответствии с постановлением администрации Дмитровского городского округа № 454-П от 15.03.2021.

Источники теплоснабжения (котельные) переданы истцу 01.01.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2022, объект, расположенный по адресу: Московская область, сельское поселение Куликовское, <...> здание Клуба, № 33А (далее – объект) находился в собственности ЗАО «Куликово» с 04.09.2013.

22.05.2014 между ЗАО «Куликово» и администрацией сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом на здание Клуба, расположенного по адресу: Московская область, сельское поселение Куликовское, <...> здание Клуба, № 33A, в соответствии с пунктом 2.3.2 которого администрация сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области обязана самостоятельно нести расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области является правопреемником администрации сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № A41-20102/2023

Договорные отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени отсутствуют.

Вместе с тем, как указывает истец, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, в рамках которых истцом осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по адресу: Московская область, сельское Поселение Куликовское, <...> здание Клуба, № 33А в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в объеме, указанном в расчетах, на общую сумму 1 789 480 руб. 58 руб.

Также истцом в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислена ответчику неустойка в размере 117 692 руб. 76 коп. за период с 30.11.2023 по 27.02.2024, с её последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные  в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А41-20102/2023, установив, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по оплате коммунального ресурса; что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по адресу: Московская область, сельское Поселение Куликовское, <...> здание Клуба, № 33А, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленные коммунальные ресурсы не установлено, отметив, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованном выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что собственником объекта, расположенного по адресу: Московская область, сельское Поселение Куликовское, <...> здание Клуба, № 33А, является ЗАО «Куликово», которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести расходы по оплате поставленных истцом ресурсов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, своего документального подтверждения в материалах дела не нашли и были правомерно отклонены как несостоятельные.

При этом суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № A41-20102/2023, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в рассматриваемом случае собственник спорного объекта ЗАО «Куликово» не является обязанным лицом по несению расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей, а таким лицом является их получатель.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А41-109168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль


                                                                                                                  О.А. Шишова