Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А29-11701/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11701/2016
г. Киров
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСинтез»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2017 по делу № А29-11701/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 1707170 руб. 90 коп. задолженности и пени,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСинтез» (далее – ответчик, ООО «ТехноСинтез») о взыскании 1455670 руб. задолженности по договору № 02/16 от 01.02.2016 на оказание транспортных услуг, 251500 руб. 89 коп. пени, начисленных за период с 14.06.2016 по 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения либо принять по делу законное и обоснованное решение.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с представленными в материалы дела документами задолженность ООО «ТехноСинтез» составляет 645430 руб., а не 1455670 руб. как установлено судом. Направление документов по электронной почте договором не предусмотрено. Электронные адреса, указанные истцом, не являются адресами электронной почты предприятия ООО «ТехноСинтез», либо доверенных лиц ООО «ТехноСинтез». Все оригиналы счетов, как следует из материалов дела, направлялись истцом не на юридический адрес ООО «ТехноСинтез», а на ошибочный адрес. Ввиду этого ответчик не может считаться получившим оригиналы счетов. Из указанного следует, что обязанность по оплате не наступила. Кроме того, заявитель полагает необходимым снизить размер неустойки до 24% годовых, равных ставке коммерческих кредитов, предоставляемых банками для организаций и предприятий. Ответчик считает, что при расчете пеней не учтено уменьшение суммы долга на 200000 рублей.

Заявитель в отзыве считает приведенные доводы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ТехноСинтез» (заказчик) заключен договор № 02/16 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами услуги автотранспортом и специальным транспортом и услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.16 договора исполнитель обязан до 05 числа месяца, следующего за отчетным, выставлять в адрес заказчика счета-фактуры для оплаты оказанных услуг. Основанием для выписки счетов-фактур являются данные товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами и (или) путевых листов. Исполнитель одновременно со счетом фактурой направляет заказчику товарно-транспортные накладные и отрывные талоны - талоны заказчика к путевым листам (при перевозке грузов по сдельным тарифам только товарно-транспортные накладные), а также реестр путевых листов. При этом стороны определили, что наряду с вышеперечисленными документами исполнитель одновременно со счетом-фактурой направляет акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), который заказчик должен подписать в пятидневный срок с момента получения и вернуть в адрес исполнителя. В случае отсутствия подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания в пятидневный срок с момента его получения, услуги считаются принятыми заказчиком. Замечания, отражаемые в акте выполненных работ (оказанных услуг) или отказ от подписания акта стороны будут считать мотивированными, если такие замечания или отказ основан на замечаниях, отраженных в товарно-транспортных накладных, путевых листах или в актах о нарушениях, составленных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с разделами 2 и 4 договора.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в Приложении № 1 к договору. Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании оригинала счета-фактуры исполнителя (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком по 100% предоплате за 7 календарных дней с момента получения заказчиком счета на предоплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 4.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Выполняя принятые на себя обязательства, ИП Апанович С.В. оказал ООО «ТехноСинтез» транспортные услуги, в подтверждение чего представил акты № 13 от 29.02.2016, №22 от 31.03.2016, № 35 от 31.03.2016, № 48 от 30.04.2016, № 49 от 30.04.2016, № 62 от 31.05.2016, № 57 от 31.05.2016, № 65 от 30.06.2016, № 67 от 30.06.2016, № 78 от 30.06.2016, № 95 от 31.07.2016, всего на сумму 2585423 руб. 79 коп., реестры путевых листов, путевые листы.

Ответчиком услуги оплачены частично.

Истец направил ответчику претензию от 06.09.2016 № 99 об уплате суммы задолженности в размере 1731470 руб. по договору № 02/16 от 01.02.2016 на оказание транспортных услуг в период с февраля по июль 2016 года (л.д. 182-183), которая возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что обоснованность исковых требований ИП ФИО3 на сумму 1455670 руб. подтверждается материалами дела – путевыми листами с отметками о принятии работ заказчиком, в связи с чем суд признал транспортные услуги на спорный объем выполненными и подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, истцом по договору оказаны услуги на сумму 2585423 руб. 79 коп. Ответчик произвел оплату в размере 1053953 руб. 79 коп.

Истцом к взысканию предъявлены неоплаченные услуги, подтвержденные актами № 49 от 30.04.2016 (остаток задолженности), № 62 от 31.05.2016, № 57 от 31.05.2016, № 65 от 30.06.2016, № 67 от 30.06.2016, № 78 от 30.06.2016, № 95 от 31.07.2016, (л.д. 37, 67, 84, 136, 144, 152, 172 том 1), реестрами путевых листов (л.д. 38-39, 137, 145, 154, 174 том 1) и путевыми листами (л.д. 40-66, 70-83, 86-134, 138-142, 146-151, 155-169, 175-177 том 1), всего на сумму 1455670 руб. (за исключением объема услуг на сумму 75800 руб., подтвержденного путевыми листами, подписанными иными лицами).

О фальсификации данных документов ответчика суду не заявлял.

Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 4.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком по 100% предоплате за 7 календарных дней с момента получения заказчиком счета на предоплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доказательств внесения предоплаты либо оплаты услуг в течении 7 дней после получения счетов по электронной почте ответчиком не представлено. Начало исчисления периода неустойки по иску с 14.06.2016 не противоречит условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме и неустойки за период с 14.06.2016 по 28.12.2016.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 заключенного между сторонами договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней с даты получения претензии. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Пунктом 10.1 договора стороны определили, что направление всей документации производится по юридическим или почтовым адресам сторон, указанным в пункте 11 договора либо путем непосредственного вручения уполномоченным представителем сторон под роспись.

В пункте 11 договора почтовым и юридическим адресом ответчика указано: 162601, <...>.

Претензия от 06.09.2016 № 99 об уплате суммы задолженности в размере 1 731 470 руб. по договору № 02/16 от 01.02.2016 на оказание транспортных услуг в период с февраля по июль 2016 года (том 1 л.д. 182-183) направлена ответчику 21.09.2016 по адресу: 162601, <...>, то есть, по адресу, согласованному сторонами в пункте 11 договора для направления документации, и возвращена адресанту за истечением срока хранения (том 1 л.д. 189, 198).

Доказательства принятия мер по изменению или уточнению пункта 11 договора ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что оказание услуг на спорную сумму не подтверждено документально, противоречит материалам дела.

Довод ответчика о направлении оригиналов счетов не на юридический адрес ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку адрес для направления документации согласован сторонами в пункте 11 договора.

Кроме того, материалами дела подтверждено направление необходимых для оплаты оказанных услуг документов по электронной почте. Прямого запрета на такой способ направления документации договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2016 не содержит.

Из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте (том 2 л.д. 39-74) следует, что ответчик имел доступ к данным адресам электронной почты, проверял направленные исполнителем документы.

Доводы заявителя о том, что при расчете пеней истец не учел сумму оплаты долга в размере 200000 руб., опровергаются расчетом истца (том 3 л.д. 13).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, предъявленной в иске, не подтверждено материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2017 по делу № А29-11701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО4

ФИО1