Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А45-37150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-37150/2020
г. Новосибирск
4 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1. ФИО1, г. Новосибирск,

2. ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Твигги» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ОГРН <***>),

ФИО3,

ФИО4,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 24.06.2015,




при участии представителей:

истца: 1) ФИО1- - лично, паспорт, ФИО5 – доверенность от 15.12.2020, удостоверение адвоката; 2) ФИО2 – лично, паспорт, ФИО6 - доверенность от 09.11.2020, паспорт,

ответчика: ФИО7 – конкурсный управляющий, решение, определение от 20.04.2021 по делу №А45-277512015, паспорт,

ФИО4: ФИО8 – доверенность от 24.12.2020, удостоверение адвоката,

ООО «Маэстро»: ФИО9 – директор, решение №01/12-19 от 19.12.2019, паспорт, ФИО10 – доверенность от 24.06.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец 1), ФИО2 (далее – ФИО2, истец 2) обратились в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – ООО «Твигги», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро», третье лицо 1), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо 2), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо 3), о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 24.06.2015:

по первому вопросу повестки дня: «Определение способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Твигги» решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии»;

по второму вопросу повестки дня: «Внесение изменений в Устав ООО «Твигги» в связи с изменением места нахождения Общества»;

по третьему вопросу повестки дня: «Утверждение изменений в Устав ООО «Твигги»».

Исковые требования мотивированы тем, что сведения, изложенные в спорном протоколе, не соответствуют действительности, истцы участия в общем собрании участников Общества не принимали, требование о созыве общего собрания в адрес истцов не поступало, протокол общего собрания участников Общества не подписывали, протокол проведенного собрания участников Общества нотариально не удостоверен.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлено о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Твигги» от 24.06.2015.

Суд предупредил ФИО1 и ФИО2 об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ООО «Твигги» исключить названный документ из числа доказательств по делу. В целях проверки заявления о фальсификации истцы просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

ООО «Твигги» исключать документ, о фальсификации которого заявлено истцами, из числа доказательств по делу отказалось.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Предоставление свободных и условно-свободных образцов подписи является обязательным условием производства экспертизы, поскольку при выполнении экспериментальных образцов исполнитель может воспользоваться только одним из нескольких имеющихся у него вариантов подписи.

Между тем в ходе рассмотрения ходатайства истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ФИО1 и ФИО2 заявили, что подлинные свободные и условно-свободные образцы подписи предоставить суду и эксперту не имеют возможности, ввиду их отсутствия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также иные обстоятельства настоящего дела, которые будут изложены ниже, судом отклонены заявление о фальсификации и ходатайство истцов о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы является нецелесообразным в настоящем случае, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истцов как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. ООО «Твигги» заявлено о пропуске срока исковой давности.

ООО «Маэстро» в судебном заседании и письменным отзывом по делу поддержало доводы ответчика и сослалось на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска; заявило о пропуске срока исковой давности.

ФИО4 в судебном заседании и письменным отзывом по делу поддержал правовую позицию истцов.

ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв по делу суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Твигги» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2013.

На дату подписания спорного протокола от 24.06.2015 участниками ООО «Твигги» являлись: ФИО3 с 35% долей участия в Обществе, ФИО1 с 20% долей участия в Обществе, ФИО2 с 20% долей участия в Обществе, ФИО4 с 25% долей участия в Обществе.

04.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27751/2015 ООО «Твигги» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве №А45-27751/2015 конкурсным кредитором ООО «Маэстро» подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором он просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в конкурсную массу ООО «Твигги» 21 870 785 рублей 17 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 суд признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Твигги» контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 Приостановил производство по рассмотрению обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Истцы ссылаются, что только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Твигги» обособленного спора по заявлению кредитора ООО «Маэстро» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО1 и ФИО2 стало известно о существовании протокола общего собрания участников Общества от 24.06.2015, в ходе которого принято решение о внесении изменений в устав ООО «Твигги» в части изменения места нахождения Общества с адреса: 630091, <...> на адрес: 630005, <...>.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 24.06.2015, является ничтожным, поскольку истцы не знали о спорном собрании участников, о проведении собрания не извещались, в принятии решения не участвовали, протокол от 24.06.2015 не подписывали, подписи, имеющиеся в спорном протоколе, считают поддельными (сфальсифицированными).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом, в силу пункта 5 статьи 36 указанного ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком и ООО «Маэстро» было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования истцов о признании недействительным протокола общего собрания.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает обоснованным применить к спорным отношениям по обжалованию решений общего собрания ООО «Твигги» специального срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен двухмесячный срок исковой давности для подачи заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Указанный срок исковой давности подлежит применению, если сроки предъявления требований, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.09.2013 (пункт 120 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с изложенным, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении. Единственным основанием для восстановления пропущенного срока, согласно пункту 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, является случай, когда участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как истцы оспаривают решения общего собраний участников общества с ограниченной ответственностью, то в силу прямого указания закона подлежит применению 6-месячный срок исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выясняя момент начала течения срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Оспариваемое решение собрания участников общества состоялось 27.06.2015.

Запись о смене адреса была внесена в ЕГРЮЛ 07.07.2015. Указанная информация являлась открытой и общедоступной.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, истцам о принятии общим собранием оспариваемого решения могло быть известно с 07.07.2015 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества) и при наличии необходимой степени заботливости и добросовестности, являясь участниками Общества, истцы имели возможность получить сведения из ЕГРЮЛ и оспорить принятые с нарушением закона решения.

Вместе с тем, с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников Общества ФИО1 обратился в суд 29.12.2020, а ФИО2 – 10.08.2021, то есть за пределами как двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 закона №14-ФЗ, так и 6-месячного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт смены 07.07.2015 адреса местонахождения ООО «Твигги» со ссылкой на данные ЕГРЮЛ установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018 по делу о банкротстве ООО «Твигги» №А45-27751/2015 о признании недействительными сделок по выводу активов.

Помимо прочего, в материалы дела №А45-27751/2015 предоставлялась соответствующая выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2015, в которой имелось указание на протокол собрания от 24.06.2015.

При этом ФИО1 был привлечен к участию в деле о банкротстве №А45-27751//2015 определениями арбитражного суда от 04.05.2016, 10.05.2016. ФИО1 сам лично участвовал в рассмотрении споров в деле о банкротстве ООО «Твигги», что подтверждается определениями суда от 20.05.2016, 13.05.2016.

ФИО2 вообще участвовал в рассмотрении спора о признании недействительными сделок по выводу активов и неоднократно знакомился с материалами дела.

Кроме того, ФИО2 является кредитором в деле о банкротстве ООО «Твигги». В соответствии с определением арбитражного суда от 20.05.2016 по делу №А45-27751/2015 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о наличии процедуры банкротства ООО «Твигги», в случае их добросовестного поведения имели возможность знакомиться с судебными актами, иными материалами дела, интересоваться судьбой и делами общества, в котором они являются участниками.

Предъявление настоящего иска в конце 2020 года явно выходит за рамки стандарта добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Суд констатирует пропуск истцами срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимо отметить, что вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 17.03.2021 и решением арбитражного суда от 21.05.2015 по делу №А45-19895/2014 установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись не просто участниками общества, а принимали непосредственное и активное участие в хозяйственной деятельности должника, влияли на принятие должником ключевых решений (ведение переписки, приемка работ, оплата денежных средств и пр.). Истцы в силу своего положения, не могли не знать о реальном положении дел должника, о реализуемой должником в течение длительного времени схеме вывода активов и переводе всего бизнеса на ООО «Оксфорд».

Также определением арбитражного суда по делу №А45-27751//2015 (стр. 27) преюдициально установлено, что данные участники совместно имели реальную возможность принимать все ключевые решения в обществе и реально влиять на действия должника.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в силу своего положения знали и не могли не знать о смене адреса, о проведении собрания.

В деле о банкротстве ООО «Твигги» арбитражным судом рассмотрен спор о привлечении всех участников ООО «Твигги» к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2 и ФИО1

В результате, определением арбитражного суда от 17.03.2021, вступившим в законную силу, установлено наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Судебными актами в данном деле установлено, что со стороны ФИО11, ФИО1, ФИО4 имели место действия и бездействие в виде незаконной и недобросовестной схемы по выводу активов, которая продолжалась в течение четырех месяцев (май – сентябрь 2015 года) и не была одномоментной сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено множество фактов их согласованного и недобросовестного поведения.

В частности, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021 по делу № А45-27751/2015 установлено следующее (стр. 14): «Смена адреса осуществлена на основании решения общего собрания участников ООО «Твигги» (протокол от 27.06.2015, в котором принимали участие все участники должника). ФИО11 также осуществлял функцию секретаря собрания».

В соответствии с определением суда от 09.07.2021 по этому делу дату протокола общего собрания участников ООО «Твигги» вместо «27.06.2015 г.» следует читать «24.06.2015 г.».

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 35, если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая все обстоятельства настоящего дела, основываясь на положениях статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет заявление истцов о фальсификации, необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении банкротного спора истцы не заявляли о фальсификации протокола, не заявляли ходатайства о назначении экспертизы.

Суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 и ФИО2 иска в настоящем деле, по сути, является недобросовестной попыткой скрытого обжалования вступивших в законную силу судебных актов о привлечении их к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 12 000 рублей, зачисленную на основании чека-ордера от 02.08.2021 в счет стоимости экспертизы.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 12 000 рублей, зачисленную на основании платежного поручения №40595925 от 28.05.2021 в счет стоимости экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова