Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А72-13215/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13215/2016
г. Самара
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «СимТэп» - представители ФИО2 (доверенность от 19.10.2016), ФИО3 (доверенность от 17.05.2017), ФИО4 (доверенность от 25.05.2017),

от ответчиков:

Правительства Ульяновской области – представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2017 № 9-дп),

ОГКУ Департамента автомобильных дорог Ульяновской области - представитель ФИО6 (доверенность от 09.01.2017 № 6)

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» - представитель ФИО7 (доверенность от 26.09.2016),

Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области – представитель ФИО8 (доверенность от 10.01.2017 № 15),

муниципального образования «Город Ульяновск» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимТэп» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года, принятое по делу №А72-13215/2016 (судья Лубянова О.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СимТэп», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Правительству Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ОГКУ Департаменту автомобильных дорог Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Ульяновск», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», г.Ульяновск,

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, г. Ульяновск, Межмуниципальный отдел МВД России «Чердаклинский»,

о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» стоимость восстановительного ремонта (МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак <***>) сумму в размере 334444,5 руб., о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» стоимость обязательств по возмещению убытков за вычетом ликвидных остатков (SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак <***>) в размере 551760 руб., о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» оплату услуг эксперта в размере 7500 руб.. о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» стоимость поврежденного груза в размере 707224,58 руб., о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» оплату эвакуатора в размере 27000 руб., о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за отправление телеграмм в сумме 464,46 руб., и за оплату справки из Гидрометцентра в сумме 487,34 руб., о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за госпошлину 6535 руб., о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за составление искового заявления 2000 руб., о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за консультационные услуги в сумме 1000 руб., о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за представительские услуги в сумме 97000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СимТэп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» стоимость восстановительного ремонта (МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак <***>) сумму в размере 334444,5 руб.

2. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» оплату услуг эксперта в размере 8500 руб.

3. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» стоимость обязательств по возмещению убытков за вычетом ликвидных остатков (SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак <***>) в размере 551760 руб.

4. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» оплату услуг эксперта в размере 7500 руб.

5. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» стоимость поврежденного груза в размере 707224,58 руб.

6. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» оплату эвакуатора в размере 27000 руб.

7. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за отправление телеграмм в сумме 464,46 руб., за оплату справки из Гидрометцентра в сумме 487,34 руб.

8. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за госпошлину 6535 руб.

9. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за составление искового заявления 2000 руб.

10. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за консультационные услуги в сумме 1000 руб.

11. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СимТэП» расходы за представительские услуги в сумме 97000 руб.

Определениями арбитражного суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципальный отдел МВД России «Чердаклинский».

Суд назначил судебную экспертизу по делу. Проведение судебной экспертизы поручил эксперту ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ФИО10

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: что послужило причиной схода автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак <***> в кювет (дорожно-транспортное происшествие произошло 01.03.2016)?

17.04.2017 подготовлено заключение эксперта №№ 276/03-3, 277/03-3, в котором указано, что «причиной схода автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак <***> в кювет явились действия его водителя в имевшейся дорожно-транспортной обстановке, которая существенно отличалась от дорожно-транспортной обстановки, заявленной ФИО9 в объяснении от 01.03.2016».

Истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил ходатайство истца без удовлетворения, поскольку в данном случае противоречия в выводах эксперта отсутствуют, заключение эксперта обосновано.

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и просил поставить следующие вопросы: определить расстояние пройденное автопоездом с полной загрузкой от момента наезда на препятствие до полной остановки: - при скорости указанной по тахографу; - накатом до полной остановки без применения экстренного торможения.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы по делу, поскольку не нашел процессуальных оснований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года по делу № А72-13215/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

На расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозита Арбитражного суда Ульяновской области перечислена сумма в размере 21 450 рублей за проведение экспертизы по делу А72- 13215/2016.

Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское трубопрокатное предприятие» с депозита Арбитражного суда Ульяновской области возвращена сумма в размере 8 550 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Симбирское трубопрокатное предприятие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «СимТэп» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 в 04 час. 55мин. в Чердаклинском районе Ульяновской области на 47 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак <***> и прицепа к нему SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак АМ 662473 под управлением ФИО9

Автомобиль совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

ООО «СимТэП», полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии дороги в виде выбоины асфальтобетонного покрытия, обратилось в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 15, 16, 1064, 1082, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что комплексное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В целях подтверждения таких требований в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.

Статья 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно частям 5и 6 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

30.12.2009 постановлением Правительства Ульяновской области №431-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

Согласно вышеуказанному перечню автомобильная дорога «Ульяновск-Димитровград - Самара» является региональной.

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорого от 05.12.2014, заключенному между ОГКУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области и ООО «Ульяновсктрансстрой», автодорога «Ульяновск - Димитровград - Самара» передана на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой».

01.03.2016 в 04 час. 55мин. в Чердаклинском районе Ульяновской области на 47 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак <***> и прицепа к нему SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак АМ 662473 под управлением водителя ФИО9 Автомобиль совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2016 (том 1 л.д. 55), согласно которой водитель второго транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Со слов водителя ФИО9 вторым транспортным средством была ГАЗель темного цвета.

01.03.2016 в 13час. 35 мин. водителем ФИО9 даны следующие пояснения: «сегодня пришел на работу в 3 час. 30 мин. чтобы поехать в г.Тольятти, прошел мед. работника, механика, выезжал на технически исправном автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак <***> полуприцеп г.н. <***>, пристегнутый ремнем безопасности в полуприцепе был груз 20 тонн металлической трубы. Выезжал с организации в 3 час. 50 мин., поехал по автодороге Ульяновск-Димитровград по крайнему правому ряду 40 км/час, метров за 200 увидел автомашину газель, которая выехала на полосу встречного движения, данная автомашина ехала с выключенными фарами в последний момент, когда я увидел эту газель принял меры к предотвращению ДТП, повернув руль вправо и совершив наезд на повреждения проезжей части дороги, после касательного столкновения с данной а/м газель почувствовал удар в правое колесо после чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием в правую сторону дороги. В кабине я находился 10 мин, когда выбрался из кабины, увидел, что правая передняя покрышка разорвана, груз металлические трубы выкинуло в кювет, а/м газель, с которой произошел удар, нигде не было. Очевидцев ДТП не было. В машине я ехал один в темное время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт, с моей стороны пострадавших нет, в мед. помощи я не нуждаюсь. Виновным в ДТП неизвестную а/м газель, которая скрылась с места ДТП, потому что он ехал по встречной полосе без фар. Сам я спиртных напитков не употреблял. ФИО11 застрахована в Альфа страхование. Написано собственноручно 01.03.2016».

Аналогичные пояснения были даны ФИО9 в ходе судебного заседания.

01.03.2016 МО МВД России «Чердаклинский» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, о чем вынесено определение 73 ОТ №024397.

29.04.2016 административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем вынесено постановление.

Лицо, скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия и автомобиль Газель сотрудниками ГИБДД не установлены.

Представитель МО МВД России «Чердаклинский» ФИО12 ранее в судебном заседании пояснил, что он вел дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вопрос «Явилась ли причиной дорожно-транспортного происшествия выбоина на дороге?» им не выяснялся в деле об административном правонарушении. По выявлению недостатков в эксплуатационном состоянии дороги занимается другой отдел в МО МВД России «Чердаклинский».

Представители ОГКУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области и ООО «Ульяновсктрансстрой» в судебном заседании пояснили, что за ненадлежащее содержание спорного участка автодороги лица к административной ответственности не привлекались.

Доказательства, подтверждающее обратное в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

01.03.2016 МО МВД России «Чердаклинский» составлен акт №58 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки в содержании автомобильной дороги: Ульяновская область, Чердаклинский район, автомобильная дорога Ульяновск-Димитровград-Самара 47 км, повреждение проезжей части дороги в виде выбоины асфальтобетонного покрытия. В нарушении п.3 ГОСТа 50597-93 длина 90 см, ширина 60 см, глубина 14 см.

02.03.2016 ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» выдало ООО «Ульяновсктрансстрой» предписание. В предписании указано: в целях устранения нарушений по р.3 ГОСТ Р 50597-93 выявленных в 12 часов 30 минут 01.03.2016 в ходе осуществления контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов и требований иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, Вам необходимо осуществить ямочный ремонт покрытия проезжей части на участке 47 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара». Акт и предписание получены ООО «Ульяновсктрансстрой» 02.03.2016.

Суд отметил, что в указанных акте и предписании не указано, что они выданы в связи с совершением дорожно– транспортного происшествия. Расположение выбоины на 47 км в акте и предписании не конкретизированы.

В схеме места совершения административного правонарушения от 01.03.2016 указано, что на проезжей части автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара 47 км имеются повреждения в виде выбоины (ямы). На схеме размеры выбоины не указаны.

Указанные размеры «2.27» и «60» не позволяют установить размеры выбоины. Единицы измерения не указаны, условные обозначения отсутствуют. Положение места столкновения размерами не зафиксировано. Перед местом съезда автомобиля в кювет (со стороны Ульяновска) обозначены два параллельных одинарных следа длиной 10,7 метра, характеристика которым в схеме не дана.

В схеме места совершения административного правонарушения от 01.03.2016 указано, что повреждение на проезжей части в виде выбоины начинается на расстоянии 2,27 метра от линии разметки 1.1. По мнению эксперта это расстояние меньше, чем габаритная ширина автомобиля МАЗ-5440А9, равная 2,55 м (2550 мм) - без учета зеркал заднего вида и водитель имел возможность проехать яму пропустив ее между колес.

Экспертом в ходе проведенного осмотра левой части кабины автомобиля «МАЗ» было установлено отсутствие повреждений, характерных для встречного столкновения с автомобилем «ГАЗель».

Свидетель ФИО13 (сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» выезжавший на место ДТП 01.03.2016) в судебном заседании показал, что автомобиль ГАЗель на месте происшествия отсутствовал.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ГАЗель, скрывшийся с места совершения дорожно – транспортного происшествия, сотрудниками МО МВД России «Чердаклинский» не установлен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что информация в справке о дорожно – транспортном происшествии в графе «В результате ДТП повреждено» в отношении автомобиля ГАЗель указана без осмотра этого автомобиля и ни чем не подтверждена.

Из заключения эксперта следует, что возможность обнаружить в темное время суток двигавшийся навстречу без света фар автомобиль «ГАЗель» связана с оценкой субъективных качеств (остроты зрения) конкретного человека, что возможно лишь путем следственного (судебного) эксперимента в аналогичных дорожно-метеорологических условиях. Однако проведение такого эксперимента выходит за рамки возможностей проводимой экспертизы. Если бы при заявленных ФИО9 обстоятельствах ДТП водитель бы предпринял меры к торможению в момент обнаружения им опасности для движения, то он, как водитель автопоезда, имел бы техническую возможность остановиться до момента столкновения с автомобилем «ГАЗель». При этом могло бы произойти столкновение, но опрокидывание стоявшего автопоезда в кювет было бы, с экспертной точки зрения, невозможным.

Эксперт указал, что сама возможность оставления водителем автомобилем «ГАЗель» места столкновения с автомобилем «МАЗ», который являлся тягачом полностью загруженного полуприцепа, представляется, с экспертной точки крайне сомнительной - массы, а соответственно и кинетические энергии, данных транспортных средств, просто несопоставимы.

Далее эксперт указывает: при указанной в акте выявленных недостатков ширине ямы в 60 см (0,6 м), дальний от сплошной линии разметки 1.1 её край находился в 2,87 (2,27 +0,6) м. В заявленный водителем ФИО9 момент наезда в яму левое переднее колесо автомобиль «МАЗ» находился либо на линии разметки 1.1, либо в непосредственной близости от нее. Поскольку перед наездом на дорожную неровность водитель ФИО9, исходя из представленных им сведений, повернул руль вправо, то в предшествующий этому момент заявленного столкновения с автомобилем «ГАЗель» левая сторона автомобиля «МАЗ» могла находиться только на полосе встречного движения. Однако это исключает заявленное ФИО9 столкновение с встречным а/м «ГАЗель» на полосе, предназначенной для следования в сторону г. Димитровграда.

Исходя из размеров, имеющихся в схеме места совершения административного правонарушения, расстояние от окончания неровности дорожного покрытия до места съезда автомобиля «МАЗ» в кювет составляет 183,1 метра: 293-84-0,9-25,0= 183,1, где: 293 м - расстояние от линии расположения знака 3.20 «Обгон запрещен» до линии расположения передних колес автомобиля «МАЗ», который находился на левой боковой стороне, а не лежал на крыше, как это указано в схеме (на «крыше» лежал полуприцеп); 84 м - расстояние от знака 3.20 «Обгон запрещен» до начала повреждения проезжей части в виде выбоины; 0,9 м - длина повреждения проезжей части в виде выбоины; 25,0 м - расстояние от оси передних колес автомобиля «МАЗ» до места съезда.

Следовательно, с момента заявленного ФИО9 попадания правого переднего колеса в неровность дорожного покрытия до момента съезда в кювет автомобиль «МАЗ» продвинулся вперед на расстояние 183,1 метра. Это расстояние в 6 раз (183,1 /30 = 6,1) больше, чем остановочный путь автопоезда «МАЗ» с указанной ФИО9 скорости 40 км/ч, равный 30 метрам. То есть, в представленной дорожной обстановке водитель ФИО9 не менее, чем 6 раз даже после попадания в яму на дорожном покрытии мог бы остановиться, применяя торможение в пределах проезжей части. При этом опрокидывание в кювет исключалось бы.

В схеме места совершения административного правонарушения указание на следы повреждения проезжей части дороги отсутствуют.

В ходе проведения осмотра автомобиля экспертом было демонтировано и осмотрено правое колесо.

Эксперт в заключении указал, что проведенный осмотр шины и колеса не дает никакого основания даже для предположения, что оно катилось в поврежденном состоянии около 180 метров по дороге, контактируя при этом закраинами обода колеса с асфальтом проезжей части.

Имеющиеся же повреждения характерны для так называемого «пневматического взрыва», обусловленного резким повышением давления в шине. При съезде автомобиля в правый кювет в контакт с опорной поверхностью, прежде всего, войдет его правое переднее колесо, которое и будет точкой приложения всей ударной нагрузки. Именно это и приводит к мгновенному повышению давления воздуха в шине. А в процессе опрокидывания автомобиля на левую боковую сторону произошло смещение шины с полок обода правого переднего колеса, в результате чего: на борту шины с внутренней стороны колеса образовались повреждения, на внутренней поверхности шины образовались повреждения за счет контакта с закраиной обода с наружной стороны колеса.

Эксперт пришел к выводу, что заявленные водителем ФИО9 обстоятельства ДТП не соответствуют имеющимся повреждениям автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031 регистрационный знак <***> и сведениям, представленным в копии схемы места совершения административного правонарушения. Причиной схода автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак <***> в кювет явились действия его водителя в имевшейся дорожно-транспортной обстановке, которая существенно отличалась от дорожно-транспортной обстановки, заявленной ФИО9 в объяснении от 01.03.2016.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что им был произведен осмотр всего автомобиля и детальный осмотр - правого колеса. Контактных следов со встречным автомобилем не обнаружены. Расчет остановочного пути большегрузного автопоезда, тягачом которого являлся в данном случае автомобиль «МАЗ» под управлением водителя ФИО9, производился по соответствующей формуле, приведенной в пособии для экспертов-автотехников, следователей и судей «Судебная автотехническая экспертиза» (в списке использованной методической литературы (при проведении экспертизы) этот источник информации указан под номером 5). Применена формула касающаяся большегрузного автопоезда с полной массой с учетом мокрого асфальта. Если бы экспертом были бы применены значения параметров из таблицы 4.5, которые предлагает истец, то остановочный путь был бы еще меньше. Ситуационное значение времени реакции водителя выбрано в соответствии с методическими рекомендациями «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике» (в списке использованной методической литературы этот источник информации указан под номером 6). Время запаздывания срабатывания тормозного привода, время нарастания замедления при экстренном торможении и установившееся замедление при экстренном торможении выбраны в соответствии с методическими рекомендациями «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств» (в списке использованной методической литературы этот источник информации указан под номером 7). В данном случае на участке дороги, где произошло опрокидывание, радиус поворота незначителен и стремится к нулю. При заявленной скорости 40 км/ч центробежные силы инерции крайне незначительны.

Учитывая характер расположения автомобиля в кювете (в данном случае автопоезд расположен перпендикулярно по отношению к дороге) эксперт пришел к выводу, что на опрокидывание радиус поворота не повлиял. Кроме того, после проезда выбоины на дороге автомобиль проехал 180 метров, а лишь только потом съехал в кювет и опрокинулся. Согласно данным тахографа водителем был нарушен скоростной режим.

Для дачи заключения дополнительные документы не понадобились.

По данным тахографа скорость автомобиля перед опрокидыванием была 76 км/ч, что подтверждает выводы эксперта о том, что дорожно-траспортное происшествие произошло от при обстоятельствах отличающихся от заявленных водителем ФИО9 и не связано со схемой дорожно – транспортного происшествия.

Свидетель ФИО14 (мастер Чердаклинского участка ООО «Ульяновсктрансстрой») в судебном заседании показал, что он был утром 01.03.2016 на месте ДТП и видел, что в кювете лежала фура, трубы валялись. На месте ДТП были два работника ГИБДД. Про причину аварии ему сказали, что вероятнее всего уснул водитель.

Про то, что яма на дороге послужила причиной ДТП работники ГИБДД ему ничего не говорили.

Материалами дела подтверждается, что документах составленных ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» в день дорожно – транспортного происшествия идентификационные признаки перевозимого груза и способ увязки (крепления металлических труб) не указаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-траспортного происшествия в данном случае явилось наличие ямы на автодороге.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказана противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между причинением Обществу вреда и действиями ответчиков.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истцом доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине дефектов дорожного покрытия, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы о необходимости выезда на место дорожно-траспортного происшествия необоснованны, поскольку состояние дороги изменилось по истечении одного года после совершения ДТП, в том числе в связи с проведением ремонта спорного участка автодороги.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года, принятое по делу №А72-13215/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года, по делу №А72-13215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимТэп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев