Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А45-3228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3228/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-3228/2020 по иску акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/4, ИНН 5402112867, ОГРН 1025401018642) к федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольское авиационное предприятие» (299057, г. Севастополь, ул. Летчиков, д. 2, ИНН 9201006697, ОГРН 1149204020437) о взыскании 11 877 562 руб. 30 коп. неустойки.

Третье лицо, участвующее в деле: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» - Сысоев С.А. по доверенности от 13.01.2020 № 9-Д (сроком 31.12.2022).

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее - АО «НАРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольское авиационное предприятие» (далее - ФГУП «САП», ответчик) о взыскании 11 877 562 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 17.10.2017 за период с 02.11.2018 по 22.05.2019.

В рамках дела № А45-5140/2020 ФГУП «САП» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НАРЗ» о признании контракта недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-3228/2020 и № А45-5140/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А45-3228/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия, третье лицо).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований АО «НАРЗ» и ФГУП «САП» отказано.

АО «НАРЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска АО «НАРЗ» к ФГУП «САП», отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно определил существенные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела; обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; судами не дана надлежащая оценка изменениям, внесенным в техническое задание (далее - ТЗ), между тем ТЗ подверглось корректировке в части пересмотра стоимости ремонта вертолетов в сторону уменьшения без изменения объема работ и срока окончания выполнения работ; причиной изменения ТЗ не является проведенная дефектация вертолетов, характер изменения ТЗ позволяет проводить поэтапную сдачу работ, что сокращает сроки производства работ.

Указывает на то, что ответчик не приостанавливал выполнение работ; вместе с тем, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, ответчик должен был незамедлительно уведомить заказчика о наличии недостатков ТЗ; корректировка ТЗ не является причиной невозможности приступить к началу выполнения работ и выполнить их в период с 06.06.2018 по 20.12.2018; до заключения контракта ответчик предоставил некорректные данные государственному заказчику, необходимые для формирования ТЗ к контракту; ответчик не представил письменных уведомлений о выявленных недостатках вертолетов либо их отсутствии; дефектация выполнена ответчиком только в июне 2018 года; ответчик не представлял ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ, не приобрел необходимые ему запчасти и материалы для своевременного выполнения работ, систематически нарушал условия контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «САП» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы, которые изложены относительно выводов судов об отсутствии оснований для взыскания 11 877 562 руб. 30 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 08.09.2017 между АО «НАРЗ» (подрядчик) и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт № 0195400000217000224_327325 на выполнение работ по капитальному ремонту пяти вертолётов Ми-8МТ (МТВ) для нужд Росгвардии в 2017-2018 годах (далее - контракт от 08.09.2017).

17.10.2017 между АО «НАРЗ» (подрядчик) и государственным унитарным предприятием «Севастопольское авиационное предприятие» (в настоящее время - ФГУП «САП», субподрядчик) был заключен контракт № 17722377866170001800/0195400000217000224 _327325/1972 (далее - контракт от 17.10.2017), согласно условиям которого истец поручил ответчику в срок до 01.11.2018 выполнить работы по капитальному ремонту пяти вертолетов Ми-8МТ (МТВ) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и Ведомостью оказываемых услуг (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 17.10.2017 выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта, техническому заданию (приложение № 1), ведомости выполняемых работ (приложение № 2).

Пунктом 8.4 контракта от 17.10.2017 стороны установили неустойку (пеню) за нарушение ответчиком обязательств по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

05.06.2018 письмом об уточнении ТЗ ответчик по результатам проведенных осмотров вертолетов направил истцу и третьему лицу уточнения ТЗ, в том числе, уточнения деталей, наименования которых отсутствовали в ТЗ.

20.06.2018 на совместном совещании истца, ответчика, третьего лица и иных лиц, было отмечено, что существуют серьезные проблемы со сроками заключения договоров поставки при работе через Управление Федерального казначейства (далее - УФК) - процесс заключения договоров затягивается на 4-6 месяцев, точные сроки поставки определить невозможно.

Письмом от 29.06.2018 третье лицо сообщало истцу и ответчику, что вопросы, связанные с уточнением ТЗ к контракту, находятся на стадии рассмотрения и согласования.

На совещании 25.10.2018 принято решение, в том числе, о завершении поставки комплектующих изделий из оборотного фонда, имеющегося в наличии, взамен забракованных по представленным ответчиком документам и 20.12.2018 истец направил ответчику обращение от Главного управления авиации Росгвардии от 07.12.2018 № 18/1966 с просьбой скорректировать номенклатурные (чертёжные) номера агрегатов (блоков) по ТЗ к контракту.

Судами установлено, что 25.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту от 17.10.2017, в котором уточнили перечень оборудования по приложению № 1 к контракту. Аналогичное дополнительное соглашение заключено истцом и третьим лицом 25.12.2018.

Согласно протоколу совместного совещания от 20.02.2019, письму от 25.02.2019, корректировке предложений от 05.03.2019, ответу Главного управления авиации Росгвардии от 02.04.2019 вопросы о разъяснении положений ТЗ оставались и после подписания дополнительного соглашения № 2 к контракту от 17.10.2017.

Ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту вертолётов на сумму 319 751 260 руб. 80 коп., которые оплачены в полном объеме.

В материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и замечаний: по вертолету Ми-8МТ № 93968 стоимость работ 40 214 070 руб. 87 коп., работы выполнены 29.12.2018 (акт от 25.01.2019); по вертолету Ми-8МТ № 95353 стоимость работ 52 061 745 руб. 53 коп., работы выполнены 29.12.2018 (акт от 25.01.2019); по вертолету Ми-8МТ № 95235 стоимость работ 54 988 843 руб. 89 коп., работы выполнены 08.04.2019 (акт от 23.05.2019); по вертолету Ми-8МТ № 95402 стоимость работ 62 376 307 руб. 49 коп., работы выполнены 30.04.2019 (акт от 23.05.2019); по вертолету Ми-8МТ № 94542 стоимость работ 110 110 292 руб. 97 коп., работы выполнены 22.05.2019 (акт от 23.05.2019).

Указывая на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по контракту от 17.10.2017 за общий период с 02.11.2018 по 22.05.2019, неисполнение в добровольном порядке требований об уплате пени, АО «НАРЗ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования ФГУП «САП» мотивированы наличием оснований для признания контракта от 17.10.2017 недействительной (ничтожной) сделкой в связи с ее совершением как крупной сделки без одобрения собственника имущества ответчика при осведомленности истца об имеющихся ограничениях, для признания контракта от 17.10.2017 мнимой сделкой, целью которой явилось создание условий для приведения ответчика в состояние банкротства и последующего распоряжения его фондами и земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «НАРЗ» и ФГУП «САП» требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невозможности своевременного выполнения ответчиком работ ввиду необходимости внесения изменений в ТЗ, отсутствия оснований для признания контракта от 17.10.2017 недействительной сделкой, признав истекшим срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контрактов от 08.09.2017, от 17.10.2017 с дополнительными соглашениями и приложениями, акты приема-сдачи выполненных работ, переписку, установив факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока по причине согласования с истцом и третьим лицом изменений в ТЗ к контрактам, в соответствии с которыми подлежал корректировке процесс выполнения работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ (статьи 309, 310, 329, 330, 405, 406 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не приостанавливал выполнение работ; вместе с тем, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, должен был незамедлительно уведомить заказчика о наличии недостатков ТЗ; корректировка ТЗ не является причиной невозможности приступить к началу выполнения работ и выполнить их в период с 06.06.2018 по 20.12.2018; до заключения контракта ответчик предоставил некорректные данные государственному заказчику, необходимые для формирования ТЗ к контракту; ответчик не представил письменных уведомлений о выявленных недостатках вертолетов либо их отсутствии; дефектация выполнена ответчиком только в июне 2018 года; ответчик не представлял ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ, не приобрел необходимые ему запчасти и материалы для своевременного выполнения работ, систематически нарушал условия контракта были предметом оценки судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что ответчик в период с 05.06.2018 по 20.12.2018 не имел возможности выполнять работы в связи с согласованием внесения изменений в ТЗ, необходимость которых установлена по результатам технической инвентаризации, дефектации ремонтируемых вертолетов, получения соответствующей информации от заводов-изготовителей о снятии с производства требуемых изделий, невозможности предоставления чертежей и каталогов, которые отсутствуют в свободном доступе; принято во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств, несвоевременное оказание содействия истцом в решении возникших препятствий в выполнении работ, а также наличие у самого истца достаточного профессионализма для подготовки надлежащего ТЗ.

Судами принято во внимание, что вопросы относительно корректного ТЗ оставались и разрешались и после подписания дополнительного соглашения № 2 к контракту от 17.10.2017.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Учитывая изложенное, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав доказательства и оценив их в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, судами правомерно отказано в иске АО «НАРЗ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин