Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-129796/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129796/2019
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Шаромов Р.Ю. по доверенности от 01.11.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16977/2020) ООО "Милена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-129796/2019, принятое

по иску ООО "Милена"

к ООО "ГК Д.О.М. Северо-Запад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милена» (ОГРН: 1089848065812, адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.18, корп. 4, лит. А, пом. 420, далее – ООО «Милена», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» (ОГРН: 1187847094709, адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 5, лит. А, пом. 9-Н; далее – ООО «ГК Д.О.М. Северо-Запад», ответчик) о взыскании 140 903 руб. 45 коп. задолженности и 29 287 руб. 75 коп. пени за период с 10.10.2019 по 06.12.2019 по Договору на оказание клининговых услуг от 06.02.2019 №14/19 (далее – договор), а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 18.05.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО «ГК Д.О.М. Северо-Запад» в пользу ООО «Милена» 11 715 руб. 10 коп. неустойки и 1051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Милена" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), размера взысканной судом с ответчика государственной пошлины и отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя.

В судебном заседании представитель ООО "ГК Д.О.М. Северо-Запад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Милена", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Милена» (Исполнитель) и ООО «ГК Д.О.М. Северо-Запад» (Заказчик) заключили договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке в жилом комплексе «Трилогия», МОП, внутридомовой, придомовой территории и паркинга на 288 машиномест по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д. 149.

По пункту 1.2 договора перечень, объемы, сроки и стоимость работ и место проведения работ приведены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется в течение 10-ти (десяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ и выставления счета.

В силу пункта 4.2 договора прием-сдача услуг осуществляется в последний день отчетного месяца, о чем сторонами подписывается Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае несвоевременной оплаты начисляются пени в размере 0,25 процента за каждый день просрочки платежа.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.09.2019 № 2 к Договору, в котором определили, что стоимость услуг с октября 2019 года составляет 195 000 руб.

Стороны подписали акты формы КС-2 № 8 от 30.09.2019 на сумму 195 000 руб. и № 9 от 20.10.2019 на сумму 125 806 руб. 45 коп.

Исполнитель, ссылаясь на частичную оплату стоимости выполненных работ, направил заказчику претензию от 05.11.2019 № 1.

Поскольку ООО «ГК Д.О.М. Северо-Запад» не удовлетворило названное требование, ООО «Милена» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, отказав удовлетворении иска в части взыскания задолженности и судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания спорных услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 № 8 от 30.09.2019 и № 9 от 20.10.2019 (л.д.22, 24). С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика перед истцом составил 140 903руб. 45коп., указанная сумма заявлена истцом ко взысканию 10.12.2019 (штамп суда первой инстанции на исковом заявлении).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ответчик оплатил образовавшуюся по договору задолженность в сумме 140 903 руб. 45 коп. платежными поручениями от 11.12.2019 № 316 и 12.12.2019 № 322 (л.д.105, 106).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору, поскольку на дату вынесения решения указанная задолженность отсутствовала.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора в случае несвоевременной оплаты начисляются пени в размере 0,25 % за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени, рассчитанная истцом за период с 10.10.2019 по 06.12.2019, составила 29 287 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки в рассматриваемом случае.

По мнению суда апелляционной инстанции снижение судом первой инстанции неустойки до 11 715 руб. 10 коп. неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводами суда о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 06.12.2019 № 266, заключенный с адвокатом Мурашевым В.А. и отрывную часть приходного кассового ордера (квитанцию) от 06.12.2019 № 515 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.12.2019 № 515, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не свидетельствуют о фактическом несении истцом расходов в размере 50 000 руб., поскольку она подтверждает лишь внесение денег в кассу коллегии адвокатов, что удостоверено также ее печатью, и не свидетельствует о факте уплаты (передачи) их истцом.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку из представленной квитанции следует, что наличные денежные средства внесены в кассу Филиала «Клепикова и партнеры» Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга генеральным директором ООО «Милена» Фомичевым Л.С. адвокату Мурашеву В.А., названный документ заверен печатью организации, позволяет установить основание и сумму оплаты.

Так же истцом к апелляционной жалобе приложена расписка адвоката Международной коллегии адвокатов Филиала «Клепикова и партнеры» Мурашева В.А., подтверждающая факт получения адвокатом от генерального директора истца Фомичева В.А. денежных средств в размере 50000руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи №266. Указанный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, факт оказания услуг по Договору об оказании юридической помощи подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ООО "Милена" сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает достаточным компенсировать истцу за счет ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя. Апелляционный суд учитывает размер исковых требований, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (два продолжительностью менее 10 минут каждое), а так же то обстоятельство, что задолженность ответчиком была погашена в ходе рассмотрения дела судом. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил образовавшуюся по договору задолженность платежными поручениями от 11.12.2019 № 316 и 12.12.2019 № 322.

Вместе с тем, исковое заявление подано в арбитражный суд ООО «Милена» 10.12.2019.

Согласно пункту 26 Постановления N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 18.05.2020 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2020 года по делу № А56-129796/2019 изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милена» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину по первой инстанции в размере 6106 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева