Постановление от 19 апреля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, арбитражного управляющего ФИО2 на постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.)

по делу № А67-4893/2013 Арбитражного суда Томской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое

по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (далее – ООО «Сибинвестстрой», должник) ФИО3 27.04.2017 и 17.05.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о пересмотре определения арбитражного суда от 28.12.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявления от 27.04.2017 и 17.05.2017 объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявлений ФИО3 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2018 определение суда

от 17.10.2017 отменено, вопрос разрешён по существу. Определение суда

от 28.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибинвестстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, взыскании с него убытков в размере 8 092 897,14 руб., направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФНС России и арбитражный управляющий ФИО2 обратились

с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 19.01.2018 отменить, оставить в силе определение от 17.10.2017.

По мнению подателей жалоб, основания для пересмотра определения

от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, поскольку в установленном судом общей юрисдикции факте прекращения трудовых отношений между ООО «Сибинвестстрой» и ФИО3 начиная с 30.11.2011 не имеется такого признака вновь открывшегося обстоятельства, как неосведомлённость самого ФИО3 о данном обстоятельстве. Апелляционным судом не учтено, что при рассмотрении обособленного спора по существу ФИО3 мог заявить,

а также представить трудовую книжку в подтверждение обстоятельств прекращения трудовых отношений с должником. Исходя из этого, апелляционному суду следовало также учесть, что заявление ФИО3 было подано по истечении срока (три месяца) на подачу заявления

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассаторы указывают на то, что после 29.11.2011 (даты прекращения трудовых отношений с ООО «Сибинвестстрой» по решению суда общей юрисдикции) ФИО3 продолжал позиционировать себя

как руководитель должника, о чём свидетельствуют его переписка

и переговоры с конкурсным управляющим относительно передачи документации и имущества должника. В период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО3 также не оспаривал факт возложения на него обязанностей руководителя должника. Следовательно, факт прекращения трудовых отношений, установленный судом общей юрисдикции, не может быть отнесён к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а является новым доказательством, которое подлежало представлению при рассмотрении спора о привлечении ФИО3

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против доводов ФНС России и конкурсного управляющего ФИО2, просит оставить постановление апелляционного суда от 19.01.2018 без изменения,

как обоснованное и законное.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 11.02.2014 ООО «Сибинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.08.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сибинвестстрой» ФИО2 удовлетворено,

у ФИО3 истребовано имущество, бухгалтерская и иная документация, принадлежащие должнику.

Арбитражный суд исходил из того, что на основании приказа директора ООО «Сибинвестстрой» от 30.11.2011 № 35 исполняющим обязанности директора назначен главный инженер ФИО3 без освобождения

по основной работе с возложением всех обязанностей директора с правом подписи договоров, первичных и финансовых документов, бухгалтерской

и налоговой отчётности. Конкурсный управляющий ООО «Сибинвестстрой» направил ФИО3 требование от 15.10.2014 о предоставлении документации и имущества, принадлежащих должнику. Данное требование осталось неисполненным.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд

с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3

к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков в размере неудовлетворённых требований кредиторов должника.

По расчёту конкурсного управляющего субсидиарная ответственность

в размере 8 279 297,14 руб. состоит из: 6 675 536,69 руб. – требований

по реестру требований кредиторов, 1 864 000 руб. – требования

СРО «Томские строители», 1 417 360,45 руб. – требований кредиторов

по текущим, непогашенным платежам по состоянию на 21.12.2015.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Сибинвестстрой» взысканы убытки в размере 8 092 897,14 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 006479058 выдан 20.01.2016.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Сибинвестстрой» завершено.

Ссылаясь на факт отсутствия трудовых отношений

между ООО «Сибинвестстрой» и ФИО3 после 29.11.2011, установленный решением Советского районного суда города Томска

от 28.03.2017 по делу № 2-575/2017, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), и исходил из того, что при наличии приказа от 30.11.2011 № 35 о возложении на ФИО3 обязанностей директора

ООО «Сибинвестстрой» с правом подписи договоров, первичных и финансовых документов, бухгалтерской и налоговой отчётности, он представлял должника перед конкурным управляющим в деле о банкротстве.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 (отсутствие трудовых отношений

с ООО «Сибинвестстрой» после 29.11.2011), не соответствуют критериям новым и вновь открывшихся, поскольку о существование данного юридического факта заявитель знал во время судебного разбирательства

и принятия судебного акта (28.12.2015), представленное решение Советского районного суда города Томска от 28.03.2017 по делу № 2-575/2017 является новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при разрешении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (28.12.2015) факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Сибинвестстрой» и ФИО3 после 29.11.2011 не был и не мог быть известен конкурсному управляющему

и суду, поскольку указанное обстоятельство не исследовалось,

при этом ФИО3 не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Выводы апелляционного суда не соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи

и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие

после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение

для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны

или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,

что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку ФИО3 знал и не мог не знать об отсутствии трудовых отношений с ООО «Сибинвестстрой» после 29.11.2011 при разрешении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (28.12.2015), выводы апелляционного суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Данное нарушение апелляционного суда является основанием для отмены судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права, определение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,

статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области

от 17.10.2017 по делу № А67-4893/2013.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи М.Ю. ФИО5

ФИО1