Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А76-25930/2015

275/2017-27986(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4265/2017
г. Челябинск
05 июня 2017 года
Дело № А76-25930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 17.03.2017 по делу № А76-25930/2015 (судья

ФИО3).

В судебном заседании принял участие представитель Управления

Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО4

(доверенность от 08.12.2016 № 21-18/004928).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ливком» (далее – ООО «Ливком», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

19.01.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 757 080 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 ООО «Ливком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полуяхтова Т.П. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд также неправильно применил нормы материального и процессуального права. В подтверждение наличия финансового положения кредитора в материалы дела были представлены копии кредитных договоров, которые подтверждают наличие возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 5 757 080 руб. 50 коп.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Банк Интеза» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк возражает против доводов апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает выводы суда первой инстанции верными.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Поскольку названные причины не являются основанием для отложения судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кредитор - акционерное общество «Банк Интеза» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между ООО «Ливком» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписан договор займа (л.д. 7), согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 825 000 руб., а

заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора). Размер процентов по договору составляет 17 % годовых от суммы займа (п. 1.3 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в срок до 03.10.2014 (п. 2.3, 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата, он обязан уплатить пеню из расчета 0,2% от вовремя не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 825 000 руб. 00 коп. внесены в кассу предприятия, в подтверждение чего кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 03.10.2012 (л.д. 8).

Кредитор пояснил, что в заем предоставил денежные средства, полученные им по кредитной карте ВТБ 24 № 4633-3500-0190-4902 (кредитный договор от 18.09.2012 № 633/2249-0002087, л.д. 73-85).

Согласно справке ПАО ВТБ 24 от 15.11.2016 задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2016 составляет 824 108 руб. 63 коп. (л.д. 66).

23.03.2013 между ООО «Ливком» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписан договор займа (л.д. 6), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 675 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора). Размер процентов по договору составляет 20,30 % годовых от суммы займа (п. 1.3 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в срок до 23.04.2015 (п. 2.3, 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата, он обязан уплатить пеню из расчета 0,2% от вовремя не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 1 675 000 руб. внесены в кассу предприятия, в подтверждение чего кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 23.03.2013 (л.д. 8).

Кредитор пояснил, что в заем предоставил денежные средства, полученные им по кредитному договору от 28.10.2013 № 625/0002-0181829 (л.д. 86-87).

Согласно справке ПАО ВТБ 24 от 15.11.2016 задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2016 составляет 1 227 672 руб. 34 коп., в т.ч. 294 176 руб. 20 коп. просроченные задолженность, пени и штрафы (л.д. 66).

Определением суда от 09.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 01.08.2016 ООО «Ливком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займов, Полуяхтова Т.П. обратилась в суд с требованием о включении суммы задолженности по займам в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, придя к выводу о недоказанности факта передачи кредитором должнику в заем денежных средств в размере 5 757 080 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный, суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены копии кредитных договоров от 03.10.2012, 23.03.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанных ФИО7 в качестве главного бухгалтера и в качестве кассира (л.д. 8).

Каких-либо иных доказательств реальности заключения договора займа, получения денежных средств, документов об их использовании в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение финансовой возможности выдать денежный заем кредитор представила копии кредитных договоров в ПАО ВТБ 24.

Вместе с тем, суд обоснованно подошел критически к данным доказательствам. Учитывая, что ФИО2 получила денежные средства в кредит под 17% и 20,30% годовых и предоставила в заем денежные средства

под эти же проценты. Таким образом, заявителем также не доказана экономическая целесообразность заключения договоров займа.

Исследовав копии квитанций к приходным кассовым ордерам, суд пришел к верному выводу о том, что квитанции носят односторонний характер, а поэтому не подтверждают факт передачи кредитором указанной в них сумм и их внесение в кассу должника.

Кредитором не представлено пояснений, по каким причинам при наличии в штате организации кассира и бухгалтера наличные денежные средства принимались одним лицом без оформления документов, установленных законодательством о бухгалтерском учете.

В нарушение требований Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в материалы дела должником не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учетной документацией.

Доказательств поступления указанной денежной суммы на расчетный счет ООО «Ливком» материалы дела также не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 переданы денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. в октябре 2012 года и марте 2013 года. Однако передача денежных средств наличными от физического лица в столь значительной сумме также ставит под сомнение реальность займа.

В свою очередь должник документально не подтвердил расходование якобы полученных им денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в период предоставления займа и в настоящее время является супругой учредителя ООО «Ливком» ФИО8, что свидетельствует о заинтересованности кредитора и должника по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве).

ФИО2, являясь аффилированным лицом, знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, то есть осознавала или должна была осознавать невозможность возврата денежных средств.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу это означает, что от займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих

его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов заявителя, а также правильного разрешения спора, суд первой инстанции предлагал заявителю представить сведения об источниках доходов ФИО2, позволивших предоставить ООО «Ливком» заем, однако заявителем соответствующая информация раскрыта не была.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу № А76-25930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев