Постановление от 1 марта 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5953/25


Екатеринбург

02 марта 2026 г. Дело № А71-18506/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Техснаб» (далее – общество «ПТС», истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А71-18506/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

общества «ПТС» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2026);


общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» (далее – общество «Русская нива», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2025 № РН25/08), ФИО3 (доверенность от 29.12.2025 № РН 26/07).

От общества «Русская нива» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПТС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Русская нива» 959 373 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 25.05.2021 № КА/КА/3503/2021, начисленной за период с 12.10.2021 по 10.09.2024, а также 11 547 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2024 по 10.09.2024.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2025 заявленные обществом «ПТС» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение иска: в пользу общества «ПТС» с общества «Русская нива» взысканы 46 063 руб. 79 коп. договорной неустойки, начисленной за периоды с 23.11.2021 по 24.11.2021 и с 31.07.2024 по 10.09.2024, 11 547 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2024 по 10.09.2024, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; распределены судебные расходы; произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «Русская нива» в пользу общества «ПТС» взысканы 30 788 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ПТС» просит отменить постановление апелляционного суда по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права), оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на то, что факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара и размер неисполненного обязательства в сумме 961 473 руб. установлены имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А71-2051/2022, заявитель жалобы полагает, что исчисление неустойки исходя из суммы 861 473 руб., а не из суммы 961 473 руб. произведено апелляционным судом произвольно, в отсутствие надлежащего обоснования, в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на неверное исчисление апелляционным судом сумм государственной пошлины за рассмотрение иска (не приняв во внимание цену иска, при которой в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается минимальный размер государственной пошлины, составляющий 10 000 руб., тогда как апелляционным судом указано на взыскание с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску лишь 3 177 руб. 24 коп. при удовлетворении требований в сумме, не превышающей 100 000 руб.) и за рассмотрение апелляционной жалобы (сделав неверный вывод о том, что ответчик отказался от части заявленных в апелляционной жалобе требований, что привело к взысканию с истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме 30 000 руб.).


Общество «Русская нива» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами спора – обществом «ПТС» (поставщик) и обществом «Русская нива» (покупатель) заключен договор от 25.05.2021 № КА/КА/3503/2021, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование для модернизации КЗС-20, инвентарный № КА700033, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Рябиновка, массив Зерноперерабатывающий комплекс № 2, строение № 2, кадастровый номер 18:18:069001:109, а также оказать услуги/работы по доставке, монтажу и установке оборудования, привязке оборудования и объединения его между собой в единую технологическую цепь, по изготовлению фундаментов для оборудования, подключению оборудования, его пуско-наладки и обучению персонала покупателя правилам работы с оборудованием и его обслуживания, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, оказанные услуги.

В пунктах 1.2, 3.1 договора указана общая стоимость оборудования с комплектующими, которая составила 15 000 000 руб., в том числе: зерносушилка конвейерного типа МИГ-21 с дизельными горелками – 9 440 000 руб.; завальная яма – 2 350 000 руб.; Н-50.2.50 Нория 50т/ч оцинкованное исполнение 15м – 395 000 руб.; Н-50.2.50 Нория 50т/ч оцинкованное исполнение 12м – 360 000 руб.; Н-50.2.50 Нория 50т/ч оцинкованное исполнение 9м – 330 000 руб.; Норийная рама – 475 000 руб.; конвейер скребковый КС (Н)-50 – 750 000 руб.; конвейер скребковый КС (Н)-50 – 550 000 руб.; зернопроводы – 300 000 руб.; тройники – 50 000 руб.

В пункте 2.2 договора согласовано условие о доставке оборудования, которая должна быть осуществлена в два этапа:

1 этап – в срок не более 60 рабочих дней с момента перечисления денежных средств в сумме 7 700 000 руб. (пункт 3.3.1 договора) подписания опросного листа-задания на производство поставщик поставляет следующее оборудование: зерносушилка конвейерного типа МИГ-21 с дизельными горелками, Н-50.2.50 Нория 50т/ч оцинкованное исполнение 15м, Н-50.2.50 Нория 50т/ч оцинкованное исполнение 12м, Н-50.2.50 Нория 50т/ч оцинкованное исполнение 9м, Норийная рама, конвейеры скребковые КС (Н)-50, зернопроводы, тройники;

2 этап – в срок не более 90 рабочих дней с момента перечисления денежных средств в сумме 7 700 000 руб. (пункт 3.3.1 договора) поставщик поставляет следующее оборудование: завальная яма, норийная рама.


В пункте 3.3 договора определен порядок оплаты: 7 700 000 руб. – в срок до 14.06.2021 на основании счета поставщика; 4 250 000 руб. – в срок не более 14-ти календарных дней после поступления на склад покупателя и подписания сторонами товарораспорядительных документов на поставку оборудования 1 этапа поставки; 900 000 руб. – в срок не более 14-ти календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о готовности к отгрузке оборудования 2 этапа поставки; 650 000 руб. – в срок не более 14-ти календарных дней после поступления на склад покупателя и подписания сторонами товарораспорядительных документов на поставку оборудования 2 этапа поставки; 1 500 000 руб. – в срок не более 14-ти календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Поставщик в силу пункта 5.1 договора в случае допущенного нарушения сроков оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Покупатель в силу пункта 5.2 договора в случае допущенного нарушения сроков поставки оборудования или недопоставки оборудования, несвоевременного оказания услуг вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Общество «Русская нива» во исполнение пункта 3.3 договора платежным поручением от 07.06.2021 № 2022 произвело уплату аванса в сумме 7 700 000 руб.

Общество «ПТС» осуществило поставку оборудования с нарушением установленных пунктом 2.2 договора сроков, в частности: оборудование по 2 этапу и часть оборудования по 1 этапу (конвейеры скребковые и нории) поставлены 28.10.2021 по УПД № 219 на сумму 5 210 000 руб.; оставшаяся часть оборудования по 1 этапу поставлена 08.11.2021 по УПД № 220 на сумму 9 790 000 руб.

Платежным поручением от 24.11.2021 № 4675 общество «Русская нива» перечислило обществу «ПТС» 4 940 960 руб. с учетом удержания 859 040 руб. начисленной неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.08.2021 по 08.11.2021.

Услуги по монтажу оборудования и его пуско-наладке обществом «ПТС» не оказаны.

Письмом от 07.02.2022 (получено 14.02.2022) общество «Русская нива» уведомило общество «ПТС» о расторжении договора и начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что оплата оборудования произведена обществом «Русская нива» не в полном объеме, остаток задолженности составляет 1 500 000 руб., а также полагая, что неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 859 040 руб. удержана обществом «Русская нива» неправомерно, общество «ПТС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской


Республики с иском о взыскании указанных денежных средств (дело № А71-2051/2022).

В свою очередь общество «Русская нива», ссылаясь на нарушение обществом «ПТС» срока оказания услуг по монтажу, пуско-наладке оборудования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 1 125 000 руб. неустойки за просрочку оказания услуг за период с 02.12.2021 по 14.02.2022 (дело № А71-4875/2022).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 дела № А71-2051/2022 и № А71-4875/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-2051/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 по делу № А71-2051/2022 в удовлетворении первоначального иска обществу «ПТС» отказано, встречный иск общества «Русская нива» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А71-2051/2022 указанное решение суда изменено:

первоначальный иск общества «ПТС» удовлетворен частично с указанием на взыскание с общества «Русская нива» 961 473 руб. задолженности по договору, 559 040 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;

встречный иск общества «Русская нива» удовлетворен частично с указанием на взыскание с общества «ПТС» 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано;

Апелляционным судом распределены судебные расходы и произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «Русская нива» в пользу общества «ПТС» взысканы 861 473 руб. задолженности, 559 040 руб. неосновательного обогащения и 874 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом начисление удержанной обществом «Русская нива» неустойки в сумме 859 040 руб. за просрочку поставки товара и предъявленной обществом «Русская нива» к взысканию во встречном иске неустойки в сумме 1 125 000 руб. за просрочку оказания услуг признано апелляционным судом обоснованным, а взыскание в пользу общества «ПТС» части удержанной неустойки в сумме 559 040 руб. и взыскание с общества «ПТС» неустойки по встречному иску только в сумме 100 000 руб. (из заявленной 1 125 000 руб.) связано исключительно с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сумма причитающейся обществу «ПТС» задолженности уменьшена судом путем сальдирования расходов общества «Русская нива», понесенных в связи с монтажом оборудования и устранением недостатков оборудования силами третьих лиц в общей сумме 538 527 руб.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 делу № А71-2051/2022 исполнено обществом «Русская нива»


10.09.2024 на основании исполнительного листа от 27.08.2024 ФС № 44353048.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Русская нива» неуплаченной неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования, обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 559 040 руб., неправомерно удержанных в качестве неустойки за просрочку поставки оборудования и взысканных в рамках дела № А71-2051/2022 в качестве неосновательного обогащения, общество «ПТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку в досудебном (претензионном) порядке вопрос об уплате неустойки сторонами не был урегулирован.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения обществом «Русская нива» согласованных в договоре сроков оплаты оборудования и наличия у общества «ПТС» права на взыскание пени за просрочку его оплаты за период с 23.11.2021 по 10.09.2024 в сумме 959 373 руб. 15 коп., а также из правомерности требований о взыскании 11 547 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2024 по 10.09.2024 на сумму присужденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 делу № А71-2051/2022 неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом «ПТС» исковых требований по праву, вместе с тем указал на то, что судом первой инстанции при проверке расчета размера неустойки не учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, в том числе пункты 3.3 и 5.1, регулирующие порядок оплаты оборудования и ответственность покупателя


за нарушение сроков оплаты по договору соответственно, апелляционный суд, выявив, что условие о возможности начисления пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей сторонами не согласовано, пришел к выводу о том, что договором предусмотрено начисление пеней только за просрочку оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг, в связи с чем до того момента как стоимость поставленного оборудования превысит размер произведенного аванса, пени за просрочку его оплаты начислены и взысканы быть не могут.

Установив, что произведенный ответчиком 07.06.2021 авансовый платеж в сумме 7 700 000 руб. произведен обществом «Русская нива» в установленный срок, и вплоть до поставки оставшегося оборудования по УПД от 08.11.2021 № 220 на сумму 9 790 000 руб. покрывал стоимость поставленного оборудования, апелляционный суд правомерно указал на наличие оснований для начисления пеней лишь с 23.11.2021 – даты истечения срока внесения денежных средств с сумме 5 800 000 руб. в качестве оплаты оборудования по УПД от 08.11.2021 № 220 в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Наличие у сторон неисполненных встречных обязательств в рамках одних и тех же правоотношений создает условия для их взаимозачета с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, принимая во внимание, что на момент поставки оборудования по УПД от 08.11.2021 № 220 уже полностью сформировалась и стала способной к зачету неустойка за просрочку поставки за период с 31.08.2021 по 08.11.2021 в сумме 859 040 руб., которая была удержана обществом «Русская нива» при перечислении в счет оплаты оборудования денежных средств в сумме


4 940 960 руб. (5 800 000 руб. – 859 040 руб.) платежным поручением от 24.11.2021 № 4675, и начисление указанной неустойки с последующим удержанием было признано правомерным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А71-2051/2022, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку оплаты оборудования на удержанную сумму пени до ее снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд произвел самостоятельный расчет пеней за просрочку оплаты оборудования, в результате которого неустойка за период с 23.11.2021 по 24.11.2021 составила 9 881 руб. 92 коп.

Апелляционный суд, установив, что срок внесения последнего платежа в размере 1 500 000 руб. поставлен в зависимость от подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, которое не состоялось ввиду расторжения договора, заключил, что последний платеж должен был быть перечислен обществом «Русская нива» в разумный срок после расторжения договора, то есть до 21.02.2022 (7 дней с даты получения обществом «ПТС» уведомления о расторжении договора 14.02.2022), соответственно, неустойка за просрочку внесения данного платежа могла бы быть начислена с 22.02.2022,

При этом на указанную дату уже полностью сформировалась и стала способной к зачету пеня за просрочку монтажа оборудования в сумме 1 125 000 руб., начисление которой также признано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 делу № А71-2051/2022 правомерным в рамках рассмотрения встречного иска, а также требование общества «Русская нива» о возмещении расходов, понесенных в связи с монтажом и устранением недостатков оборудования силами третьих лиц, размер которых установлен в рамках дела № А71-2051/2022 в общей сумме 538 527 руб.

Учитывая, что общая сумма пени за просрочку оказания услуг и убытков превышает последний платеж по договору апелляционный суд верно указал, что общество «Русская нива» не могло считаться просрочившим исполнение денежного обязательства вплоть до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А71-2051/2022 постановления от 30.07.2024, которым неустойка за просрочку поставки товара и неустойка за просрочку оказания услуг по монтажу оборудования снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 859 040 руб. до 300 000 руб. и с 1 125 000 руб. до 100 000 руб. соответственно, и, следовательно, возникновения у ответчика задолженности в сумме 861 473 руб., поскольку до указанного снижения сальдо взаимных обязательств сторон складывалось в пользу общества «Русская нива», что исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.


С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца в настоящем споре права требования неустойки лишь за период после вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 31.07.2024 до момента его исполнения (10.09.2024)

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет неустойки и признав его арифметически верным, апелляционный суд взыскал с ответчика 46 063 руб. 79 коп. неустойки, из которых 9 881 руб. 92 коп. – за период с 23.11.2021 по 24.11.2021, 36 181 руб. 87 коп. – за период с 31.07.2024 по 10.09.2024.

Доводы заявителя жалобы о произвольном исчислении апелляционным судом неустойки исходя из суммы 861 473 руб. при наличии в постановлении апелляционного суда от 30.07.2024 делу № А71-2051/2022 установленного факта задолженности ответчика на сумму 961 473 руб. судом округа отклоняются как необоснованные, поскольку в результате процессуального зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований в данном деле подлежащая взысканию сумма задолженности определена апелляционным судом в сумме 861 473 руб.

При этом, как указывалось ранее в настоящем постановлении, обозначенная задолженность на стороне общества «Русская нива» вплоть до вынесения постановления апелляционного суда от 30.07.2024 № А71-2051/2022 отсутствовала, и образовалась исключительно в результате снижения заявленной обществом «Русская нива» ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества «ПТС» нарушений апелляционным судом норма процессуального права не выявлено.

Проверка решения суда первой инстанции произведена апелляционным судом лишь в той части, которая обжаловалась обществом «Русская нива» в апелляционной жалобе, а именно – в части требования общества «ПТС» о взыскании спорной неустойки, что соответствует положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Правил распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не нарушено.


Так, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества «Русская нива» на решение суда первой инстанции от 05.08.2025 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 удовлетворена (решение изменено в части удовлетворения требования общества «ПТС» о взыскании неустойки в соответствии с доводами жалобы), апелляционный суд верно заключил, что инициированное обществом «Русская нива» судебного разбирательства в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления от 17.10.2025, вынесенного в его пользу, следовательно, судебные расходы в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на общество «ПТС» в полном объеме, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению.

Довод общества «ПТС» о том, что распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску суду первой инстанции следовало производить с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих минимальный размер государственной пошлины по искам имущественного характера при цене иска до 100 000 руб., подлежит отклонению судом округа как основанный на ошибочном толковании норм налогового и процессуального законодательства, поскольку положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают размер государственный пошлины, подлежащий уплате при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, и применению в вопросе распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям) не подлежат.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.


С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А71-18506/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Техснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Е.И. Гуляева


А.С. Полуяктов