Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А41-9410/2017

536/2017-47834(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9410/17
30 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Винтаж» – представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ООО Крымский торговый дом «Бахчисарай» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 14.10.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Винтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу № А41-9410/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Крымский торговый дом «Бахчисарай» (ОГРН.1155027007354) к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ОГРН.1144205016449) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский торговый дом «Бахчисарай» (далее – ООО «КТД «Бахчисарай», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Винтаж» (далее – ООО «Винтаж», ответчик) о взыскании 10 375 484 рублей 65 копеек задолженности, 620 776 рублей 08 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу № А41-9410/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.123-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Винтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между ООО «КТД «Бахчисарай» (поставщик) и ООО «Винтаж» (покупатель) заключен договор № 58/16, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) (л.д.10- 12).

В силу пункта 5.4 договора в редакции протокола разногласий покупатель обязался оплатить стоимость реализованного товара в течение 45

календарных дней с даты приемки партии товара покупателем и подписания соответствующих накладных.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 процентов от суммы просроченного платежа (пункт 8.1 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 15.09.2016 № 1КБХ0000127, 13.10.2016 № 1КБХ0000182 и 18.10.2016 № 1КБХ0000197 (л.д.13-23) истец осуществил поставку ответчику товаров, оплата которых произведена частично, задолженность составила 10 375 484 рубля 65 копеек.

Поскольку претензия от 11.01.2016 № 10/17 (л.д.26) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Винтаж» без удовлетворения, ООО «КТД «Бахчисарай» начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 620 776 рублей 08 копеек по состоянию на 07.04.2017 (л.д.118).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд

первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверность произведенного истцом расчета неустойки без учета согласованной сторонами 45 дневной отсрочки платежа с даты приемки товара покупателем, а не его отгрузки, несостоятельна.

Из имеющегося в материалах дела уточненного расчета неустойки (л.д.118), произведенного истцом, следует, что данное условие учтено при определении начала периода начисления неустойки: по накладной от 15.09.2016 период просрочки с 15.11.2016 по 07.04.2017, по накладной от 13.10.2016 период просрочки с 23.12.2016 по 07.04.2017, по накладной от 18.10.2016 период просрочки с 20.12.2016 по 07.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу № А41-9410/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Винтаж» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич