Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А43-15464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-15464/2020

18 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Е-Холод»:

Румянцевой А.О. (доверенность от 01.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский»:

Рощина Д.С. (доверенность от 01.09.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу № А43-15464/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Холод»

(ИНН: 5262238169, ОГРН: 1095262002054)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский»

(ИНН: 5250043380, ОГРН: 1085250001891)

об обязании принять и оплатить товар,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод

«Приволжский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Холод»

о взыскании аванса,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственность «Е-Холод» (далее – ООО «Е-Холод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» (далее – ООО «Молочный завод «Приволжский», Завод) об обязании принять товар по договору поставки оборудования от 16.04.2019 № 14-2019 и произвести оплату в размере 33 126 евро.

ООО «Молочный завод «Приволжский» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Е-Холод» о взыскании 41 407,5 Евро, уплаченных в качестве аванса по договору поставки оборудования от 16.04.2019 № 14-2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в согласованный сторонами срок ООО «Е-Холод» не осуществило поставку оборудования и не уведомило Завод о готовности товара к поставке (отгрузке). Таким образом, у Завода не наступило обязательство по осуществлению очередного платежа в размере 40 процентов от договорной цены оборудования. Кроме того, заявитель считает договор поставки оборудования расторгнутым с момента получении уведомления о его расторжении (03.08.2020), следовательно, обязание принять товар неправомерно, а взыскание стоимости товара по расторгнутому договору невозможно. В обоснование расторжения договора заявитель жалобы ссылается на просрочку поставки товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представленные Заводом дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Молочный завод «Приволжский» (покупатель) и ООО «Е-Холод» (продавец) заключили договор поставки оборудования от 16.04.2019 № 14-2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и количество которого приводятся в счетах, подписанных полномочными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

Качество товара должно определяться ГОСТом, ТУ, и подтверждаться сертификатом качества (пункт 1.3 договора).

Срок поставки и цена товара указывается в счетах (пункт 2.1 договора).

Каждая партия товара должна сопровождаться следующими документами на русском языке с оригинальными печатями продавца: сертификатом соответствия Российской Федерации, удостоверением качества, выданным производителем, универсальным передаточным документом (УПД), оформленным в соответствии с действующим налоговым законодательством (пункт 2.4 раздела 1 договора).

Договор вступает в силу с 16.04.2019 и действует до 16.04.2020, а в отношении обязательств сторон, возникших в период действия договора, до их полного исполнения (пункт 5.6 договора).

В пункте 2.4 раздела 2 договора стороны согласовали, что срок, порядок и форма расчетов: согласно спецификации № 1, в соответствии с которой покупатель обязался произвести оплату в размере 95 526 евро в следующем порядке: перечислить продавцу 50 процентов предоплату от стоимости оборудования; перечислить продавцу 40 процентов от стоимости оборудования по факту готовности к отгрузке оборудования; перечислить продавцу 10 процентов от стоимости оборудования, а именно 8281,5 евро в течение семи банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию; перечислить продавцу 6711 евро в момент отгрузки оборудования на расходные материалы; перечислить продавцу 6000 евро в течение семи банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию за монтажные и пусконаладочные работы.

Срок поставки оборудования в течение 10 – 12 недель с момента получения авансового платежа.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 18.04.2019 № 855 перечислил продавцу 2 996 254 рубля 98 копеек (41 407,5 евро).

На основании УПД от 17.07.2019 № 1038 продавец поставил часть оборудования – два испарителя АХ 250 и конденсатор GUENTNER.

Полагая, что продавец поставил товар ненадлежащего качества, покупатель направил ему письмо от 18.07.2019, в котором сообщил, что не принимает товар в связи с претензиями к оборудованию по качеству, а также отсутствием технической документации.

Продавец в письме от 06.08.2019 сообщил об отсутствии оснований для отказа от приемки поставленного покупателю товара и просил произвести оплату поставленного товара, а также направил технический паспорт на поставленное оборудование.

Покупатель 22.07.2019 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в суд с иском в рамках арбитражного дела № А43-34378/2019 о расторжении договора от 16.04.2019 № 14-2019 и взыскании 41407,5 евро долга, 12 108 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу № А43-34378/2019 в удовлетворении иска Заводу отказано.

Завод 29.07.2020 направил в адрес ООО «Е-Холод» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора поставки оборудования от 16.04.2019 № 14-2019, выраженным в нарушении сроков поставки, а также потребовало возвратить ранее перечисленные денежные средства по договору в сумме 41 407,5 евро и забрать ранее поставленную часть оборудования.

Данные требования ООО «Е-Холод» не исполнило.

В рамках настоящего спора ООО «Е-Холод» обратилось в арбитражный суд с иском к Заводу об обязании принять товар (компрессорно-конденсаторный агрегат АКК-2-6НЕ-35 (1 штука), расходные материалы (с учетом длины трассы не более 15 м) и произвести оплату в размере 33 126 евро.

Завод заявил встречный иск о взыскании с ООО «Е-Холод» 41 407,50 евро, перечисленных авансовым платежом (50 процентов от цены договора).

Руководствуясь статьями 309, 310, 317, 328, 486, 513, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный иск. Суд пришел к выводам о наличии у Завода обязанности принять оборудование и оплатить его и об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата уплаченных в рамках данного договора денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу № А43-34378/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Завод оплатил ООО «Е-Холод» 50 процентов стоимости оборудования платежным поручением от 18.04.2019 № 855; поставленный на основании УПД от 17.07.2019 № 1038 товар (два испарителя АХ250 и кондесатор GUENTNER) надлежащего качества и соответствует условиям договора от 16.04.2019 № 14-2019.

В рамках настоящего спора Завод настаивает на том, что продавец нарушил сроки поставки товара, в связи с чем в порядке статьи 523 Кодекса договор подлежит расторжению.

Между тем, как установили суды, продавец в ответ на перечисление денежных средств 18.04.2019 поставил Заводу большую часть оборудования по УПД 17.07.2019 № 1038, а в связи с неоплатой оставшейся части стоимости товара продавец (ООО «Е-Холод») в порядке статьи 328 Кодекса приостановил исполнение своих обязательств.

В то же время в силу статей 486, 506, 513 Кодекса покупатель обязан принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями договора поставки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа ООО «Молочный завод «Приволжский» от исполнения договора и, следовательно, о наличии у него обязанности принять и оплатить товар.

С учетом изложенного суды правомерно признали требование ООО «Е-Холод» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные требования – подлежащими отклонению.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А43-15464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина