Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А53-35151/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35151/2020
город Ростов-на-Дону
15 июня 2021 года
15АП-9263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: ФИО2, лично,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу №А53-35151/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319762700033381 ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315619600061286 ИНН <***>)

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о признании договора сотрудничества № ЯРФ-М20 от 27.05.2020 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 783 рубля 99 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции 16.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что отчет о проверки офиса не составлен, договор расторгнут ранее, чем составлен акт ответчиком, договор не исполнен, согласно судебной практике услуги оказываются некачественно, истец не получила встречное исполнение по сделке, рекламные кампании ответчиком не организованы, на ИП ФИО4 лежит обязанность доказывания факта оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Истец, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2020 между ИП ФИО2 (сторона-22) и ИП ФИО4 (сторона-1) заключен договор о сотрудничестве № ЯРФ-М20, согласно условиям которого сторона-1 обязуется предоставить право на использование федерального бренда «Списать-долги.рф», предоставить доступ к информации, составляющей коммерческую тайну стороны01 (технология «Law Business Group»), принять у стороны-2 аттестацию, а сторона-2 обязуется открыть офис с использованием федерального бренда «Списать-долги.рф», принять и соблюдать технологию «Law Business Group», пройти обучение и аттестацию, подготовить офис к прохождению проверки, оплатить паушальный взнос.

В пункте 3.1 договора определено, что доступ к сведениям передается посредством отправки логина и пароля, стороной-2 производится авторизация в системе.

На основании пункта 3.2 договора сторона-2 походит обучение на портале, сдает аттестацию.

Согласно пункту 3.3 договора после прохождения и сдачи аттестации сторона-2 своими силами и за свой счет открывает офис в соответствии с технологией «Law Business Group».

Из раздела 4 следует, что сторона-1 обязана передать доступ к технологии «Law Business Group» посредством предоставления доступа к порталу, что подтверждается либо подписанием акта либо путем отправки логина и пароля; оказать маркетинговые услуги и услуги по настройке, консультационные услуги по открытию и развитию СRM системы для открытия офиса.

В силу пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 договора сторона-2 обязана оплатить паушальный взнос в размере 495 000 рублей; пройти обучение на портале и сдать аттестацию по окончанию обучения; согласовать расположение офиса и открыть офис; самостоятельно, кроме привлеченных ответчиком клиентов, осуществлять поиск потенциальных клиентов для функционирования офиса, в том числе разместить рекламу.

В соответствии с приложением № 8 к договору стороной-2 выбран формат Офиса «Вся Россия», предусматривающего размер паушального взноса 495 000 рублей, предоставление стороной-1 200 обращений при оплате со стороны ИП ФИО2 150 рублей за каждое обращение в виде пополнения рекламного бюджета (приложение № 1 к договору).

Пункт 6.1 договора предусматривает право стороны, при наличии нарушений обязательств другой стороной, расторгнуть договор с предварительным уведомлением второй стороны о расторжении договора.

ИП ФИО2 перечислен паушальный взнос в размере 495 000 рублей, а также пополнен рекламный бюджет на сумму 17 400 рублей, что предполагает 116 заявок клиентов.

16.08.2020 ИП ФИО2 направила ИП ФИО5 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возвратить уплаченный паушальный взнос в размере 495 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ввиду расторжения договора паушальный взнос подлежит возврату, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченный истцом паушальный взнос не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд первой инстанции верно определил, что со стороны ответчика обязательства по договору исполнены, в связи с чем паушальный взнос не подлежит возврату истцу.

Из условий спорного договора следует, что его предметом является сотрудничество между сторонами, открытие истцом офиса, в соответствии с Технологией «Law Business Group» и с использованием федерального бренда «Списать-долги.рф».

Ответчиком предоставлены бизнес-модели (технология «Law Business Group»), что, по существу, является основным встречным обязательством ИП ФИО5 по договору.

Также ИП ФИО2 даны рекомендации по открытию нового офиса, его оформлению, наружной рекламе, требованиям к мебели, требованиям к технике, требованиям к фотографиям и видео путем предоставления доступа в закрытом портале. Доказательств того, что у истца такого доступа не имелось, в материалы дела не представлено.

После получения от истца претензии ответчиком незамедлительно направлен акт от 18.08.2020, содержание которого позволяет сделать вывод о том, что он является отчетом о результатах проверки офиса, независимо от наименования документа.

Следовательно, так как в соответствии с пунктом 6.1 договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, должна без промедления устранить нарушения или принять меры к устранению последствий, то ИП ФИО4 правильно указывает в отзыве на надлежащее исполнение им обязательств по договору.

Между тем, только в случае, если нарушения не были устранены в течение 2 недель с момента их обнаружения, сторона, права которой были нарушены, имеют право расторгнуть настоящий договор – с предварительным уведомлением второй стороны о расторжении Договора.

В то же время, истцом не исполнены пункты 4.3.2, 4.3.4 договора, после проведения аттестации ему предоставлены рекомендации и корректировки, которые ИП ФИО2 не исполнила, в связи с чем на основании пункта 6.2.1 ответчик ограничил доступ истца к Технологии «Law Business Group».

Кроме того, согласно распечатке из личного кабинета истец (jv0- 2011@yandex.ru) зарегистрирован на закрытом портале ответчика, что подтверждает предоставление доступа к информации, составляющей коммерческую тайну ИП ФИО4 Последний вход в закрытый портал осуществлен через 2 месяца после регистрации.

Также в рамках исполнения договора ИП ФИО2 предоставлен к CRM-системе, ее настройка и генерация логина и пароля для осуществления входа в CRM-систему, что истцом не оспаривается. После чего ИИП ФИО2 в добровольном порядке изменила учетные данные от CRM-системы, что подтверждает пользование системой ответчика. Истцом не опровергнуто, что логин и пароль предоставлены для работы ИП ФИО2 в иной системе, чем это предусмотрено договором.

Истцу права пользования товарным знаком не передавались, договор коммерческой концессии не заключался, в связи с чем независимо от регистрации товарного знака ответчиком, паушальный взнос правомерно удержан ИП ФИО4

Исходя из содержания договора, между сторонами заключен договор о сотрудничестве с передачей прав лишь на использование бренда «Списать-долги.рф».

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5.2 договора паушальный взнос уплачивается за право использования комплекса сведений, составляющих коммерческую тайну (доступ к которой предоставлен с помощью логина и пароля). Все остальные услуги оказываются безвозмездно, на основании чего доводы апелляционной жалобы о неисполнении договора со стороны ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Более того, сторонами подписаны акт выполненных работ, а также акт приема-передачи сведений, составляющих коммерческую тайну, что указывает на исполнение ответчиком обязательств по договору и принятие такого исполнения истцом.

Также на основании пункта обязанности ИП ФИО4 считаются выполненными в момент передачи ИП ФИО2 доступа к Технологии «Law Business Group».

Ссылка апеллянта на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт оказания услуг подлежит установлению в раках каждого дела с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества или их оказания с отступлением от условий договора истцом не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым ввиду нарушений обязательств ИП ФИО4, сторонами договор расторгнут в связи с отказом от исполнения договора со стороны ИП ФИО2

Однако при заключении договора возмездного оказания услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Независимо от наличия у истца права на отказ от договора, он обязан доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, чего истцом в рамках состязательности арбитражного процесса не сделано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в возврате паушального взноса, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу №А53-35151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова