Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А57-6780/2023

7/2024-8958(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6780/2023
г. Саратов
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 05 » марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года по делу № А57-6780/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318645100024542), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

филиал акционерного общества «Транснефть - Приволга», открытое акционерное общество «Саратовское районное нефтепроводное управление», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Интехгаз», г. Саратов,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – лично (по паспорту), ФИО3, представителя по доверенности от 06.09.2023, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.10.2022 № 07/1022 в сумме 300000 руб., неустойки с 10.12.2022 за просрочку оплаты в размере 0,1 % от цены договора 400000 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате

основного долга, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9784 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023 по делу № А576780/2023 с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг от 07.10.2022 № 07/10-22 в сумме 300000 руб., неустойку с 10.12.2022 по 17.03.2023 в размере 39200 руб., а начиная с 18.03.2023 - неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % от цены договора 400000 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9784 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нарушение в составлении исполнительной документации (оказанной услуге) со стороны истца привело к невозможности ее использования по назначению ответчиком; работы, сделанные истцом по договору, имели много недостатков, поэтому они не принимались заказчиком; имеет место факт ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, этот факт ответчик желает подтвердить назначением и проведением экспертизы по делу; суд первой инстанции неправомерно не принял представленную ответчиком переписку сторон, подтверждающую некачественное оказание услуг; наличие только направленных в адрес ответчика форм исполнительной документации, без иных действий, направленных на результат, создает лишь видимость выполнения обязательств и не свидетельствует о надлежащем и полном исполнении обязательств, которые предполагают некую пользу, которую может использовать заказчик, но данным доводам ответчика суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, истец не представил доказательства того, что оказанная им услуга в рамках договора имела ценность для ответчика и могла быть использована по назначению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании истца и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 (истец, исполнитель) и ООО «Горстрой» (ответчик, заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 07.10.2022 № 07/10-22 (договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оформлению исполнительной документации (далее – услуги) по объектам:

а) «Капитальный ремонт здания служебно-бытовых помещений (инв. № 137.АБК) ЛПДС «Терновка». Саратовское РНУ»;

b) «Здание противорадиационного укрытия (ПРУ) ЛПДС «Терновка». Капитальный ремонт», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Перечень услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляют 400000 руб. без НДС.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 настоящего договора предусмотрено, что оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Оплата стоимости услуг производится заказчиком в два этапа:

1-й этап: предоплата в размере 100000 руб. стоимости услуг по договору не позднее 3 рабочих дней после подписания настоящего договора.

2-й этап: окончательная оплата в размере оставшейся стоимости услуг производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг либо с момента выполнения п. 6.3 настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в случае не подписания акта об оказании услуг и непредставления письменных возражений на акт в течении 5 рабочих дней, услуги считаются выполненными в полном объеме и приняты Заказчиком.

Истец указал, что во исполнение условий договора услуги по настоящему договору были оказаны им в полном объеме. Замечаний по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно п. 8.4 договора стороны допускают обмен экземплярами договора, дополнений и приложений к нему, актами, уведомлениями, претензиями и другими документами по электронной почте. Переписка по электронной почте имеет силу простой электронной подписи и равна бумажным документам с личными подписями сторон.

29.11.2022 в адрес ответчика на эл. почту: gorstroy2003@mail.ru направлены акт об оказании услуг и счета на оплату №№ 28, 23.

23.01.2023 в адрес ответчика на эл. почту: gorstroy2003@mail.ru направлена претензия и счета на оплату №№ 28, 23.

03.02.2023 в адрес ответчика направлена повторная претензия и акт об оказании услуг.

Ответчик не получил письмо и срок его хранения истек.

На дату подачи искового заявления у ответчика по договору имеется задолженность перед истцом в размере 300000 руб.

Согласно п. 7.10 договора в случае нарушения срока оплаты оказанных исполнителем услуг, указанного в п. 4.2, 4.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня получения от исполнителя акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 6.2 договора акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг в объеме, переданном заказчику по форме согласно п. 2.3 договора.

На основании п. 6.3 договора в случае неподписания акта об оказании услуг и непредоставления письменных возражений на акт в течение 5 (пяти) рабочих дней услуги считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком.

Согласно п. 4.3 договора оставшаяся часть цены договора должна быть уплачена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, либо с момента выполнения п. 6.3 настоящего договора.

29.11.2022 направлены акты об оказании услуг и счета на оплату, по истечении 5 рабочих дней ответчик не подписал акт об оказании услуг, в связи с этим оставшаяся часть цены договора должна была быть уплачена через 3 дня после неподписания договора.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 400000 * 0,1% - 400 руб. в день.

На дату подачи искового заявления за 98 дней просрочки с 10.12.2022 неустойка составляет: 400000 * 0,1% * 98 = 39200 руб.

Учитывая, что ответчик не предоставил ответ на претензию, не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 – 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на некачественность оказанных услуг, полагая, что нарушение в составлении исполнительной документации (оказанной услуге) со стороны истца привело к невозможности ее использования по назначению поскольку по мнению ответчика работы, сделанные истцом по договору имели много недостатков и не принимались заказчиком АО «Транснефть Приволга». Указанный факт, по мнению ответчика, подтверждается электронной перепиской от октября 2022 года, а также сообщением эксперта, который в том числе и из документации истца не мог определить какие работы фактически были выполнены.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из п. 6.3 договора, в случае не подписания акта об оказании услуг и непредставления письменных возражений на акт в течение 5 рабочих дней, услуги считаются выполненными в полном объеме и приняты Заказчиком.

Согласно п. 6.4 договора в случае выявления замечаний к результату оказания услуг, допущенных по вине исполнителя, исполнитель в счет цены договора устраняет выявленные замечания в оговоренный и согласованный сторонами срок, но не менее 1 (одного) и не более 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае если во время оказания услуг Исполнителем выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены договора, исполнитель обязан уведомить Заказчика и получить письменное согласие, с дальнейшим заключением дополнительного соглашения к настоящему договору. Заказчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные исполнителем без согласования с заказчиком.

Пунктом 12.4 договора установлено, что стороны признают юридическую силу текстов документов и переписки, полученных по каналам связи (электронной почте), наравне с исполненными в простой письменной форме. Исключениями, для которых обязательна простая письменная форма являются отчетные и финансовые документы, претензии, уведомление о расторжении договора, а также, если договором прямо предусмотрено направление соответствующего уведомления в письменной форме.

Как установлено в пункте 12.5 договора, для целей договора под каналами связи понимаются адреса электронной почты, указанные в разделе 13 договора.

29.11.2022 в адрес ответчика на эл. почту: gorstroy2003@mail.ru направлены акт об оказании услуг и счета на оплату №№ 28, 23.

Сведения о необходимости устранения истцом выявленных ответчиком замечаний по результату оказанных услуг в материалах настоящего дела отсутствуют.

В целях подтверждения заявленного довода о некачественности оказанных исполнителем услуг ответчиком заявлено ходатайство о назначении в рамках дела № А576780/2023 судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2023 по делу № А57-6780/2023 назначена судебная экспертиза, производству которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО4.

04.12.2023 через канцелярию арбитражного суда от ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу № А57-6780/2023.

Экспертом указано, что, исследовав материалы, представленные судом первой инстанции на диске (том 2, л. д. 57), на флеш- накопителе OltraMax 250 USB 2.0 4GB (том 2, л. д. 32), эксперт установил отсутствие в них идентификационных признаков, позволяющих произвести полное и достоверное сопоставление двух комплектов исполнительной документации. У эксперта отсутствуют достоверные сведения о

фактически примененных строительных материалах и технологиях, условиях проведения работ на объектах строительства:

- «Капитальный ремонт здания служебно-бытовых помещение (инв. № 137.АБК) ЛПДС «Терновка». Саратовской РНУ»;

- «Здание противорадиационного укрытия (ПРУ) ЛПДС «Терновка» Капитальный ремонт», что исключает возможность определения возможности использования исполнительной документации и определения ее стоимости.

От проведения повторной судебной экспертизы ответчик отказался.

Довод ответчика о согласовании разногласий в рамках заключенного договора отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения какого-либо юридически-значимого действия со стороны исполнителя, подтверждающего признание указанных ответчиком положений.

Кроме того, представленная в материалы дела ответчиком переписка велась в процессе изготовления исполнительной документации и не указывает на необходимость устранения недостатков результата оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанной нормы заказчик не доказал отсутствие оснований для оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об оказании исполнителем услуг некачественно или в ином объеме, как и доказательств направления ответчиком в его адрес мотивированного отказа от приемки услуг в материалы дела заказчиком не представлено.

Доказательства, опровергающие правомерность взыскания имеющейся задолженности, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг от 07.10.2022 № 07/10-22 в сумме 300000 руб.

Истец в исковом заявлении также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма

подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору возмездного оказания услуг до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 8000 руб.

Согласно стать 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 14.03.2023 № 1403 и чек от 16.03.2023 № 207.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 АПК РФ, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях очно, неоднократно представлял возражения, письменные позиции.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлекались третьи лица, назначалась судебная экспертиза, что предполагает определенную сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 8000 руб. будут отвечать критериям разумности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года по делу № А57-6780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова