Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А46-17536/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17536/2022
15 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Смольниковой М. В., Целых М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7857/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-7858/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купеческий двор» (далее ‒ ООО «СКД») на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17536/2022 (судья Терехин А. А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ООО «СКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 587 424, 50 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 26.11.2020),

от ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 10.10.2022 № 55 АА2943546),

финансовый управляющий ФИО6, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось 06.10.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Определением от 12.04.2023 заявление ООО «Дорстрой» признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО8

Решением от 25.03.2024 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.09.2024). Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО8

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКД» обратилось с заявлением (вх. 108100) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 31 565 214,61 руб.

Определением от 10.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении требования ООО «СКД» без рассмотрения. Отказано во включении требования ООО «СКД» в размере 29 587 424,50 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (краткая ‒ 17.07.2024, мотивированная ‒ 07.08.2024), в которой просит вынести новый судебный акт, удовлетворить заявленное ООО «СКД» требование.

Свою позицию мотивирует следующим.

Судом первой инстанции не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы,

не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СКД» фактически осуществляло платежи не в счёт предоставления денежных средств по договорам займа, а в счёт погашения фиктивной задолженности по мнимому договору поставки и цессии, сделан без учёта позиции, изложенной ФИО1 Судебный акт в части установления транзитного характера денежных переводов между ООО «СКД» и ФИО2, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела. Перечисления ФИО2 денежных средств, поступивших на расчётный счёт юридического лица от покупателей товара, свидетельствует об оперативном контроле ФИО2 за ООО «СКД». Имущественная масса ООО «СКД» уменьшилась на объём предоставленных займов, за счёт которых возможно было удовлетворение требований ООО «Дорстрой». Признание судом заёмных сделок мнимыми нарушает баланс интересов сторон, и в нарушение основополагающего принципа предоставляет ФИО2 от деятельности ООО «СКД» преимущество в виде имущественного освобождения за недобросовестные действия, что не допускается правопорядком.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 12.08.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (регистрационный номер 08АП-7857/2024) принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2024 (председательствующий судья Аристова Е. В.).

В апелляционной жалобе ООО «СКД» (регистрационный номер 08АП-7858/2024, краткая ‒ 15.07.2024, мотивированная ‒ 05.08.2024) ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

ООО «СКД» ссылается на следующие обстоятельства. ФИО2 фактически являлся выгодоприобретателем ООО «СКД». Его бухгалтер по его поручению осуществляла распоряжением расчётным счётом организации, находящимся в Банке «Уралсиб». Директор ООО «СКД» формально за плату в 30 000 руб. в месяц подписывал подготовленные бухгалтерией ФИО2 документы организации. Бухгалтерия ООО «СКД» находилась по адресу: <...>. У суда первой инстанции отсутствовали основания отказывать в требованиях к контролирующему лицу ФИО2 по договорам займа, поскольку денежные средства были реально перечислены ФИО2 с расчётного счёта организации во исполнение договора займа, что подтверждается назначением платёжного поручения, в связи с этим имущественная масса предприятия была уменьшена.

Подробно позиция ООО «СКД» изложена в тексте апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7858/2024).

Определением от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 12.08.2024 апелляционная жалоба ООО «СКД» (регистрационный номер 08АП-7858/2024) принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2024 (председательствующий судья Аристова Е. В.).

В отзыве ФИО4 указывает, что не усматривает оснований для их удовлетворения в виду следующего:

- довод ООО «СКД» (регистрационный номер 08АП-7858/2024) о фактической подконтрольности общества ФИО2 носит голословный характер и документально не подтверждён;

- законность заключённого договора цессии между ООО «Дельта» и ФИО2 не опровергнута, убедительных доводов о мнимости договора не представлено;

- в рассматриваемом случае ООО «СКД» и действующий в его интересах ФИО1 не устранили объективные сомнения в реальности предъявляемого требования.

В отзыве на апелляционную жалобу 08АП-7858/2024 ФИО2 выражает своё несогласие с доводами ООО «СКД» и ФИО1 ФИО2 никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность за ООО «СКД». ФИО9 при принятии финансово-хозяйственных решений обращался к ФИО1 за юридическими консультациями. Поскольку ООО «СКД» до 2019 г. работало в убыток, а с 2020 г. фактически прекратило деятельность, финансовой возможности погасить задолженность перед ООО «Дорстрой» не имеет. По этим мотивам кредитор ООО «Дорстрой» ФИО1 отстаивает заявление ООО «СКД». Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 25.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 ч 35 мин. до 08.10.2024.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Дубок О. В. по причине нахождения в отпуске, судьи Сафронова М. М. – в командировке определением от 07.10.2024 исполняющего обязанности председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Дубок О. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, на судью Целых М. П., судьи Сафронова М. М. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, на судью Смольникову М. В.

07.10.2024 в материалы дела поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которой ФИО1 ссылается на то, что выводы суда аффилированности сторон заёмных отношений не освобождает заёмщика от возврата полученного займа.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО4 просит оставить определение без изменения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий ФИО6 просит оставить определение без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.10.2018 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 18.10.2020 и уплатить за пользование займом проценты 7,5 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены заёмщику платёжным поручением от 18.10.2018 № 571.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора займа от 18.10.2018 в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

18.12.2018 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 18.12.2022 и уплатить за пользование займом 8 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены заёмщику платёжным поручением от 18.12.2018 № 666.

11.01.2019 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 11.01.2021 и уплатить за пользование займом 8 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены заёмщику платёжным поручением от 11.01.2019 № 6.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора займа от 11.01.2019 в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

16.01.2019 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 31.12.2020 и уплатить за пользование займом 8 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 1 800 000 руб. перечислены заёмщику платёжным поручением от 16.01.2019 № 32. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора займа от 16.01.2019 в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

21.01.2019 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 21.01.2022 и уплатить за пользование займом 8 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены заёмщику платёжным поручением от 21.01.2019 № 39.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора займа от 21.01.2019 в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

22.01.2019 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 9 530 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 31.12.2020 и уплатить за пользование займом 8 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 9 530 000 руб. перечислены заёмщику платёжными поручениями от 22.01.2019 № 43, от 22.01.2019 № 44.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора займа от 22.01.2019 в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок заимодавец вправе

потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

24.01.2019 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 24.01.2024 и уплатить за пользование займом 8 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены заёмщику платёжным поручением от 24.01.2019 № 51.

20.02.2019 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 20.02.2024 и уплатить за пользование займом 8 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены заёмщику платёжным поручением от 20.02.2019 № 135.

21.02.2019 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 21.02.2024 и уплатить за пользование займом 8 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены заёмщику платёжным поручением от 21.02.2019 № 137.

25.02.2019 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 25.02.2024 и уплатить за пользование займом 8 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены заёмщику платёжным поручением от 25.02.2019 № 148.

28.02.2019 между ООО «СКД» (Заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 28.02.2024 и уплатить за пользование займом 8 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены заёмщику платёжным поручением от 28.02.2019 № 160.

05.03.2019 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 05.03.2024 и уплатить за пользование займом 8 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены заёмщику платёжным поручением от 05.03.2019 № 170.

07.03.2019 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 07.03.2024 и уплатить за пользование займом 8 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены заёмщику платёжным поручением от 07.03.2019 № 178.

15.03.2019 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 15.03.2024 и уплатить за пользование займом 8 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены заёмщику платёжным поручением от 15.03.2019 № 195.

19.03.2019 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1 490 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 19.03.2024 и уплатить за пользование займом 8 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 1 490 000 руб. перечислены заёмщику платёжным поручением от 19.03.2019 № 216.

22.03.2019 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 650 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 22.03.2024 и уплатить за пользование займом 8 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 650 000 руб. перечислены заёмщику платёжными поручениями от 22.03.2019 № 224, от 22.03.2019 № 228.

25.03.2019 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 3 620 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 31.12.2020 и уплатить за пользование займом 8 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 3 620 000 руб. перечислены заёмщику платёжными поручениями от 25.03.2019 № 230, от 25.03.2019 № 233.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора займа от 25.03.2019 в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

14.07.2020 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 210 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 14.07.2025 и уплатить за пользование займом 4,5 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 210 000 руб. перечислены заёмщику платёжным поручением от 14.07.2020 № 286.

15.07.2020 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 15.07.2025 и уплатить за пользование займом 4,5 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены заёмщику платёжным поручением № 288 от 15.07.2020. 17.07.2020 между ООО «СКД» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 17.07.2024 и уплатить за пользование займом 4, 5% годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (или её части).

Заимодавцем денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены заёмщику платёжным поручением от 17.07.2020 № 295.

ООО «СКД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 31 565 214, 61 руб.

Суд первой инстанции установив, что при осуществлении спорных платежей имущественный интерес заявителя и должника в связи с их подконтрольностью одним и тем же бенефициарам являлся единым, был направлен на перераспределение

активов внутри собственной группы компаний. Договоры займа, заключённые между ООО «СКД» и ФИО2, являются мнимыми, поскольку они направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и совершены в целях уменьшения количества голосов и размера выплат из конкурсной массы, приходящихся на долю независимых кредиторов, осуществления контролируемого банкротства должника, не нашёл оснований для включения требования ООО «СКД» в реестр требований кредиторов ФИО2

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве

и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной ВС РФ, требования кредитора по договору займа подлежат включению в реестр, если финансирование предоставлялось должнику на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на его собственные нужды (Определение ВС РФ от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307).

В рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что требования кредитора основаны на мнимом договоре, заключённом с целью включения требований в реестр требований кредиторов должника и последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Вступившими в законную силу определением от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19184/2018 установлено наличие формально-юридических признаков аффилированности между ООО «Дорстрой», ИП ФИО2 и ООО «СКД».

Так, ФИО9 являлся руководителем ООО «СКД» с 27.04.2012 по 14.08.2017.

С 03.10.2016 ФИО9 является единственным участником ООО «Дорстрой».

Между ООО «СКД» и ООО «Дорстрой» заключены сделки, в результате неисполнения которых у ООО «Дорстрой» возникла кредиторская задолженность перед ООО «СКД» в размере 17 346 348,71 руб., о чём заявлялось кредитором при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой»: договор поставки от 28.04.2017 № 5-04/2017, размер задолженности: 8 052 836,19 руб.; договор перевозки грузов от 25.09.2017 № 8у-09/2017, размер задолженности: 1 307 637,31 руб.; договор денежного займа с процентами от 22.05.2018 № 2зм-05/2018, размер задолженности: 321 618,63 руб.; договор денежного займа с процентами от 16.02.2018 № 1зм-02/2018, размер задолженности: 2 963 046,58 руб.

Из счетов-фактур, приложенных ООО «СКД» к договору перевозки грузов от 25.09.2017 № 8у-09/2017, следует, что услуги перевозки оказывались путём предоставления транспортных средств:

автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

При этом 5 транспортных средств (автомобили HOWO) ООО «СКД» арендовало у ИП ФИО2, а автомобиль КАМАЗ в период оказания услуг по договору перевозки грузов принадлежал ООО «Дорстрой», впоследствии был передан ООО «СКД» по соглашению об отступном от 11.07.2018 к договору залога от 06.02.2018 № 1-З/2018.

Всего ООО «Дорстрой» за аренду собственного автомобиля КАМАЗ должно было оплатить ООО «СКД» 361 764 руб.

Учитывая тот факт, что со стороны ООО «Дорстрой» акты сверок по договору перевозки грузов от 25.09.2017 № 8у-09/2017 подписывались без каких-либо возражений, очевидно, что ООО «Дорстрой» и ООО «СКД», являясь аффилированными лицами, создавали фиктивный документооборот, подтверждающий задолженность должника перед кредитором.

Впоследствии именно по договору перевозки грузов от 25.09.2017 № 8у-09/2017 задолженность была погашена частично путём предоставления отступного.

Договор денежного займа с процентами от 22.05.2018 № 2зм-05/2018 и договор денежного займа с процентами от 16.02.2018 № 1зм-02/2018 строятся на основе корпоративных правоотношений, поскольку займы представлены на недоступных иным лицам условиях (низкая процентная ставка – 8 %), до возбуждения дела о банкротстве не истребовались у должника.

При этом займы выданы в условиях неисполнения обязательств ООО «Дорстрой» перед ООО «СКД» по договору поставки и договору перевозки грузов.

После возбуждения дела о банкротстве ООО «СКД» заключило договор уступки права требования от 24.12.2018 № 01/24/12/2018-УПТ с ООО «Сибирский региональный союз» (размер приобретаемого требования ‒ 3 685 170 руб.), а также договор цессии от 01.03.2019 № 1/2019/СД с ООО «Сибдор» (размер приобретаемого требования ‒ 1 016 040 руб.).

О наличии формально-юридических признаков аффилированности между ИП ФИО2 и ООО «СКД» также свидетельствует предоставление займов по низким процентным ставкам (от 4,5 % до 8 % годовых), длительное не взыскание задолженности по договорам займа. Кроме того, ООО «СКД» не раскрыты экономические мотивы заключения сделок

ООО «СКД» при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой» не были представлены

доказательства обоснованности, разумности и добросовестности совершения сделок, их экономической целесообразности, впоследствии кредитор отказался от заявленного требования.

Поведение кредитора ООО «СКД», на протяжении длительного периода времени не осуществлявшего действия, направленные на взыскание задолженности, свидетельствует о нестандартном характере отношений сторон и о том, что действительной целью сторон являлось не заключение договоров поставки и их исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами и искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

Вместе с тем, доводы апеллянта о фактической подконтрольности общества ФИО2 оцениваются коллегией критически. Наличие аффилированности само по себе не может свидетельствовать об однозначной подконтрольности коммерческой организации индивидуальному предпринимателю.

В случае подконтрольности деятельности общества должнику не разъяснены мотивы ООО «СКД» при подаче заявления о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела № А46-17536/2022.

Возникают объективные сомнения в том, что номинальный директор и учредитель – ФИО10, осуществляющий ранее деятельность за плату, самостоятельно в интересах общества желает участвовать в процедуре банкротства ФИО2

Довод о подписании документов лично ФИО10 по поручению ФИО2 также отклоняется апелляционным судом. Согласно заключению специалиста № 03-09/23 подписи на представленных в материалах дела № А46-19184/2018 копий счёт-фактур от 30.09.2018 № 409, от 25.10.2018 № 460, копии доверенности от 18.11.2022 № 22/2 на имя ФИО11 за подписью директора ФИО12 выполнены разными лицами.

Установленный в рамках дела № А46-19184/2018 факт противоречит пояснениям, представленным ООО «СКД».

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности.

Коллегия суда учитывает и недобросовестную процессуальную позицию ФИО10, выразившуюся в неисполнении определений суда признающих явку ФИО10 обязательной.

Обоснованные сомнения вызывает и факт подачи ООО «СКД» в 2020 году заявления о ликвидации, поскольку при наличии задолженности ИП ФИО2 в размере более 29 000 000 руб. данное действие юридического лица (в отсутствии попыток взыскания дебиторской задолженности) может свидетельствовать об отсутствии спорной задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между сторонами.

Не приведено должного обоснования реальности взаимоотношений и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,

по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17536/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи М. В. Смольникова

М. П. Целых