Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А53-25279/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25279/2022
город Ростов-на-Дону
16 января 2024 года
15АП-20835/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палладиум»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.12.2023 о приостановлении производства по делу № А53-25279/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью « Палладиум»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»; Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью « Донская лифтовая компания»; временного управляющего ООО «Палладиум» ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Арго»; общества с ограниченной ответственностью «Каскад»; общества с ограниченной ответственностью ПБ « Вектор»; индивидуального предпринимателя ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ»; индивидуального предпринимателя ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Профтеплоснаб»

о взыскании задолженности, убытков,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее - ответчик) о взыскании 45 521 843,51 руб. задолженности по муниципальному контракту N 18 от 22.05.2020, 10 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»; Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону; общество с ограниченной ответственностью « Донская лифтовая компания»; временный управляющий ООО «Палладиум» ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Арго»; общество с ограниченной ответственностью «Каскад»; общество с ограниченной ответственностью ПБ «Вектор»; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ»; индивидуальный предприниматель ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Профтеплоснаб».

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до 01.09.2024 ввиду того, что ФИО6 является единственным руководителем истца, управление организацией никому не передано. ФИО6 подписал контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на вооруженные силы РФ, был призван на военную службу по мобилизации.

Указанное ходатайство истца отклонено судом, поскольку правовые основания для приостановления производства по делу в связи с мобилизацией руководителя юридического лица Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрены.

Определением от 01.12.2023 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Судом назначена по делу N А53-25279/2022 судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ «РЦСЭ»), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9. Производство по делу N А53-25279/2022 приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.12.2023 отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом немотивированно и необоснованно было отказано ООО «Палладиум» в приостановлении производства по делу № А53-25279/2022 в связи с заключением директором общества контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы суда дал пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в указанной части подлежит прекращению.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Собственно в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы определение суда истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ООО «Палладиум» в приостановлении производства по делу № А53-25279/2022 поскольку директор общества подписал контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на вооруженные силы РФ следует отклонить.

Обязанность приостановить производство по делу предусмотрена процессуальным законном на случай когда исключительно сторона спора подписала контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на вооруженные силы РФ.

Вместе с тем, сторонами настоящего спора являются юридические лица, ФИО6 не является стороной в деле (статьи 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу с учетом заявленного основания не имелось.

Наличие установленного частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 в части приостановления производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 о приостановлении производства по делу № А53-25279/2022 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 о приостановлении производства по делу № А53-25279/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья М.Г. Величко