Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-160252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.06.2024 Дело № А40-160252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.03.2024, от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.04.2024,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 20.11.2023, от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 30.03.2022,

от финансового управляющего – ФИО9, лично, паспорт,

от ООО «Международный финансовый центр Капитал» - ФИО10, доверенность от 20.12.2019,

от ООО «АТИ» - ФИО11, доверенность от 10.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками признании недействительными сделками договоров купли-продажи № 82АА 0293506 от 10.11.2015 (апартамент) и № 82АА 0293510 от 10.11.2015 (помещение), заключенных между ФИО5 и ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО12.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров дарения от 02.10.2015 апартамента № 18 и машиноместа, расположенных по адресу <...>, заключенных между должником и ФИО5, договоров купли-продажи от 10.11.2015 апартамента № 18 и машино-места, расположенных по адресу <...>, заключенных между ФИО5 и ФИО3 (далее также – ответчик), объединенные судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отменено. Признан недействительной сделкой договор дарения помещения от 02.10.2015 № 82АА0293194 с кадастровым номером 90:25:010104:409, апартамент № 18, общей площадью 122,9 кв.м., расположенного по адресу <...>. Признан недействительной сделкой договор дарения помещения от 02.10.2015 № 82АА0293195 с кадастровым номером 90:25:010104:415, помещение № 26, расположенного по адресу <...>. Взысканы с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 10.11.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО3, в части применения последствий недействительности договоров дарения от 02.10.2015, заключенных между должником и ФИО5. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи № 82АА 0293506 от 10.11.2015 (апартамент) и № 82АА 0293510 от 10.11.2015 (помещение), заключенные между ФИО5 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника апартамента № 18, кадастровый номер 90:25:010104:409, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010104:415, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, определение Арбитражного

суда города Москвы от 04.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1, ФИО5, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ФИО5, ФИО3 в своих кассационных жалобах просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенный в качестве дополнения к кассационной жалобе ФИО1 документ (платежное поручение от 08.02.2015) подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ООО «Алгоритм Топливный Интегратор», финансового управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО5, ФИО3 на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель должника кассационные жалобы поддержал.

Финансовый управляющий должника, представители кредиторов ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» и ООО «МФЦ Капитал» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего, представителей кассаторов, конкурсных кредиторов, должника, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе, по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО1 и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Признавая при новом рассмотрении спорные сделки недействительными, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение в части, суды установили, что договоры купли-продажи от 10.11.2015, заключенные между отцом должника и ответчиком, безвозмездные сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, составляют с признанными ранее недействительными договорами дарения между должником и его отцом цепочку

сделок, направленную на вывод ликвидного имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости на момент заключения договоров.

Так, суды признали неотносимым и недопустимым доказательством представленную ответчиком справку о снятии денежных средств, датированную 21.06.2013 и выданную, как утверждал ответчик в ПАО Акционерный банк «Пивденный» филиал г. Ялта, поскольку документ не содержит печатей кредитной организации, составлен не на бланке банка, без указания на то, что денежные средства выданы ФИО3 с ее счета, открытого в банке.

При этом иных доказательств финансовой возможности приобрести объекты недвижимости, в том числе сведения о счетах, договор с банком на открытие счета, в материалы дела и при новом рассмотрении ответчиком не представлено.

Как установили суды, согласно полученным от ФНС России справкам 2- НДФЛ у ответчика отсутствовал доход в 2014-2015 годах.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчиком не представлено и доказательств добросовестного и реального владения спорными объектами с 2015г. (таких как, доказательства уплаты коммунальных платежей, налогов и другие), в то время, как должник продолжал нести бремя содержания спорных объектов недвижимости, производил оплату даже в 2020 году (через 5 лет после заключения спорного договора) услуги управляющей компании по уборке и обслуживанию, а также земельного налога, что подтверждается выписками по счёту и письмом управляющей компании.

Судами также учтены неопровергнутые ответчиком доказательства фактической аффилированности ответчика и должника, а именно доказательства совместного проживания (регистрации по месту жительства) в одной квартире ФИО3 с супругой должника, регистрации по месту жительства в городе Москве в квартире, принадлежащей сыну должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа отмечает, что обстоятельства наличия у должника кредиторов уже на момент совершения договоров дарения (и в последующий период) были установлены при первоначальном рассмотрении спора и судебные акты в соответствующей части оставлены без изменения постановлением суда округа от 11.09.2023 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-26043(3) от 15.01.2024).

Приведенные в кассационных жалобах доводы о возмездности сделок являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку установленных

судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-160252/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина