Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-77418/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

13 сентября 2024 года

Дело №А56-77418/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии: 

- от ООО «СФО «Меркурий»: представителя ФИО1 по доверенности от 31.07.2024;

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 23.11.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6669/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 по делу № А56-77418/2023 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 



установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) 13.08.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 заявление ПАО «Совкомбанк» принято к производству.

19.10.2023 ПАО «Совкомбанк» уточнило заявленные требования и просило признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора <***> (S04-19-7502011-1) от 29.07.2019 с максимальным лимитом кредитования 300 000 руб. на сумму 36 552 руб. 65 коп. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора <***> от 13.05.2022 на сумму 5 656 790 руб. 43 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира, общая площадь 51.4 кв. м, адрес объекта: Санкт- Петербург; Фрунзенский р-н, пр-кт Волковский, д.12 А, кв.16, кадастровый номер 78:13:0732603:2068. Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда первой инстанции от 13.01.2024:

- заявление ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным;

- в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина;

- финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 375, адрес для направления корреспонденции: 460050, Оренбургская область, Оренбург, ул. Новая, д. 10/1, кв. 113), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»;

- включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование                  ПАО «Совкомбанк» в размере 5 693 343 руб. 08 коп., в том числе 3 928 762 руб. 29 коп. основного долга, 1 326 775 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом,           73 830 руб. 12 коп. комиссий, 362 404 руб. 95 коп. неустойки, 1569 руб. 75 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, из которых 5 656 790 руб. 43 коп.  учтено как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору от 13.05.2022 <***>. Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.01.2024 по делу № А56-77418/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве); судом первой инстанции неверно определен размер требования Банка; размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); должник не имеет финансовой возможности погасить обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по обособленному спору № А56-77418/2023/пп. произведена процессуальная замена кредитора-заявителя с ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Меркурий» (далее – ООО «СФО «Меркурий»).

До начала судебного заседания от ООО «СФО «Меркурий» поступили возражения по доводам апелляционной жалобы ФИО2   

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СФО «Меркурий» возражал по доводам, изложенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), Банк сослался на неисполнение должником финансовых обязательств по двум кредитным договорам.

В частности, 29.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> c максимальным лимитом кредитования на сумму 300 000 руб.

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора <***> ПАО «Совкомбанк» обратилось в судебный участок № 181 города Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 189 города Санкт-Петербурга – временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 города Санкт-Петербурга от 12.04.2023 по делу № 2-545/2023-181 с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 99 552 руб. 65 коп., в том числе 97 982 руб. 90 коп. основного долга и 1569 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Исходя из расчета Банка, остаток задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> составил 36 552 руб. 65 коп.

Также 13.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит на сумму 3 908 255 руб. 68 коп. сроком на 180 месяцев под 44,48% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств со стороны ФИО2 выступил залог объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 78:13:0732603:2068, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, пр-кт Волковский, д.12 А, кв. 16.

В нарушение исполнения обязательств должником денежные средства возвращены не были, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору <***> в размере 5 656 790 руб. 43 коп.

Указывая на то, что общая сумма просроченной к исполнению задолженности ФИО2 по кредитным договорам <***> и <***> составила 5 693 343 руб. 08 коп., ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии ПАО «Совкомбанк» было заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «СФО «Меркурий».

Суд первой инстанции, вводя в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, исходил из того, что у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства на сумму, превышающую 500 000 руб., при этом не исключена возможность реструктуризации долга.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, кредитор сослался на неисполнение ФИО2  финансовых обязательств по двум кредитным договорам <***> и <***> на общую сумму 5 693 343 руб. 08 коп., а именно:

1) По кредитному договору <***> – 36 552 руб. 65 коп. основного долга.

2) По кредитному договору <***> – 5 656 790 руб. 43 коп., в том числе: 3 898 817 руб. 35 коп. просроченной ссудной задолженности, 439 440 руб. 72 коп. просроченных процентов, 887 335 руб. 25 коп. просроченных процентов на просроченную ссуду, 319 072 руб. 29 коп. неустойки на просроченную ссуду, 43 115 руб. 75 коп. неустойки на просроченный проценты и 69 009 руб. 07 коп. комиссии.

Расчет суммы требований кредитора произведен на дату 19.10.2023 в банковской программе, основанной на кредитном договоре, графике платежей, выпискам по счету должника. Факт наличия задолженности подтвержден документально, доказательств погашения должником не представлено.

Возражения должника касательно размера заявленного кредитором требования судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не основанные на фактических обстоятельствах спора.

Ссылка должника на неверное определение судом первой инстанции размера требования Банка с учетом расторжения кредитного договора решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 по делу № 2-5903/2023, признается апелляционным судом ошибочной.

Так, заочным решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2023 заключенный между ФИО2 и Банком кредитный договор <***> расторгнут. С ФИО2 в пользу Банка взыскано 4 363 562 руб. 34 коп., в том числе 3 898 817 руб. 35 коп. основного долга, 116 762 руб. 47 коп. процентов, 12 953 руб. 36 коп. процентов за просрочку ссуды и 4671 руб. 66 коп.

Вместе с тем, то обстоятельство, что по заочному решению Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2023 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 4 363 562 руб. 34 коп., не свидетельствует в пользу необоснованности требования.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, само по себе расторжение договора в судебном порядке не отменило финансовое обязательство гражданина, установленное всеми положениями сделки – о порядке возврата долга, о процентах за пользование денежными средствами, о неустойке.

В связи с тем, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, но условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, суд первой инстанции обоснованно включил задолженность должника, рассчитанную на дату предъявления требований (19.10.2023).

Доводы должника касательно размера заявленной к взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Вопреки правовой позиции должника, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, чего в рассматриваемом случае не имеется.

При таком положении расчет суммы требований признается судом апелляционной инстанции верным и обоснованным.

При этом в материалах спора отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО2 единовременно погасить вышеуказанные обязательства.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества или материальных ценностей, помимо залоговой квартиры.

Согласно правовой позиции кредитора-заявителя целесообразно введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

Однако в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник соответствующее ходатайство о введении в отношении его процедуры реализации имущества не заявил.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле документам, в том числе письму с идентификационным номером 19085489620824.

В связи с этим суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционный суд находит данный вывод правильным и обоснованным.

Достаточных доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В настоящее время оснований для таких выводов не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, за счет которых он способен рассчитаться с ними.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно счел возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина притом, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 по делу № А56-77418/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


 М.В. Тарасова