Определение от 12 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о введении наблюдения

13 февраля 2026 года Дело № А33-20198/2025

Красноярск Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29.01.2026.

В полном объёме определение изготовлено 13.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лебедевой М.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДокЭнерго», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации Россия 660020, г Красноярск, Красноярский край, ул. Шахтеров 4А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности № 1 от 30.05.2025, личность удостоверена паспортом,

директора ООО «ДокЭнерго»: ФИО2, полномочия подтверждены решением от 28.01.2023.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодовец Ю.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДокЭнерго» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив» несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор (с учетом уточнений, принятых судом 22.10.2025) просит:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660020, <...> зд. 4а ) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «ДокЭнерго» в размере 13 892 000 (Тринадцать миллионов восемьсот девяносто две тысячи рублей) задолженности по договору денежного займа № 2 от 03.03.2023г, из них: 13 800 000 руб. основного долга, 92 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное следующим залоговым имуществом должника: - нежилое здание (инвентарный номер 04:401:002:000468930, кадастровый номер 24:50:0400136:845, расположенное по адресу: <...> зд.4 «А», площадью 377,8 м2; - земельный участок кадастровый номер 24:50:0400136:129, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта, местоположение: <...>, Советский район.

3. Утвердить временным управляющим кандидатуру из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142281, Московская Область, г Серпухов, <...>/2).

Код доступа к материалам дела -

4. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника.

Определением от 15.08.2025 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по делу на 15.09.2025. Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От должника поступили дополнительные пояснения, согласно которым он не возражает против введения процедуры наблюдения, возражений по кандидатуре арбитражного управляющего не имеется.

В судебном заседании 29.01.2026 представителем заявителя представлено заявление об отказе от ходатайства о фальсификации доказательств. Суд, совещаясь на месте, определил: прекратить производство по вопросу о проверке фальсификации доказательств. Представитель заявителя на вопросы суда пояснил, что размер задолженности не изменился. Директор ООО «ДокЭнерго» ФИО2 дал пояснения по делу относительно предоставления займа должнику и оформления залога, ответил на иные вопросы суда.

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» представлены протокол выбора и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 (запись в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10358, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 660022, г. Красноярск, а/я 26519) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью «ДокЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив» несостоятельным (банкротом).

В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2024 по делу А33-15036/2024 (вступило в законную силу 20.12.2024).

ООО «СибЭнергоАктив» зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 15.08.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности – 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В обоснование заявления, кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2024 по делу А33-15036/2024 (вступило в законную силу 20.12.2024), которым с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОКэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 13 800 000 руб. задолженности по договору денежного займа № 2 от 03.03.2023, а также 92 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением от 18.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 189111/25/24011-ИП в отношении ООО «СибЭнергоАктив».

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и

независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам.

При этом, признание должником задолженности в отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, не свидетельствует о наличии задолженности. В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, размер неисполненных обязательств должника перед заявителем подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств его исполнения суду не представлено. Согласно справке Осп № 1 по Советскому району г. Красноярска от 10.12.2025 № 2404/25/325627 размер задолженности должника перед заявителем по исполнительному производству № 189111/25/24011-ИП составляет 13 892 000 руб., исполнительский сбор составляет 972 440 руб. Указанный размер задолженности подтвержден и сведениями с официального сайта ГУ ФССП России по Красноярскому краю по состоянию на 29.01.2026.

Судебный акт принят судом 19.11.2024, исполнительное производство возбуждено 18.03.2025, за указанный период времени должником попыток по погашению задолженности не предпринималось.

Доводы должника относительно того, что договор займа от 03.03.2023 № 2 являлся целевым и заключался в целях приобретения должником объектов электросетевого хозяйства для заявителя и в последующем данное имущество было передано последнему отклоняются судом в силу следующего. Условия представленного в материалы дела договора займа от 03.03.2023 № 2 не содержат целей расходования должником денежных средств. Взаимосвязь договора займа с договором купли-продажи документально не подтверждена.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от 13.07.2023 и договор купли-продажи от 13.07.2023 № 06А/06-23-РРИ, о приобретении заявителем у должника ряда объектов энергосетевого хозяйства, согласно которому цена договора составляет 1 200 000 руб. Условия договора не содержат указания на то, что он заключен во исполнение обязательств по договору займа от 03.03.2023 № 2

Оплата по договору купли-продажи от 13.07.2023 № 06А/06-23-РРИ покупателем не произведена, что последним не оспаривается. При этом в судебном заседании заявитель неоднократно указывал на то, что готов возвратить должнику данное имущество.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2024 по делу А33-15036/2024, не следует, что должником заявлялись какие-либо возражения относительно предъявленных к нему требований о взыскании задолженности. Доказательства обращения должника с апелляционной жалобой на указанное решение в материалы дела не представлены.

Однако, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о преюдициальном значении решения Арбитражного суда.

Доводы должника о необходимости произвести зачет встречных обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2023 № 06А/06-23-РРИ и договору займа от 03.03.2023 № 2 и уменьшить сумму задолженности на 1 200 000 руб. также подлежат отклонению судом.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм права, зачет при уступке требования производится также при условии получения соответствующей стороной заявления о зачете.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

Согласно представленным в материалы дела документам, на основании исполнительного документа ФС 047519535, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в отношении ООО «СибЭнергоАктив» в пользу взыскателя ООО «ДокЭнерго» в сумме 13 892 000,00 руб. возбуждено исполнительное производство. При этом доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с заявителя в пользу взыскателя 1 200 000 руб. по договору купли–продажи от 13.01.2023 суду не представлено.

Как указано кредитором, до настоящего момента задолженность ООО «СибЭнергоАктив» перед ООО «ДокЭнерго» не погашена. Таким образом, задолженность должника перед заявителем свыше двух миллионов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Должник представил в материалы дела отзыв, в котором наличие задолженности перед ООО «ДокЭнерго» должник не оспаривает, указывает, что у должника есть в собственности имущество на 25 000 000 руб., что существенно превышает заявленные кредитором требования. При этом подтверждение достаточности имущества у должника (отчеты об оценки имущества), для погашения задолженности в материалы дела не поступило.

Согласно материалам дела, в пояснениях, поступивших в материалы дела 02.02.2026, должник выразил согласие на введение процедуры наблюдения, возражения относительно кандидатуры управляющего не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает два миллиона и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей

(участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Доказательства исполнения обязательств в полном объеме должником перед кредитором как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ДокЭнерго» (ИНН <***>) в сумме 13 892 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципами эффективности и целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требование заявителя о признании требования как обеспеченного залогом не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, заявление в данной части не подлежит рассмотрению на стадии обоснованности и подлежит выделению в отдельное производство с целью рассмотрения по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о выделении в отдельное производство требования ООО «ДокЭнерго» к ООО «СибЭнергоАктив» о признании требования как обеспеченного залогом нежилого здания (инвентарный номер 04:401:002:000468930, кадастровый номер 24:50:0400136:845, расположенное по адресу: <...> зд.4 «А», площадью 377,8 м2; земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400136:129, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта, местоположение: <...>, Советский район. Выделенному требованию присвоен номер А33-20198-1/2025.

Заявителем представлено согласие на финансирование процедуры банкротства от 10.09.2025 на сумму 350 000 руб.

На основании изложенного, денежные средства на финансирование процедуры банкротства имеются.

Таким образом, основания для прекращения процедуры банкротства судом не установлены.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной

кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации ААУ «СИРИУС» для утверждения в рамках настоящего дела о банкротстве.

ААУ «СИРИУС» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО3 выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура ФИО3 (запись в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 8135, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 660022, г. Красноярск, а/я 26519) согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 45, 48, 49 , 62, 68 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать заявление общества с ограниченной ответственностью «ДокЭнерго» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив» (ИНН <***>) банкротом обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ДокЭнерго» (ИНН <***>) в сумме 13 892 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив» (ИНН <***>).

Выделить в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «ДокЭнерго» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив» (ИНН <***>) о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Присвоить выделенному требованию номер А33-20198-1/2025.

Назначить судебное заседание по рассмотрению выделенного требования на 14 апреля 2026 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <...>, зал. 546.

Утвердить временным управляющим должника ФИО3.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 23.06.2026 в 10 час. 30 мин. по адресу: 660049, <...>, зал № 546.

Обязать временного управляющего:

- направить сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения для опубликования в газете «Коммерсантъ», доказательства опубликования предоставить в материалы дела;

- созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве, а также собрание работников, бывших работников должника в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона о банкротстве, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника.

Предложить временному управляющему:

- на первом собрании кредиторов включить в его повестку вопрос о выборе представителя собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов об избрании представителя собрания кредиторов и доказательства его правомочности, а также информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю собрания кредиторов представить в арбитражный суд и довести указанную информацию до сведения кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов;

- представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и совершенных должником сделок, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника;

- представить список кредиторов должника с указанием адресов, по которым осуществлялось их уведомление с приложением доказательств уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования, протокол собрания работников, бывших работников должника и

информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю работников должника.

Должнику:

- в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей (участников) должника, доказательства уведомления представить в арбитражный суд;

- не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению. Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.Л. Лебедева