Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А70-20467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tume№.arbitr.ru, E-mail: i№fo@tume№.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20467/2019
г. Тюмень
09 июня 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, дата регистрации - 23.09.2003, адрес: 107174, <...> нов., д.2)

к Тюменской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 № 10503000-278/2019, №10503000-279/2019 и № 10503000-280/2019,

и к Уральской оперативной таможне (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании решений по жалобам на постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 №10507000/29ю/56А, №10507000/31ю/57А и № 10507000/31ю/58А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.09.2018,

от ответчика Тюменской таможни – ФИО3, по доверенности № 155 от 02.06.2020, ФИО4 по доверенности № 088 от 10.02.2020,

от ответчика Уральской оперативной таможни – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 № 10503000-278/2019, №10503000-279/2019 и № 10503000-280/2019 и к Уральской оперативной таможне об оспаривании решений по жалобам на постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 №10507000/29ю/56А, №10507000/31ю/57А и № 10507000/31ю/58А.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в том числе по дополнительным доводам, изложенным в письменных пояснениях к заявлению, представленных в суд.

Представитель ответчика Тюменской таможни заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик Уральская оперативная таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направила, представила в суд отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которым просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как установлено материалами дела, 18.07.2019 постановлением Тюменской таможни по делу об административном правонарушении № 10503000-278/2019 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) по факту утраты части товара, находящегося под таможенным контролем, перемещаемого в контейнере №KRU4144905 на вагоне № 94276037 по отправке №11061175 Забайкальск-эксп. (из Китая) ЗБК ж.д. - Ворсино МСК ж.д.

Постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.

18.07.2019 постановлением Тюменской таможни по делу об административном правонарушении № 10503000-279/2019) ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ по факту утраты части товара, находящегося под таможенным контролем, перемещаемого в контейнере №TKRU4333806 на вагоне №94275823 по отправке №11061182 Забайкальск-эксп. (из Китая) ЗБК ж.д. - Ворсино МСК ж.д.

Постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.

18.07.2019 постановлением Тюменской таможни по делу об административном правонарушении № 10503000-280/2019 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ по факту утраты части товара, находящегося под таможенным контролем, перемещаемого в контейнере №RZDU5234443 на вагоне №94264421 по отправке №11061183 Забайкальск-эксп. (из Китая) ЗБК ж.д. - Ворсино МСК ж.д.

Постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.

ОАО «РЖД» обжаловало вышеуказанные постановления в порядке статьи 30.1. КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Заместителем начальника Уральской оперативной таможни полковником таможенной службы ФИО5 19.09.2019 были приняты решения по делу №10507000/29ю/56А, №10507000/31ю/57А и № 10507000/31ю/58А, которыми постановления Тюменской таможни от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении № 10503000-278/2019, №10503000-279/2019 и № 10503000-280/2019, оставлены без изменения, жалобы ОАО «РЖД» без удовлетворения.

ОАО «РЖД» с постановлениями № 10503000-278/2019, №10503000-279/2019 и №10503000-280/2019 по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 и с решениями от 19.09.2019 №10507000/29ю/56А, №10507000/31ю/57А и №10507000/31ю/58А не согласно, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (документ вступил в силу для СССР – 01.12.1983.) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Одной из обязанностей перевозчика при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, является обязанность доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить их сохранность.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП РФ, выразившегося в недоставке товаров, являются перевозчики, в том числе таможенные.

В соответствии со статьей 14 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии со статьями 2, 154 ТК ЕАЭС ответственность за неисполнение обязанностей перевозчика при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита несет железнодорожный перевозчик, принявший товары к перевозке по территории одного из государств-членов в порядке, установленном международными договорами в области железнодорожного транспорта и актами Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств либо законодательством государств-членов в области транспорта, если передача товаров осуществляется между железнодорожными перевозчиками одного государства-члена.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными требованиями действующего законодательства обязанность по доставке товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитов, возлагается на ОАО «РЖД».

Как установлено материалами дела, неустановленные лица повредили средства таможенной идентификации (ЗПУ) на 3-х контейнерах, которые следовали одним поездом, а затем совершили хищение части товара, находящегося под таможенным контролем в контейнере №KRU4144905 по отправке №11061175, в контейнере №TKRU4333806 по отправке №11061182, в контейнере №RZDU5234443 по отправке №11061183.

Административный орган установил наличие двух административных правонарушений по одному событию и привлек ОАО «РЖД» к административной ответственности за каждый вагон по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за утрату части товара и по статье 16.11 КоАП РФ за утрату средств таможенной идентификации.

Вопрос о законности 3-х постановлений Тюменской таможни по статье 16.11 КоАП РФ был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области по делам: № А70-15969/2019, № А70-15970/2019 и № А70-15971/2019 по заявлению ОАО «РЖД», который удовлетворил требования заявителя в полном объеме, признав незаконными постановления Тюменской таможни по статьей 16.11 КоАП РФ за утрату средств таможенной идентификации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлениях по делам № А70-15970/2019 от 11.02.2020, № А70-15971/2019 от 12.02.2020, № А70-15969/2019 от 11.02.2020, признал законным и обоснованным решения арбитражного суда Тюменской области об отмене постановлений Тюменской таможни, в связи с тем, что утрата груза произошла в результате противоправных действий третьего лица и в деле отсутствуют доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения перевозчиком организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что утрата запорно-пломбировочного устройства (далее – ЗПУ) обусловлена причинами, не зависящими от добросовестной и надлежащей реализации перевозчиком требований ТК ЕАЭС об обеспечении сохранности ЗПУ, и непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне контроля ОАО «РЖД», а именно противоправными действиями третьих лиц.

Как установлено, 21.04.2019 на незапланированной стоянке поезда на станции Токуши произошло хищение неустановленными лицами товара из контейнеров, имеющих ЗПУ.

По факту хищения имущества из контейнеров № TKRU4333806, № TKRU4144905, № RZDU5234443 Курганским линейным отделом МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело № 11901009808052587 по факту хищения имущества неустановленными лицами с незаконным проникновением в иное хранилище (контейнер) по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Тюменской таможней не доказана вина ОАО «РЖД» во вменяемом правонарушении по утрате средств таможенной идентификации, предусмотренном частью 1 статьи 16.11. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд считает, что состоявшие судебные решения по делам № А70-15970/2019 от 11.02.2020, № А70-15971/2019 от 12.02.2020, № А70-15969/2019 от 11.02.2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку, факт утраты части товара, находящегося под таможенным контролем, перемещаемого в контейнере №KRU4144905 на вагоне № 94276037 по отправке №11061175, №TKRU4333806 на вагоне №94275823 по отправке №11061182 и в контейнере №RZDU5234443 на вагоне №94264421 по отправке №11061183 Забайкальск-эксп. (из Китая) ЗБК ж.д. - Ворсино МСК ж.д. имело место по результатам утраты средств таможенной идентификации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5. КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, исследуя и оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, приходит к выводу о том, что утрата части товара, находящегося под таможенным контролем, обусловлена непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а именно противоправными действиями третьих лиц, и не связана с противоправными действиями или бездействиями перевозчика ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, доказательств, подтверждающих, что части товара, находящегося под таможенным контролем, произошла вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения перевозчиком ОАО «РЖД» организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций ответчиками не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО «РЖД» требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, доводы ответчиков подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые установленными фактическими обстоятельствами по делу, а также состоявшими судебными актами, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановления Тюменской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 № 10503000-278/2019, №10503000-279/2019 и № 10503000-280/2019 признать незаконными и отменить полностью.

Решения Уральской оперативной таможни по жалобам на постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 №10507000/29ю/56А, №10507000/31ю/57А и № 10507000/31ю/58А признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области

Судья

Минеев О.А.