Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А03-5058/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5058/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арша» на решение от 17.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-5058/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арша» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 762 500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арша» (далее – ООО «Арша», ответчик) о взыскании 762 500 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 17.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Арша» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что договор транспортной экспедиции от 18.11.2022 № 20/2022 (далее – договор) в рамках заявки № 4 на перевозку грузов в международном сообщении (далее – заявка № 4) не подлежит регулированию номами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ); заявка № 4 не включала предоставление дополнительных услуг, которые могут быть предусмотрены по договору транспортной экспедиции; истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что предоставленные вагоны принадлежат ему на праве собственности, аренды либо ином законном основании; судами не дана оценка доводу об отсутствии заявки на подачу вагонов; истцом не представлены доказательства согласования даты подачи вагонов 23.12.2023, в связи с чем, расчет штрафа не может производиться, исходя из указанной даты подачи вагонов; суды не обосновали правомерность расчета штрафа в отсутствие согласованной даты отправки

груза.

В своем отзыве ООО «Континент» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на следующее: услуги по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку оказываются не только операторами железнодорожного подвижного состава, но и иными юридическими лицами, которые, обладая на праве собственности или ином законном праве вагонами, контейнерами, локомотивами, участвуют в осуществлении перевозочного процесса; в материалы дела не представлено доказательств, что вагоны под погрузку предоставлены ответчику не истцом, а иными лицами; ответчик допустил сверхнормативный простой; ответчик в заявке № 4 не указал конкретную дату, когда ему нужны вагоны, а указал определенный период, в течение которого ему они нужны, равно как и план погрузки, то есть в этот период он готов осуществить погрузки отправку вагонов по назначению; вагоны были поданы на станцию назначения под погрузку в согласованные сторонами сроки; истец оказывал услуги по предоставлению подвижного состава и участником перевозочного процесса не являлся.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Континент» (экспедитор) и ООО «Арша» (заказчик) 18.11.2022 заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого экспедитор обязался по заявке заказчика выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором и приложениями к нему комплекса экспедиционных услуг, включающих в себя: оформление документов, прием и выдача грузов, погрузочно-разгрузочные услуги, подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, при необходимости других услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги в порядке, размере, и сроки, установленные договором; приложения к настоящему договору являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан за 15 дней до планируемой даты отправки предоставить экспедитору посредством электронной почты, факсимильной связи письменную заявку на оказание услуг. В заявке экспедитору указывается следующая информация: наименование груза, масса груза, предполагаемая дата отправки, станция отправления, станция назначения, наименование грузоотправителя и грузополучателя и иные необходимые сведения. Заявка обязательно должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика и скреплена печатью. После отправления вагона(ов) заказчик предоставляет экспедитору: реквизиты, телефоны, E-mail грузополучателей либо их контактных лиц. Заявку, оформленную с нарушением формы, установленной приложением № 1 к настоящему договору, и/или содержащую в себе не заполненные графы (строки), экспедитор вправе не рассматривать и не согласовывать.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1-2.3.6 договора экспедитор обязан: на основании заявок заказчика оказать комплекс услуг; рассмотреть в трехдневный срок заявку заказчика, согласовать ее или дать мотивированный отказ; на основании согласованной заявки заказчика, стоимости тарифа, а также иных предусмотренных настоящим договором услуг, выставить заказчику счет на оплату услуг; после согласования заявки и оплаты заказчиком счета экспедитора, согласовать заявку на перевозку грузов ГУ-12 в АРМ ППД ЭТРАН; обеспечить наличие на ЕЛС необходимой суммы для оплаты тарифа груженого вагона на основании данных поручения заказчика; в соответствии с заявкой заказчика оборудовать вагон в соответствии с ТУ, осуществлять погрузку груза в вагон

и сбор сопровождающих документов, оформление железнодорожной накладной и опломбирование вагона ЗПУ.

Согласно пункту 2.2.4 договора, заказчик вправе по согласованию с экспедитором своими силами производить оборудование, погрузку на станции отправления и выгрузку на станции назначения каждого крытого вагона, полувагона, цистерны, платформы, и другого подвижного состава в течение 72 часов. В течение трех суток после фактической отгрузки вагона (приема груза к перевозке), предоставленного экспедитором, предоставлять экспедитору посредством факсимильной связи либо электронной почтой копию «Квитанции о приеме груза на повагонную отправку».

В рамках исполнения договора сторонами 05.12.2023 согласована заявка № 4 и подписан протокол согласования договорной цены № 4 (далее – протокол № 4).

В заявке № 4, помимо прочего, сторонами согласовано: период действия заказа: декабрь 2023 года - январь 2024 года; станция отправления: Новоперелюбская прв жд; - грузоотправитель: ООО «Арша»; страна, станция и дорога назначения: Азербайджан, Астара экс АЗР; наименование и количество груза: ячмень, 531 тн; количество и характеристики подвижного состава: 8 крытых вагонов; плательщик жд тарифа за груженный рейс по РФ и АЗР: отправитель; ориентировочный план отгрузки: декабрь 2023 года - январь 2024 года.

В протоколе № 4 сторонами, помимо прочего, согласованы: ставка экспедитора за один вагон перевозимого груза - 510 000 руб.; условие о том, что в ставку экспедитора включено предоставление вагона, оплата ж/д тарифа по РФ и АЗР; период действия ставки - с 05.12.2023 по 30.01.2024; обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 72 часов на станциях погрузки и 72 часа на станциях выгрузки.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.9 договора, в случае простоя вагона сверх нормативного времени, отведенного под погрузку/выгрузку согласно пункту 2.2.4 договора, а также на пограничных станциях и переходах по вине заказчика, по причине их задержки таможенными органами, органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль (санитарный, ветеринарный надзор, и т.п.), вследствие нарушений требований, регламентируемых Таможенным кодексом ТС, иных актов законодательства РФ и нормативных актов тех стран, по которым проходит маршрут перевозки, заказчик выплачивает экспедитору штраф в размере 2 500 руб., НДС не облагается, за каждые сутки простоя одного вагона. Простоем вагона сверх нормативного времени на пограничных станциях и станциях перехода считается нахождение вагона на станции более 7-ми календарных дней. Стороны договорились, что сверхнормативный простой вагонов исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, данных накладной СМГС полученных со станции выгрузки и т.д.). В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным экспедитором, заказчик предоставляет экспедитору заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов иных информационных источников экспедитора.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Ссылаясь на допущенный заказчиком сверхнормативный простой вагонов на станции отправления/назначения (вагон № 29006160 - 45 суток на станции погрузки, 9 суток на станции выгрузки; вагон № 29006350 - 45 суток на станции погрузки, 6 суток на станции выгрузки; вагон № 52515053 - 45 суток на станции погрузки, 6 суток на станции выгрузки; вагон № 29006780 - 45 суток на станции погрузки, 11 суток на станции выгрузки; вагон № 52449790 - 45 суток на станции погрузки, 9 суток на станции выгрузки; вагон № 52505815 - 45 суток на станции погрузки, 10 суток на станции выгрузки; вагон № 29006608 - 25 суток на станции погрузки), истец начислил и двумя претензиями предъявил ответчику штраф на общую сумму 890 000 руб. (762 500 руб. за сверхнормативный простой на станции отправления, 127 500 руб. за сверхнормативный простой на станции назначения).

Поскольку изложенные в претензиях требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 431, 779, 781, 801 ГК РФ, статьей 1 Закона № 87-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Пленум № 26), пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), пунктах 41, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум № 49), пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, установив, что по заявкам от 02.12.2022 № 1, от 26.12.2022 № 2, от 10.01.2023 № 3 между сторонами возникали правоотношения по транспортно-экспедиционным услугам, в то время как по заявке № 4 истец оказывал услуги, исключительно направленные на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, в связи с чем в последнем случае между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг; исходя из того, что в материалах дела содержатся железнодорожные накладные, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов на станции отправления и назначения; проверив расчет суммы штрафа, признав его верным; не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций

соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 1 Закона № 87-ФЗ определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 554 транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 Пленума № 26 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 Пленума № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения

и т.п.

Судами установлено, что по заявке № 4 истец оказывал услуги, исключительно направленные на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава.

Согласно согласованным условиям договора (пункт 5.7, 5.9 договора), стороны определили, что ООО «Арша» несет ответственность в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, за что предусмотрен штраф.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора; учитывая, что спорные вагоны поданы на станцию назначения под погрузку в согласованные сторонами сроки; принимая во внимание, что истец в рассматриваемом случае оказывал услуги по предоставлению подвижного состава и участником перевозочного процесса не являлся; установив факт сверхнормативного использования вагонов ответчиком; проверив расчет суммы штрафа, признав его верным; не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, суды пришли к законному и обоснованному правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности либо иного законного владения на вагоны, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 2 Закона № 17-ФЗ, оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Из пункта 14 Обзора следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 ГК РФ.

При этом апелляционный суд справедливо отметил, что ссылаясь на данные разъяснения, а также полагая, что только лица, владеющие подвижным составом на праве собственности или ином обязательственном владении, могут оказывать услуги по подаче/уборке вагонов, ответчик не учитывает, что в названном пункте указано, что данные услуги оказываются не только операторами железнодорожного подвижного состава, но и иными юридическими лицами, которые, обладая на праве собственности или ином законном праве вагонами, контейнерами, локомотивами, участвуют в осуществлении перевозочного процесса.

Учитывая отсутствие сведений о том, что вагоны под погрузку были поставлены ответчику не истцом, а иными лицами, а также не представлено доказательств незаконности владения истцом рассматриваемым подвижным составом; принимая во внимание, что истец участвовал в перевозочном процессе посредством подачи/уборки вагонов и не оказывал иных услуг, характерных для транспортно-экспедиционной

деятельности, наличие либо отсутствие статуса оператора подвижного состава, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и квалификации спорных правоотношений.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводу об отсутствии заявки на подачу вагонов, поскольку уведомление ответчика об отсутствии потребности в порожних вагонах направленно ответчиком лишь тогда, когда вагоны уже были направлены заказчику по заявке № 4, при этом ответчик, не подавая какую-либо иную заявку, впоследствии воспользовался спорными вагонами.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства согласования даты подачи вагонов 23.12.2023, в связи с чем расчет штрафа не может производиться, исходя из указанной даты подачи вагонов, поскольку в заявке № 4 сторонами согласован ориентировочный план отгрузки: декабрь 2023 года - январь 2024 года, при этом, в силу пункта 2.1.1 договора, заявка подается за 15 дней до планируемой даты отправки.

Из вышеизложенного следует, что при наличии согласованных условий заявки № 4, с учетом прибытия шести вагонов на станцию погрузки 23.12.2023, а одного вагона – 02.01.2024, истцом обоснованно произведен расчет штрафа, который проверен судами нижестоящих инстанций и признан верным.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая квалификация, с учетом предмета и основания заявленных требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5058/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1