Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-9043/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13842/2017
г. Челябинск
28 ноября 2017 года
Дело № А76-9043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу №А76-9043/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 26.05.2017).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», ответчик) о взыскании 255 189,15 руб. – платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, 11 148,29 руб. – плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, 7 649,65 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 31.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начислить с 01.04.2017 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.10.2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ММК» ссылается на то, что истцом не доказан факт простоя вагонов по зависящим от ответчика обстоятельствам, тогда как ответчик, напротив, доказал что простой имел место по причинам, зависящим от ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судебной коллегией в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений истца.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ММК» (правопредшествнник – ПАО «ММК», владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях ФИО3 и ФИО4 №5/12 (л.д.31-42 т.1).

Согласно п.1 договора в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18 – ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции «Магнитогорск – Грузовой» Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом №427 к 9-му пути парка «О», стрелочным переводом №186 к парку «С», стрелочным переводом №22 к парку «А», к станции «ФИО4» - стрелочным переводом №6.

Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом владельца.

В соответствии с п. 5.1 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика по станции «Магнитогорск – Грузовой» на выставочные пути парков «А» и «С» станции «Магнитогорск – Грузовой», дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции «Магнитогорск – Грузовой», должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 30 минут после приема.

Согласно п. 8.1 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по станции «Магнитогорск – Грузовой» через минимальные интервалы, кроме собственных и арендованных порожних вагонов:

- одноименных и разноименных групп, кроме второй, шестой, седьмой и восьмой (при наличии в группе менее 6 вагонов с ферросплавами), между собой – 1,0 час;

- одноименных групп между собой: вторая – 2,0 часа (летом – с 16 апреля по 30 сентября), 3,0 часа (зимой- с 1 октября по 15 апреля); четвертая – 2,0 часа; шестая – 2,5 часа; седьмая – 3,0 часа; восьмая – 12,0 часов (при наличии в группе 6-ти и более вагонов с ферросплавами).

Допускается передача вагонов на путь необщего пользования ОАО «ММК» ранее наступления интервала, по согласованию между маневровым диспетчером станции «Магнитогорск – Грузовой» и старшим поездным диспетчером УЖДТ ОАО «ММК» и с зачислением на ответственный простой ОАО «ММК» по фактическому времени отправления.

Собственные и арендованные порожние вагоны подаются по уведомлению и предъявлению без учета минимальных интервалов между подачами. Уведомление о подаче передается по телефону работнику станции «Передача ОАО «ММК» не позднее чем за 2 часа до передачи вагонов на выставочный путь с записью в книге уведомлений формы ГУ-2.

При отказе ОАО «ММК» от приема-передачи со станции «ФИО3» перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные по этой причине вагоны находятся на ответственном простое владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях общего пользования согласно пп. «г» п. 20 договора.

В соответствии с пп. «в» п. 20 договора владелец уплачивает перевозчику предоплатой плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, установленную Тарифным руководством № 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки, ожидания подачи или приема вагонов, как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика.

Оплачиваемое время пользовании вагонами исчисляется с момента передачи вагонов с путей общего пользования на выставочных путях до момента возвращения принятых перевозчиком вагонов на выставочные пути.

Согласно пп. «г» п. 20 договора от 01.02.2013 в редакции дополнительного соглашения № 4 с протоколом разногласий от 08.02.2016 владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Как следует из пояснений истца, в период с 03.12.2016 по 15.12.2016 на станции ФИО3 ЮУЖД на путях общего пользования в ожидании подачи, приема простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, о чем составлены акты общей формы, прилагаемые к иску и указанные в расчете.

За время неприема вагонов грузополучателем на станции назначения до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования грузополучателю, ответчику начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в общей сумме 255 189,15 руб., плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, в общей сумме 11 148,29 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направил в адрес ПАО «ММК» претензию от 29.12.2016 №ЮУТЦФТОЮ-133/71 с просьбой в сроки установленные действующим законодательством погасить задолженность за время простоя вагонов после зачисления передаточного состава более 30 минут и за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику в размере 266 337,44 руб. (л.д.19-20 т.1).

Неисполнение ПАО «ММК» в добровольном порядке изложенные в претензии требования, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие простой вагонов на путях общего пользования по причине занятости выставочных путей необщего пользования ПАО «ММК» в период с 03.12.2016 по 15.12.2016 установлены предоставленными в материалы дела актами общей формы, составленными в порядке п. 3.4 Правил №45, в соответствии с предъявляемыми законом требованиям. Ответчик доказательств обратного не предоставил.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки

вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (ч. 12 ст. 39 Устава).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №ГКПИ10-1331 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № КАС11 – 47), принятого в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Согласно п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2015 №4 в редакции протокола разногласий от 08.02.2016, в соответствии с пп. «г» п. 20 договора, владелец уплачивает перевозчику железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, памятки приемосдатчика о занятости выставочных путей необщего пользования в период с 03.12.2016 по 15.12.2016, суд первой инстанции установил, что представленные в дело акты оформлены согласно требованиям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п. 4.6 Правил № 26, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, и подтверждают обстоятельство нахождения прибывших в адрес ПАО «ММК» вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (ч. 17 ст. 39 Устава).

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127 т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 №35/12.

В связи с прекращением действия таблицы №9 Тарифного руководства №2, на которые имелась ссылка в первоначальной редакции пп. «г» п. 20 договора от 01.02.2013, истец рассчитал размер платы по ставкам действующего на момент спорных обстоятельств Тарифного руководства (п. 2.3 Тарифного руководства, таблица №1), с учетом согласованной сторонами редакции пп. «г» п. 20 дополнительного соглашения от 08.02.2014 №4.

Произведенный истцом расчет платы за предоставление железнодорожных путей, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пп. «в» п. 20 договора владелец уплачивает перевозчику предоплатой плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, установленную Тарифным руководством № 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки, ожидания подачи или приема вагонов, как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика.

Согласно актам общей формы 6/16946, №6/17245, №6/17320 на путях общего пользования в ожидании приема простаивали вагоны.

Произведенный истцом расчет платы за пользование вагонами, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 31.03.2017 в размере 7 649,65 руб.

Также истец просил производить начисление процентов, начиная с 01.04.2017 на сумму задолженности 266 337,44 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 649,65 руб., а, начиная с 01.04.2017, на сумму задолженности 266 337,44 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения обязательства, также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ММК» об отсутствии его вины в простое вагонов на путях общего пользования, а также довод о наличии вины перевозчика подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути общего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что в акте общей формы должны быть исследованы обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств.

Как было указано ранее, доказательствами нахождения в периоды с 03.12.2016 по 15.12.2016 на станции ФИО3 на путях общего пользования в ожидании подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, являются представленные в дело акты общей формы.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом акты общей формы (на начало и окончание простоя), составленные по факту простоя вагонов в ожидании их уборки локомотивом ответчика на пути необщего пользования ответчика. Установлено, что акты общей формы составлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

Письменные возражения на акты общей формы ответчиком в адрес истца не направлялись.

Данные акты общей формы не подтверждают невозможность исполнения ответчиком обязанности по своевременной уборке вагонов с выставочных путей.

Из положений п.8.2.1, 8.2.2, 8.4 Единого технологического процесса следует, что старший поездной диспетчер УЖДТ общества «ММК» и маневровый диспетчер станции ФИО3 в начале каждой смены обмениваются данными об обстоятельствах грузовой и поездной работы на путях станции «Магнитогорск – Грузовой» и ОАО «ММК» (информацией о наличии гружёных вагонов по направлениям, порожних вагонов, а также о количестве вагонов, находящихся под грузовыми операциями). На основании имеющихся данных, а также поступающей информации о подходе поездов работники станции «Магнитогорск – Грузовой» и общества «ММК» совместно планируют работу смены в целом по узлу, составляя план по приёму и сдаче вагонов.

В соответствии с п.22.16 договора от 01.02.2013 №5/12 прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию «Магнитогорск – Грузовой». Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения.

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39 (далее - Правила № 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная электронной цифровой подписью (ЭЦП) грузополучателя.

Учитывая наличие электронного документооборота между сторонами, п.3.3.2 2 ЕТП в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции «Магнитогорск – Грузовой» со старшим поездным диспетчером УЖДТ общества «ММК» передаёт в СТЦ, КПБ станции «Магнитогорск – Грузовой» план отправления передаточных составов не менее, чем за 3 часа.

Таким образом, из указанных условий, согласованных сторонами, следует, что ответчик должен был заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в адрес ответчика, а также данными, зафиксированными электронными железнодорожными транспортными накладными о дате прибытия вагонов, дате уведомления о прибытии вагонов, что позволяло направить свой локомотив для своевременной уборки принятых составов с выставочных путей.

Доказательств того, что нарушение срока уборки стало следствием действий общества «РЖД», а также доказательств нарушения истцом процедуры, предусмотренной выше указанными пунктами договоров и ЕТП, ответчиком не доказано.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что пути необщего пользования в спорный период времени были свободны.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение от 18.08.2017 №39950 на сумму 3 000 руб., приложенное к апелляционной жалобе, судом не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку не содержит в назначении платежа указания на номер дела, более того, платеж совершен еще до принятия судом обжалуемого решения, следовательно, государственная пошлина уплачена не за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. При этом суд учитывает, что заявление о зачете государственной пошлины, в порядке, предусмотренном п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ПАО «ММК» в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу №А76-9043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева