Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-31604/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31604/2017
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Ходорова О.В. – доверенность от 12.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25540/2017) ООО "ЭСР Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-31604/2017(судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску АО "ЭЛЕКТРОНМАШ"

к ООО "ЭСР Энерго"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Электронмаш" (далее – АО «Электронмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСР Энерго" (далее – ООО «ЭСР Энерго», ответчик) о взыскании 5 692 500 руб. долга, 569 250 руб. пеней.

Решением суда от 22.08.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, не настаивал на пересмотре решения от 22.08.2017 в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 126/16-55-2016 (далее – Договор), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства изготовить и поставить оборудование.

Согласно пункту 10.4. Договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом, однако оплата по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 692 500 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору в размере 5 692 500 000 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав также правомерным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 10.4 Договора с учетом 10% ограничения размера неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и не противоречащим условиям Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшения размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Учитывая данные обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, поскольку истец возражал против данного ходатайства, не выразив желания мирно урегулировать спор.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для проведения переговоров по урегулированию спора. Ответчик, зная о наличие спора (определение суда о назначении судебного заседания на 15.08.2017 получено ответчиком 21.06.2017), каких-либо действий, направленных на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, не совершил.

Более того, с момента принятия судом апелляционной инстанции жалобы к своему производству и до даты рассмотрения настоящего дела у ответчика также имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, однако сторонами также не достигнуто какого-либо соглашения, в материалы дела не представлено доказательств предложения ответчиком условий мирового соглашения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2017 года по делу № А56-31604/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков