Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А65-24990/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-24990/2017
г. Самара
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Редут» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 по жалобе ООО «Редут» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 Крестины Викторовны и взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Малахит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании: представитель ООО «Редут» - ФИО2, доверенность от 10.07.2022.

представитель конкурсного управляющего АО «Малахит» – ФИО3 доверенность от 01.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года АО «Малахит», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Малахит» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Малахит». Конкурсным управляющим АО «Малахит» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 января 2021 года поступило заявление ООО «Редут» к ФИО4 ее действий как конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Привлечены в качестве третьих лиц Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Росреестра РФ по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания Гелиос», АО «Страховая компания «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года в качестве третьего лица привлечен ФИО6

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 25 июля 2022 года следующего содержания:

«Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении ФИО7 в качестве специалиста по договору от 01.03.2018.

В остальной части отказать.».

ООО «Редут» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных ООО «Редут» требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а также в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что арбитражному управляющему вменяется в период процедуры конкурсного производства в отношении должника привлечение ФИО6 в качестве специалиста с оплатой услуг в размере 425 000 руб.

Заявитель ссылался на мнимость данных правоотношений, просил взыскать с арбитражного управляющего 425 000 руб. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы заявления в части привлечения ФИО6 в качестве специалиста суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены акты об оказанных ФИО6 услугах должнику.

Критически оценив представленные акты, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о том, что по некоторым позициям оказанные услуги не относятся непосредственно к процедуре конкурсного производства (например, устное консультирование конкурсного управляющего, с учетом того, что не конкретизировано, в чем именно заключалась консультация – п.2 актов оказания услуг от 31 марта 2018 г., от 30 апреля 2018 г., от 31 мая 2018 г. и т.д.), либо, что соответствующие мероприятия могли быть совершены конкурсным управляющим самостоятельно (направление запросов в государственные органы и банки - п.3 актов оказания услуг от 31 марта 2018 г., от 30 апреля 2018 г.).

В этой связи суд первой инстанции указал, что привлечение ФИО6 по договору от 01.03.2018 как исполнителя услуг, не имеющих отношения к процедуре конкурсного производства или которые могли быть исполнены конкурсным управляющим лично в рамках своих полномочий, не соответствует принципам разумности и добросовестности, а заявление в данной части подлежит удовлетворению.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что часть оказанных услуг (подготовка и подача заявлений об оспаривании сделок должника) могла иметь значение для процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, со ссылкой на объяснения арбитражного управляющего, указал, что подготовленные ФИО6 заявления о признании сделок недействительными и последующее их рассмотрение судом дали представление обо всей схеме вывода активов должника. Поэтому несмотря на то, что в удовлетворении требований об оспаривании сделок было отказано, конкурсный управляющий выявил схему вывода активов, и впоследствии определения суда, которыми было отказано в удовлетворении сделок, были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявления об оспаривании сделок были удовлетворены. В связи с чем, нет негативного эффекта от деятельности привлеченного лица.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал необоснованным доводы заявителя о мнимом характере привлечения ФИО6 как специалиста по подготовке процессуальных документов, т.к. намерение получить данные услуги имелось и фактически услуги были оказаны. Суд первой инстанции также отметил, что ответчиком представлены электронная переписка ФИО6, ФИО4 с фактическим исполнителем – ФИО8.

С учетом перечисленных обстоятельств, в части услуг по подготовке процессуальных документов суд первой инстанции указал на обоснованность привлечения специалиста ФИО6

В отношении требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил, что ФИО4 платежным поручением №63353 от 19.11.2021 возмещена часть заявленных к взысканию убытков в размере 213 000 руб., невозмещенный остаток составил 212 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что также указал, что с учетом положений ч.3 ст.20.7 Закона о банкротстве и балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (4 558 684 тыс. руб.) размер расходов управляющего не превысил установленных лимитов (3 450 868 руб.), услуги фактически оказаны, а также имеется значительный положительный эффект от оказания части услуг, поскольку в результате выявления всей схемы вывода активов должника, чему способствовало привлечение ФИО6, в конкурсную массу возвращено требование к SIA «Morgan Group» на сумму 341 600 000 руб., исключено из реестра требований кредиторов требование кредитора ООО «Морган трейдинг» на сумму 48 200 000 руб.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Несмотря на выводы суда первой инстанции о частичной обоснованности привлечения ФИО6, сделанные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в резолютивной части указанного судебного акта признал действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении ФИО6 в качестве специалиста по договору от 01.03.2018, незаконными в целом, без каких-либо исключений.

Судебный акт в данной части кем-либо не обжаловался, доводы о необоснованности такой части судебного акта не приводились.

Поскольку действия арбитражного управляющего ФИО4 по привлечению ФИО6 признаны судом первой инстанции незаконными, оснований для отказа во взыскании убытков, составляющих возмещение необоснованных расходов, у суд первой инстанции не имелось.

Оценивая также выводы суда первой инстанции о частичной обоснованности привлечения ФИО6, сделанные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не может согласиться с ними.

Как указано выше, критериями обоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для оказания ему содействия в рамках процедуры банкротства, является направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены с разумность степенью достоверности. Однако в рассматриваемом случае такого подтверждения в материалах дела не имеется.

Договор от 01.03.2018, в рамках которого якобы осуществлено привлечение специалиста, в суде первой инстанции в материалы дела не представлен, согласно объяснениям конкурсного управляющего должника упомянутый договор фактически между его сторонами не подписан.

Все перечисленные в актах об оказанных услугах от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018 действия и подготовленные документы соответствуют ординарным мероприятиям, осуществляемым арбитражным управляющим в любом деле о банкротстве (подготовка запросов, сообщений для публикации, письменных позиций по заявленным кредиторами требованиям, уведомлений о проведении собраний кредиторов, заявлений об оспаривании сделок).

Конкурсный управляющий с учетом его квалификации и обязательных компетенций имел возможность осуществить каждое из указанных мероприятий.

При этом из материалов дела не следует, что объем выполненных мероприятий являлся столь значительным, что требовал привлечения специалиста для их выполнения. Так, за период в пять месяцев, охватываемый представленными актами, согласно их содержанию подано 9 заявлений об оспаривании сделок должника, что с очевидностью не может быть признано чрезмерным объемом, хотя именно на обстоятельства оспаривания сделок ссылался конкурсный управляющий как на доказательство «положительного эффекта» от деятельности привлеченного лица. Также из материалов дела не следует, что ФИО4 одновременно с привлеченным специалистом выполнялись какие-либо мероприятия процедуры банкротства, объем и интенсивность которых, воспрепятствовали ей как конкурсному управляющему должника лично осуществить иные мероприятия (возложенные на привлеченного специалиста).

Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг привлеченным лицом (помимо формальных актов), в материалы дела не представлены. Привлеченное лицо территориально находится на значительном удалении (Краснодарский край) как от места деятельности должника (Республика Татарстан), так и от места жительства арбитражного управляющего (г.Москва), с учетом этого, обстоятельства сотрудничества арбитражного управляющего с таким привлеченным лицом, позволяющие им эффективно взаимодействовать в интересах процедуры банкротства, не описаны и не подтверждены. Доводы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что по просьбе ФИО6 ей была выдана доверенность на имя третьего лица (ФИО8) в целях обеспечения возможности на подачу документов в арбитражный суд через электронный сервис не подтверждены, достаточные идентифицирующие данные упомянутого лица, доверенность отсутствуют, какие-либо сведения об основаниях взаимодействия арбитражного управляющего или ФИО6 с данным лицом не приведены, документы не представлены.

Доводы об «эффекте» от деятельности привлеченного лица, связанном с оспариванием сделок должника, также апелляционным судом не принимаются, поскольку причиной такого эффекта могут быть лишь действия лица, проанализировавшего соответствующие правоотношения, принявшего решение о необходимости их оспаривания и обосновавшего в суде свои доводы с получением положительного результата, а не лица, осуществляющего формальное исполнение указаний первого.

По мнению апелляционного суда, в данном случае не доказана целесообразность и необходимость участия привлеченного специалиста в ходе процедуры банкротства, что в целом подтверждено и ФИО4 посредством добровольного возмещения части понесенных должником расходов в сумме 213 000 руб. При этом какие-либо мотивированные объяснения относительно причин возмещения расходов должника именно в этой сумме, перечня и фактической стоимости услуг, которые ФИО4 полагает обоснованно оказанными, последней также не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании невозмещенной части расходов в сумме 212 000 руб.

При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает, учитывая, что взыскание необоснованных расходов по правилам о взыскании убытков не позволяет начислять упомянутые проценты ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании таких убытков.

Опечатка допущенная судом первой инстанции в резолютивной части при указании отчества ФИО6 может быть исправлена с применением положений статьи 179 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 года по делу № А65-24990/2017 в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 Крестины Викторовны убытков в пользу АО «Малахит» отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 Крестины Викторовны убытки в пользу АО «Малахит» размере 212 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 года по делу № А65-24990/2017 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



Я.А. Львов