Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А41-45609/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20887/2022

Дело № А41-45609/15
01 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу № А41-45609/15,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области - ФИО2, доверенность от 24.01.2022,

от ООО «Жилресурс» - ФИО3, доверенность от 22.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 г. МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАШИРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (далее – МУП «ПТК», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

В рамках дела о банкротстве должника 30.03.2020 ООО «ЖИЛРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств 01.03.2002 с расчетного счета МУП «ПТК» в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) на общую сумму 9 930 000, 00 руб. в счет уплаты текущих налогов и применении последствий её недействительности, в виде взыскания с Инспекции в пользу должника за счет средств федерального бюджета указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от20.09.2022 заявление ООО «ЖИЛРЕСУРС» было удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области с расчетного счета МУП «ПТК денежных средств на сумму 9 930 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в пользу МУП «ПТК» денежных средств в размере 9 930 000,00 руб., восстановления задолженности МУП «ПТК» перед Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в размере 9 930 000, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на недоказанность наличия оснований для признания спорных списаний недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ЖИЛРЕСУРС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что со счета должника МУП «ПТК» 01.03.2022 в соответствии с решениями Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями) на общую сумму в размере 9 930 000,00 руб.

Не согласившись со списанием денежных средств со счета должника в пользу уполномоченного органа, конкурсный кредитор ООО «ЖИЛРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 28.10.2020 № 5668182 заключен договор купи-продажи имущества должника с ООО «ЖИЛРЕСУРС»:

- здание ВЗУ-6, кадастровый номер 50:37:0050407:837;

- два резервуара ж/б V=250 м3, кадастровые номера 50:37:0050497:381 и 50:37:0050497:383, расположенные по адресу: Московская область, д. Баскачи, на общую сумму 9 930 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, признаны недействительными торги от 06.05.2020 по продаже объектов недвижимого имущества МУП «ПТК» в составе лота № 2 по адресу: Московская область, д. Баскачи, д. б/н, а также заключенный по их результатам между МУП «ПТК» и ООО «ЖИЛРЕСУРС»договор купли-продажи №3 от 16.10.2020, с МУП «ПТК» в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ООО «ЖИЛРЕСУРС» было взыскано 9 930 000,00 руб., с Администрации городского округа Кашира в пользу МУП «ПТК»было взыскано 9 930 000,00 руб. компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы должника.

Поскольку в результате признания торгов недействительными имущество было возвращено Администрации городского округа Кашира, последняя перечислила на расчетный счет должника компенсацию за изъятие имущества из конкурсной массы должника в размере 9 930 000, 00 руб., полученные должником по недействительным торгам денежные средства должны быть возвращены победителю торгов ООО «ЖИЛРЕСУРС» в порядке применения последствий недействительности сделки

Однако указанные денежные средства были списаны налоговым органом по инкассовым поручениям в счет исполнения обязательств МУП «ПТК» по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

При этом суд отмечает, что указанная сумма, уплаченная ООО «ЖИЛРЕСУРС» должнику за имущество, приобретенное на торгах, уже была распределена между кредиторами МУП «ПТК».

При этом, ссылку заявителя на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, его доводы о том, что списание денежных средств уполномоченным органом на указанную сумму, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов должника, суд посчитал необоснованными, поскольку к оспариваемой сделке положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не применимы.

Судом было отмечено, что полученные должником от Администрации денежные средства не являлись конкурсной массой и фактически подлежали возврату заявителю, уплатившему за имущество по договору купли-продажи по результатам торгов, которые были признаны недействительными.

Поскольку перечисленные Администрацией должника денежные средства носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения уполномоченным органом оспариваемых списаний произошло нарушение прав и законных интересов как непосредственно заявителя, так и должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, а предоставленные денежные средства Администрацией, оборотоспособность которых ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковыми не являются, и соответствующие денежные средства в размере 9 930 000, 00 руб., подлежащие возврату заявителю – ООО «ЖИЛРЕСУРС», не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства, в том числе на погашение текущей налоговой задолженности, и на них не распространяется очередность погашения требований.

Денежные средства в размере 9930000,00 руб., списанные Инспекцией в счет погашения текущих налогов, подлежат возврату на расчетный счет должника, в связи с чем, заявленные требования в части признания недействительными списаний уполномоченным органом денежных средств на сумму 9 930 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Задолженность МУП «ПТК» перед Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в размере 9 930 000,00 руб. подлежит восстановлению в порядке пунктом 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных списаний недействительными сделками и применения последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу №А41-45609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева