Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А50-23455/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.03.2024 года Дело № А50-23455/23


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (617764, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ - АВТО» (617760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 904 865, 32 руб. задолженности за использование нежилых помещений (арендную плату) площадью 143,9 кв.м. по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, п. Марковский, д. 74, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года, 242 926,92 руб. задолженности на возмещение коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт указанных нежилых помещений, теплоэнергию и ГВС за период с 01.01.2022 по апрель 2023 года, о возложении обязанности освободить нежилые помещения в здании по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, п. Марковский, д. 74, передать ключи и помещение по акту приема-передачи,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Универсал-Авто» ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 614077, <...>),


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, предъявлен паспорт, диплом (участие посредством проведения онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4 – директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ - АВТО» (далее – ответчик) о взыскании 1 147 792, 24 руб., о возложении обязанности освободить нежилые помещения.

Определением суда от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2023.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Универсал-Авто» ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 614077, <...>).

Судом установлено, что решением суда от 23 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 15 мая 2023 года) по делу №А50-12289/2021 внешнее управление в отношении должника прекращено, ООО «УНИВЕРСАЛ-АВТО» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 614077, <...>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16969).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 27 мая 2023), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 29 мая 2023 года).

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен конкурсный управляющий ООО «Универсал-Авто» ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 614077, <...>).

Истец снял ходатайство об истребовании у Отдела МВД России по Чайковскому городскому округа материалов проверки КУСП №18155 от 22.12.2022, заявленное в исковом заявлении.

Определением суда от 09.11.2023 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 07.12.2023.

Протокольным определением суда от 07.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2023.

14.12.2023 после перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда от 14.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2023.

15.12.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца.

15.12.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания.

По техническим причинам онлайн-заседание не состоялось.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (телефонограмма от 15.12.2023).

Истец поддерживает поступившее в суд 14.12.2023 ходатайство об истребовании из ОМВД России по Чайковскому городскому округу материалов проверки КУСП №1855 от 22.12.2022.

Судом ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 15.12.2023, по ходатайству истца, для предоставления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено до 11.01.2024.

Протокольным определением суда от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено на 31.01.2024.

Протокольным определением суда от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено на 27.02.2024.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений в отношении рассмотрения дела в его отсутствие не представило, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец поддержал поступившее в суд 26.02.2024 ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 904 865,32 руб. задолженности за использование нежилых помещений (арендную плату) площадью 143,9 кв.м. по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, п. Марковский, д. 74, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года, 242 926, 92 руб. задолженности на возмещение коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт указанных нежилых помещений, теплоэнергию и ГВС за период с 01.01.2022 по апрель 2023 года, обязать ответчика освободить нежилые помещения в здании по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, п. Марковский, д. 74, передать ключи и помещение по акту приема-передачи.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Ответчик в отношении удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля возражал.

Судом ходатайство истца о вызове свидетеля рассмотрено и отклонено.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в отделе МВД России по Чайковскому городскому округ материалы проверки КУСП №18155 от 22.12.2022.

Ответчик в отношении истребования вышеуказанных документов возражал.

Судом ходатайство истца об истребовании в отделе МВД России по Чайковскому городскому округ материалы проверки КУСП №18155 от 22.12.2022 рассмотрено и отклонено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, в собственности муниципального образования «Чайковский городской округ» находится здание по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, п. Марковский, 74.

Согласно п.п. 3 1, 3.1.1, 3.1.10 Положения «Об Управлении земельно-имущественных отношений администрации города Чайковского» (далее – Положение), утвержденного Решением Чайковской городской Думы от 19.12.2018 года №99, Управление земельно-имущественных отношений администрации города Чайковского (далее - Управление) в соответствии с возложенными на него задачами в сфере имущественных отношений обеспечивает предоставление и закрепление муниципального имущества в собственность в порядке приватизации, аренду, концессию, безвозмездное пользование, доверительное управление, ответственное хранение, в залог, хозяйственное ведение и оперативное управление. Заключает соответствующие договоры на основании постановлений Администрации, подготовленных Управлением. Обеспечивает учет и хранение названных договоров.

Управление принимает и оформляет в муниципальную собственность Чайковского городского округа имущество, неимущественные права, земельные участки из иных форм собственности в порядке, определенном действующим законодательством.

В силу п. 2.2.1 Положения основными задачами Управления являются осуществление прав Чайковского городского округа по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе имущественными правами, находящимися в собственности Чайковского городского округа, земельными участками, находящимися в собственности Чайковского городского округа, и земельными участками, государственная собственность па которые не разграничена; представление и защита имущественных прав и законных интересов администрации Чайковского городского округа в судах, федеральных и государственных органах по вопросам, отнесенным к функционалу Управления.

Управлением в рамках выполнения указанных выше обязанностей по управлению имуществом муниципального образования «Чайковский городской округ Пермского края» выявлен факт бездоговорного использования ООО «Универсал-авто» имущества, в частности нежилых помещений в здании, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, и. Марковский, д. 74 (далее - Объект), что подтверждается актом от 13.12.2022. Согласно представленному в материалы дела акту, по мнению истца, ООО «Универсал-авто» занимает в указанном здании нежилые помещения общей площадью 143,9 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела истцом акту фактического использования нежилого помещения по адресу: п. Марковский, д. 74 от 22.04.2019, в ходе осмотра выявлено, что АО «Оборонэнерго» фактически занимает помещения №30-38 на поэтажном плане в период с 01.01.2019 по 22.04.2019, в связи с чем, указанное общество обязано перечислить денежные средства в размере 106 052,69 руб.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность за фактическое использование нежилого помещения в 2020 - 2022 г.г. составляет 904 865, 32 (девятьсот четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 32 копеек.

Находясь в муниципальном нежилом помещении, ООО «Универсал-авто» потребляло коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 по делу № А50-22025/2022 по иску ПАО «Т Плюс» к муниципальному образованию «Чайковский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, с привлечением третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - установлено следующее.

Спорные помещения, площадью 575,4 кв.м., расположенные в здании общежития по адресу: Чайковский городской округ, п. Марковский 62, часть помещений административного здания в п. Марковский 74, находятся в собственности муниципального образования «Чайковский городской округ», что, по мнению истца, ответчиком не оспаривается.

Государственные (муниципальные) контракты на снабжение тепловой энергией в горячей воде спорных помещений между сторонами не заключены.

Вместе с тем, истец, как ресурсоснабжающая организация, в период с марта по май 2022г. оказал услуги по поставке тепловой энергии на отопление указанных зданий, однако ответчик оплату потребленных ресурсов не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 178 337 руб. 55 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Ни муниципальный контракт с собственником, ни договор на снабжения тепловой энергией с арендаторами не были заключены.

ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающая организация, в спорный период поставил тепловую энергию в указанные нежилые помещения, которая не оплачена ни собственником помещения, ни арендаторами, в результате чего образовалась задолженность за период с марта по май 2022 года.

Указанным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 по делу № А50-22025/2022 с муниципального образования «Чайковский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Чайковский городской округ» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) взыскано 179 647 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) руб. 01 коп., из которых: 178 337 руб. 55 коп. задолженность, 1 309 руб. 46 коп. пени, а также 6 389 (шесть тысяч триста восемьдесят девять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 114 (сто четырнадцать) руб. 54 коп. почтовых расходов.

С Управления по исполнительному листу серии ФС №035629513 от 03.03.2023 за счет средств бюджета муниципального образования Чайковский городской округ взысканы все расходы в пользу ПАО «Т Плюс».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управлением произведен расчет затрат на занимаемое ООО «Универсал-авто» помещение, согласно которому, общая сумма задолженности составила 20 979, 17 руб.

Всего задолженность перед городским бюджетом у ООО «Универсал-авто» за используемый Объект составляет 1 147 792,24 руб.

В адрес ООО «Универсал-авто» но месту регистрации 23.05.2023, 28.06.2023, 23.08.2023 истцом направлены претензии, которые ответчиком получены.

Кроме того, как отмечает истец, претензии и письма указанному обществу по вопросам заключения договора аренды, освобождении занимаемых помещений направлены 10.10.2019, 21.11.2019, 10.10.2022. Также письмом управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа № 02-01-06-00-630 от 19.08.2022 руководителю общества ФИО5 предложено заключить договор аренды занимаемых помещений.

Вместе с тем, нежилое помещение ООО «Универсал - авто» не освободило, договор аренды не заключило, плату по нему не произвела, в том числе за коммунальные услуги.

Факт использования помещений подтверждается актами обследования, а также материалами проверки отдела МВД России по Чайковскому городскому округу КУСП № 18155 от 22.12.2022.

Полагая, что обязанность по оплате сумм по вышеуказанному судебному акту, арендной платы, является следствием пользования ответчиком нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, к тому же истцом заявлено требование об освобождении нежилых помещений в здании по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, п. Марковский, д. 74, о передаче ключей и помещения по акту приема-передачи.

По расчетам истца размер задолженности ответчика перед истцом составил: 904 865, 32 руб. задолженности (арендной платы) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, 242 926,92 руб. задолженности на возмещение коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт указанных нежилых помещений, теплоэнергию и ГВС за период с 01.01.2022 по апрель 2023 года

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены объяснения ФИО6 от 05.01.2023 работал в должности главы Марковского сельского поселения, в настоящее время является начальником Марковского территориального отдела администрации Чайковского городского округа. В 2017 году ФИО4 с Марковским сельским поселением заключил договор аренды помещений по адресу п. Марковский, д. 74, на 11 месяцев. Договор уничтожен.

В представленном истцом в материалы дела рапорте заместителя начальника ОД Отдела ФИО7 от 09.01.2023 содержатся выводы о наличии факта занятия ООО «Универсал-авто» указанных помещений.

В рапорте УУП Отдела ФИО8 от 06.01.2023 отражены факты занятия обществом помещений с 2017 года, проанализированы объяснения и материалы проверки.

Постановлениями УУП Отдела ФИО8 от 09.01.2023, от 01.03.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в постановлениях отражен установленный факт использования обществом указанных выше помещений, определен период пользования.

Постановление УУП Отдела ФИО8 от 09.01.2023 администрацией Чайковского городского округа обжаловалось, оценка законности дана Чайковским городским прокурором в постановлении от 01.03.2023.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела материалов проверки КУСП № 18155 от 22.12.2022 выявлен факт бездоговорного использования ООО «Универсал-авто» имущества - части нежилых помещений в здании, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, п. Марковский, д. 74 (далее - Объект), что подтверждается актом от 10.10.2019.

Из акта следует, что ООО «Универсал-авто» занимает помещения №№ 6-16, 18 в период с 01.01.2019 по 10.10.2019.

В связи с вышеуказанным, претензии и письма указанному обществу по вопросам заключения договора аренды, освобождения занимаемых помещений направлены управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа в том числе:

-письмом от 10.10.2019 № 241-02-01-063-2исх за подписью начальника Управления ФИО9 в адрес ООО «Универсал-авто» с просьбой заключить договор аренды (получено бухгалтером общества),

-письмом от 21.11.2019 № 241-02-01-06-450исх за подписью начальника Управления ФИО9 в адрес директора ООО «Универсал-авто» ФИО4 об освобождении занимаемого помещения, факт занятия которого установлен актом от 10.10.2019, в связи с не заключением договора аренды (получено согласно почтовому уведомлению 06.02.2020 сотрудником общества по месту регистрации общества ФИО10).

-письмом управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 19.08.2022 № 02-01-06-00-630 руководителю общества ФИО4 предложено заключить договор аренды занимаемых помещений, направлен проект договора на 5 листах. Письмо получено главным бухгалтером общества ФИО11

Согласно акту Управления от 13.12.2022 ООО «Универсал-авто» занимает в указанном здании нежилые помещения общей площадью 143,9 кв.м. Акт подписан уполномоченными лицами Управления и передан под роспись главному бухгалтеру общества ФИО11 Согласно акту помещение используется для размещения офиса ООО «Универсал-авто».

По факту использования указанных помещений отделом МВД России по Чайковскому городскому округу проведена проверка, что подтверждается материалами проверки КУСП № 18155 от 22.12.2022.

Опровергая доводы истца о наличии арендных правоотношений, ответчик указал, что договор между сторонами не заключен, акт приема-передачи спорных помещений не подписывался, помещения не использовались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта занятий помещений ответчиком.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с доводами истца о доказанности пользования помещениями ответчиком.

Из представленных истцом актов осмотра, подписанных предположительно главным бухгалтером общества «Универсал-авто», обратного не следует.

Кроме того, доказательств того, что указанное лицо было уполномочено на совершение юридически значимых действий как подписание акта осмотра (доверенность), подтверждающего пользование ответчиком помещениями, в материалы дела не представлены.

К иным представленным истцом в обоснование предъявленных требований актам суд относится критически, поскольку, данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, из представленных актов невозможно достоверно установить факт пользования именно ответчиком спорными помещениями.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за фактическое пользование помещением, вопреки доводам истца, также не может служить доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком помещением.

При этом суд также отмечает, что истец, будучи профессиональным участником правоотношений, а также лицом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества, действуя добросовестно, обязан был предпринять действия по предупреждению, по его мнению, незаконного занятия помещений ответчиком, чего в разумный срок сделано не было.

При этом, ссылаясь на поведение ответчика, истец не подтвердил свою позицию по иску разумными и заблаговременными в данной ситуации действиями по прекращению обладания спорными помещениями ответчиком, по взысканию задолженности за фактическое пользование помещениями. Указывая в иске обратное, позиция истца является противоречивой, направленной на погашение задолженности, образовавшейся исключительно по вине истца, за счет ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в отсутствие заключенного договора, а также убытков в виде расходов на коммунальные услуги, надлежит отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова