Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-19961/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19961/2017
г. Самара
13 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройФорматИндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года по делу № А65-19961/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татсантехмонтаж», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорматИндустрия", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 01/01 от 09.01.2017 г. в размере 318 405,38 руб.,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Татсантехмонтаж» обратилось в суд к ООО «СтройФорматИндустрия» о взыскании суммы задолженности в размере 318 405.38 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 г., по делу № А65-19961/2017 ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройФорматИндустрия», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татсантехмонтаж», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 318 405 рублей 38 копеек задолженности по договору подряда № 01/01 от 09.01.2017 г., 9368 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройФорматИндустрия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не качественно оказал ответчику свои услуги и в связи с этим в суде первой инстанции было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, цена за выполненные работы истцом был завышена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 09 января 2017 г. между ООО «Татсантехмонтаж» (далее - «Подрядчик», «Истец») и ООО «СтройФорматИндустрия» (далее - «Заказчик», «Ответчик») был заключен договор подряда № 01/01 17 (далее - «Договор подряда»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручал Подрядчику, а Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту, монтажу систем вентиляции на объекте «г. Нижнекамск, детский сад №47».

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда, стоимость всех выполненных работ по Договору подряда определяется утвержденной сметной документацией.

В соответствии с п. 2.3. Договора подряда, заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- стоимость материалов оплачиваются Заказчиком в размере 100% в порядке предоплаты, согласно выставленного счета на оплату.

- оставшиеся суммы оплачиваются Заказчиком за фактически выполненные работы, не позднее 10 дней после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора подряда, в обязанность Заказчика входит принять от Подрядчика выполненные работы и произвести за них расчеты.

В соответствии с п. 4.3. Договора подряда, сдача работы Подрядчиком и приемка ее Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и КС-3, которые подписываются обеими сторонами.

Истец произвел, предусмотренные п. 1.1. договора подряда работы по ремонту, монтажу систем вентиляции, что подтверждается актом по форме № КС-3 № 9 от 31.03.2017 на сумму 414. 405,38 рублей.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт подписан ответчиком, работы приняты без замечаний, о чем свидетельствует подпись директора ООО «СтройФорматИндустрия» ФИО1, заверенная печатью ответчика.

Однако ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 3.1.2 договора надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты на заявленную сумму не представил.

Истец в адрес ответчика направил письмо с описью: в одном экземпляре претензионное письмо исх. № 145 от 12.05.2017 с приложением акта сверки взаимных расчетов на 12.05.2017 в двух экземплярах.

В указанном выше претензионном письме истец требовал погасить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 318 405,38 рублей в течение 10 (календарных) дней с момента получения данного письма.

Ответчик получил указанное претензионное письмо 24.05.2017 под роспись, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в уведомление о вручении.

Однако на момент подписания настоящего заявления ответчик требования истца по погашению задолженности не выполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ N 51-ФЗ от 30.11.1994 (далее - «ГК РФ»), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 318 405,38 рублей являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что работы выполнены некачественно и стоимость завышена не принимаются, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы лишен правовых последствий, поскольку в суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года по делу № А65-19961/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья К.К. Туркин