Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-158359/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158359/2018
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9886/2019) ООО "ОВЕРТАЙМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-158359/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ОВЕРТАЙМ"

к ООО "ГК Мейджик Транс Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Овертайм", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, набережная Чёрной речки, дом 41, корпус В, офис 11-Н, ОГРН: 1167847461924, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Мейджик Транс Санкт-Петербург", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., дом 17, комната 321, ОГРН: 1157847207286, (далее – ответчик) о взыскании 112 502 руб. 75 коп. ущерба в связи с повреждением груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 ООО «Овертайм» (грузоотправитель, поставщик) на сайте компании ООО «ГК Мейджик Транс Санкт-Петербург» (экспедитор, перевозчик) оформлена заявка на перевозку груза со склада истца до склада покупателя - ОАО «Северневтегазпром», по адресу: Ямало-Ненецкий АО, с. Красноселькуп, л. Ленина, д.22.

28.02.2018 ответчик принял груз от истца в количестве одной паллеты, в составе которой находилось электрооборудование по товарной накладной № 861 от 26.02.2018 на сумму 541 937,48 руб.

01.03.2018 ответчиком составлена Экспедиторская расписка (акт сдачи-приемки груза) № 002669214 с указанием стоимости груза (541 937 руб.) и стоимости услуг по перевозке (54 131 руб.).

02.03.2018 ответчиком был выставлен счет на оплату услуг № спб03020094, который истец оплатил платежным поручением № 422 от 13.03.2018.

15.03.2018 груз был доставлен грузополучателю ОАО «Северневтегазпром», который при приемке груза в экспедиторской расписке № 002669214 указал следующие замечания в отношении поставленного груза «сломан нижний поддон, черная упаковочная пленка без повреждений, замятие картонной упаковки».

После вскрытия упаковки грузополучателем обнаружены следующие повреждения груза: трещина на переднем торце столешницы диспетчерского стола (код товара 013150131 строка 1 товарной накладной № 861 от 26.02.2018) - 1 шт, скол на задней части (панели) Диспетчерского стола (код товара 013150131 строка 1 товарной накладной № 861 от 26.02.2018) - 1 шт, вмятина на боковой панели (код товара 13150001, строка 3 товарной накладной № 861 от 26.02.2018)-1 шт., о чем сделаны соответствующие отметки в товарной накладной № 861 от 26.02.2018.

По данному факту составлены Акты о приемке № МТСМ0087 от 15.03.2018 и № 11 от 15.03.2018.

Письмом от 19.03.2018 ОАО «Северневтегазпром» уведомило ООО «Овертайм» о необходимости явки его представителя для приемки продукции по качеству.

12.04.2018 поврежденный груз, не принятый грузополучателем, был отправлен в адрес истца посредством компании ООО «ГК Мейджик Транс Санкт-Петербург» и доставлен на склад истца 28.04.2018. Счет на оплату транспортно-экспедиторских услуг № Спб0412004 от 12.04.2018, размер которых составил 5 284 руб.), оплачен истцом платежным поручением № 753 от 23.04.2018.

Истец, осмотрев оборудование, оценив ущерб, принял решение заказать у производителя поврежденные детали для замены и допоставки их грузополучателю.

В результате общая стоимость товара составила: (437,89 евро * 72,1183) + 4 358,02 руб.+ 6 468,82 руб. = 42 406,72 руб.

Повторно товар в адрес ОАО «Северневтегазпром» отправлен истцом на основании товарной накладной № 2623 от 01.06.2018. Перевозка товара происходила, также, посредством компании ООО «ГК Мейджик Транс Санкт-Петербург». Груз получен грузополучателем 01.07.2018. Счет на оплату услуг ответчика № спб 06140015 от 14.06.2018г. на сумму 38 563 руб. оплачен истцом платежным поручением № 1116 от 18.06.2018.

Между истцом и грузополучателем ОАО «Северневтегазпром» заключен договор поставки № 124-ОВ/2017 от 26.12.2017. на поставку данного оборудования со сроком поставки до 31.03.2018.

Однако, в результате повреждения ответчиком груза, срок поставки был нарушен.

Согласно пункту 7.2 вышеуказанного договора за нарушение сроков поставки ООО "ОВЕРТАЙМ" уплачивает грузополучателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки обязательства.

АО «Севернефтегазпром» в адрес истца выставлена претензия № 00105/2581 от 24.07.2018 на сумму пени - 26 249,03 руб., которые были уплачены истцом 31.07.2018.

14.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №1 с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ОВЕРТАЙМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в данном Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2018 грузоотправитель - ООО «Овертайм» на основании акта сдачи-приемки груза № 002669214 сдал груз для Грузополучателя ОАО «Севернефтегазпром» через транспортную компанию ООО ГК «Мейджик Транс Санкт-Петербург» по направлению: г. Санкт - Петербург - г. Новый Уренгой.

Груз сдан на терминал ответчика в виде одного паллета, собранного силами Грузоотправителя. Груз принят по объему, весу без внутритарного пересчета. Вид груза, был указан, как «оборудование».

Поскольку паллет был обмотан черной стрейтч-пленкой, то данное обстоятельство не позволило определить фактическое состояние груза.

При этом, как следует из экспедиторской расписки, грузоотправитель отказался от обрешетки.

Из экспедиторской расписки следует, что при получении груза грузополучателем установлено, что черная упаковочная лента находилась в целостном состоянии, без потертостей и повреждений, что доказывает полное отсутствие любого воздействия на груз инородных предметов, в процессе перевозки; груз без обрешетки.

В соответствии с § 26 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

В связи, с чем в соответствии с § 28 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Из материалов дела, следует, что ответчику была поручена транспортировка оборудования без упаковки на палете, следовательно, именно истец, как отправитель принял на себя ответственность за последствия порчи, повреждения, груза.

Согласно экспедиторской расписке истец отказался от дополнительной упаковки груза (обрешетки).

Таким образом, отправитель поставил ответчика в условия, когда последний не имел возможности удостоверить и обеспечить сохранность груза.

При таких обстоятельствах вина перевозчика в повреждении груза отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки обстоятельств (пункт 1 статьи 65, пункты 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-158359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова