Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А57-1680/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1680/2025
г. Саратов
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А57-1680/2025,

по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка № 638 от 21.11.2005, об обязании вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии, в случае неисполнения обязательств по возврату, взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее –

истец, Комитет, КМСЗР АБМР) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй» (далее – ответчик, Общество, ООО «Волга Строй»):

- о расторжении договора аренды земли № 638 от 21.11.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020211:67, расположенного по адресу: <...> площадью 7500 кв.м.;

-об обязании ООО «Волга Строй» вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 64:40:020211:67, расположенный по адресу: <...> площадью 7500 кв.м. в надлежащем состоянии путем уборки имеющегося на участке мусора, осуществления работ по засыпке котлована, рекультивации земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

-в случае неисполнения ООО «Волга Строй» обязательств по возврату земельного участка с кадастровым номером 64:40:020211:67, расположенного по адресу: <...> площадью 7500 кв.м. в надлежащем состоянии в месячный срок, взыскать в пользу Комитета судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В последующем, 23.07.2025 Комитет обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области выдавать разрешение на строительство зданий, сооружений на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020211:67 по адресу: <...> площадью 7500 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами; заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон, тогда как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.08.2025.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 15), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Статьёй 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 названного Кодекса основания принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

В нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Представленная в материалы дела копия заявления о выдаче разрешения на строительство от 17.07.2025, а также подтверждение в судебном заседании 23.07.2025 представителем Ответчика факта такого обращения не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, пунктом 1 договора аренды земли № 638 от 21.11.2005 предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений для строительства крытого мини-рынка.

При этом, удовлетворение заявления истца повлечёт предопределение итога рассмотрения спора и невозможность арендатора пользоваться арендованным земельным участком на протяжении всего времени рассмотрения настоящего иска.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума

Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что заявителем не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2025 № Ф05-19053/2024 по делу № А40-133739/2023).

Ссылка апеллянта на удовлетворение судом 29.07.2024 аналогичного заявления о принятии обеспечительных мер в рамках иного дела - № А57-14628/2024 судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Так, в настоящем споре ( № А57-1680/2025) ответчику разрешение на строительство не выдано, в то время как в деле № А57-14628/2024 такое разрешение было выдано и рассматривался вопрос продления его действия.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года по делу № А57-1680/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Котлярова