Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А55-13509/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13509/2017
г. Самара
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" – представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2018 г.,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЛИС-Альянс» - представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года по делу № А55-13509/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер",

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЛИС-Альянс»,

о взыскании 565 666 руб. 00 коп.,

а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" о взыскании 565 666 руб. 00 коп., в том числе 367 742 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2016 по 25.10.2016, 88 754 руб. неустойки и 109 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением арбитражного суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛИС-Альянс».

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года, по делу № А55-13509/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" взыскано 367 742 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2016 по 25.10.2016, 88 794 руб. 00 коп. неустойки, 109 170 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 314 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" и общества с ограниченной ответственностью «ЛИС-Альянс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 г. между ООО «ЛИС-Альянс» и ответчиком был заключен договор аренды специальной техники № TP-15-08/693, предметом которого была передача во временное владение и пользование 2-х бульдозеров Б10М согласно спецификациям № 1; № 2 («техника»). В день заключения договора техника была передана ответчику, как арендатору, что нашло свое подтверждение в акте приема-передачи специальной техники, который является Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты за аренду техники определен в разделе 4 договора: ежемесячно должна вноситься предоплата в срок не позднее 5-го числа отчетного месяца. За период действия договора оплата арендных платежей осуществлялась нерегулярно, с задержкой платежей, а, начиная с марта 2016 г., оплату арендных платежей ответчик не производил.

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей, ООО «ЛИС-Альянс» обращалось в Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-19873/2016), который вынес 13.04.2017 г. решение. Суд решил взыскать с ООО «Сервис Партнер» задолженность по арендным платежам в размере 1400000 руб. за период с 15.08.2014 г. по 30.08.2016 г., а также договорную неустойку в размере 202788 руб. 85 коп. за период с 16.08.2014 г. по 30.08.2016 г. и судебные расходы.

ООО «ЛИС-Альянс» 26.10.2016 г. возвратил технику, при этом от подписания соответствующих Актов приема-передачи специальной техники ответчик (арендатор) отказался.

В адрес ответчика с сопроводительным письмом (исх. № 225 от 22.11.2016 г.) заказным письмом направлялись Акты приема-передачи специальной техники с предложением подписать их, однако они подписаны ответчиком не были.

Владея и пользуясь техникой, ответчик обязан в соответствии с условиями договора, производить оплату арендных платежей до момента ее возврата (получения ООО «ЛИС-Альянс»).

Принимая во внимание, что техника ООО «ЛИС-Альянс» была возвращена только 26.10.2016 г., то ответчик обязан произвести оплату арендных платежей за сентябрь 2016 г. в размере 200000 руб., за октябрь 2016 г. в размере 167742 руб., всего в сумме 367742 руб. за период с 01.09.2016 по 25.10.2016 (день, предшествующий дню возврата техники). Оплату арендных платежей в указанном размере ответчик не произвел, не погашена и задолженность в размере 1400000 руб.

17 апреля 2017 г. ООО «ЛИС-Альянс» и ООО «ТрансСервисТехнологии» заключили договор уступки требований, вытекающих из неисполнения ответчиком условий договора от 15.08.2014 г. аренды специальной техники № ТР-15-08/693. По указанному договору ООО «ТрансСервисТехнологии» стало новым кредитором.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 по делу N А55-19873/2016, установлены факты заключенности договора аренды специальной техники № TP-15-08/693, передачи техники ответчику и что до того как техника была возвращена ООО "ЛИС-Альянс" принудительно 26.10.2016, она находилась у ООО "Сервис Партнер" в аренде.

Также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 установлена законность правопреемства ООО «ТрансСервисТехнологии» в отношении ООО «ЛИС-Альянс» по договору уступки требований, вытекающих из неисполнения ответчиком условий договора от 15.08.2014 г. аренды специальной техники № ТР-15-08/693

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А55-19873/2016, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды специальной техники № TP-15-08/693 в сумме 367 742 руб. 00 коп. за период 01.09.2016 по 25.10.2016, правомерно удовлетоврены судом первой инстанции.

В п. 5.3. договора стороны предусмотрели соглашение о неустойке, а именно, что арендодатель вправе требовать уплатить 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 88 754 руб. Расчет неустойки произведен исходя из имеющейся у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2016 г. (за более ранний период до 30.08.2016 г. неустойка взыскана Решением суда по делу № А55-19873/2016) по 25.10.2016 г. (день, предшествующий дню возврата техники).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Арифметически расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

В отзыве ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой штрафной неустойки не является чрезмерным, ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью следует отказать.

Также судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что после изъятия у ответчика техники им начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка. Кроме того, ответчик не оплачивает задолженность за предыдущие периоды, установленную вступившим в законную силу решением суда, что приводит к увеличению размера ответственности.

Кроме того истец указывает, что поскольку техника была возвращена 26.10.2016 г., то с этого момента следует считать основные обязательства сторон по договору прекращёнными, поэтому и не подлежит начислению договорная неустойка, что соответствует п. 4 ст. 329 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик продолжает неправомерно удерживать денежные средства, поэтому истец применил к нему меры ответственности за неисполнения денежных обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015); ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчиком не оспорен.

Ставка банковского процента также применена правильно: до 01.06.2015 в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), а с 01.06.2015 - согласно публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов, размещенной в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России (по Приволжскому федеральному округу: с 01.06.2015 - 11,15% годовых, с 15.06.2015 - 11,16%, с 15.07.2015 - 10,14%, с 17.08.2015 - 10,12%, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015 - 9,15%, с 15.12.2015 - 7,07 %, с 25.01.2016 - 7,57%, с 19.02.2016 - 8,69%, с 17.03.2016 - 8,29%, с 15.04 - 7,76%, с 19.05.2016 - 7,53 %, с 16.06.2016 - 7,82 %, с 15.07.2016 - 7,10 %), с 01.08.2016 - в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является обоснованно признаны правомерными в размере 109 170 руб. 00 коп., начисленные за период с 26.10.2016 по 12.05.2017, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Со ссылкой на нормы статей 110, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп.

В обоснование требования представлены - договор поручения №18/673 от 18.04.2017 (л.д.40-42), платежное поручение № 151 от 24.05.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., и платежное поручение 109 от 19.04.2017 на сумму 5 000,00руб.

При этом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельна и не принимается апелляционным судом, Кроме того, данное ходатайство правомерно рассмотрено и оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что неправомерно взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки несостоятелен, поскольку после возврата техники обязательства следует считать прекращенными и с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года, по делу № А55-13509/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года по делу № А55-13509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев