Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-91587/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12851/2025


Москва                                                                                Дело № А40-91587/20

 17 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-91587/2020, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об обращении внимания руководителей САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, проявление неуважения к суду;


при участии в судебном заседании:

а/у ФИО1 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021.

 Определением суда от 14.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

 Определением суда от 22.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

 Определением суда от 12.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего должника - ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 17615, адрес для направления корреспонденции: 248001, г. Калуга, а/я 162), члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Суд обязал исполняющего обязанности финансового управляющего должника – ФИО1 в течении 2 (двух) месяцев провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего гражданина-должника.

Арбитражным судом города Москвы 11.02.2025 вынесено частное определение, в котором суд указал оратить внимание руководителей САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> литера А, корп. 8) и Управления Росреестра по Москве (115225, <...>) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 17615, адрес для направления корреспонденции: 248001, г. Калуга, а/я 162), являющегося членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проявление неуважения к суду.

Руководителям САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» и Управления Росреестра по Москве о принятых мерах надлежит сообщить в Арбитражный суд города Москвы в месячный срок с момента получения копии настоящего частного определения.

Не согласившись с вынесенным судом частным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вынося частное определение, суд исходил из того, что действия финансового управляющего ФИО1, связанные с не проведением собрания кредиторов для определения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, не выполнением предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей и неисполнением требований судебного акта арбитражного суда, свидетельствуют о проявлении арбитражным управляющим явного неуважения к суду, влекут вынужденное очередное отложение рассмотрения дела о банкротстве должника, нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2, на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику, своевременное справедливое публичное судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Как указывал арбитражный управляющий ФИО1 в своей жалобе, им было обжаловано определение от 26.11.2024 об утверждении его исполняющим обязанности финансового управляющего должника.

При этом, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, указанное определение в перечень определений подлежащих немедленному исполнению не входит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-91587/2020 в части утверждения ФИО1 исполняющим обязанности финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 и в части обязания ФИО1 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий отменено

Суд утвердил ФИО1 финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2.

При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие правовых оснований для возложения на ФИО1 исполнение обязанностей финансового управляющего и отказа в его утверждении финансовым управляющим должника.


В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 частного определения, поскольку судом был неверно определен статус арбитражного управляющего, что породило неопределенность в дальнейших действиях арбитражного управляющего ФИО1 с учетом обжалования им определения от 26.11.2024.

Возложение за арбитражного управляющего функции временно исполняющего обязанности финансового управляющего должника с обязыванием его осуществить единственную функцию - проведение собрания кредиторов для выбора иной кандидатуры не было основано на нормах действующего законодательства и породило правовую неопределенность при  которой арбитражный управляющий ФИО1, в том числе как субъект экономической деятельности, не мог исполнить возложенную на него судом обязанность до определения законности определения, установившего его статус как временно исполняющего обязанности без его согласия.

Более того, из совокупности действий арбитражного управляющего ФИО1 не следует проявления им неуважения к суду с учетом представляемых суду объяснений в отношении установленного ему судом статуса временно исполняющего обязанности, при том, что ранее он финансовым управляющим в настоящем деле не являлся.

Кромке того, как было указано выше, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Из обжалуемого частного определения не усматривается, каким образом ФИО1 должны быть устранены нарушения, на которые указано судом первой инстанции с учетом отмены определения от 26.11.2024 судом вышестоящей инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены частного определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-91587/2020.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Частное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-91587/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                М.С. Сафронова


ФИО5