Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-58415/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58415/2018
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Завьялов Р.С. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28276/2018) ООО «МонтажКомплектСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-58415/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажКомплектСервис»

о взыскании 7 574 041 руб. 32 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажКомплектСервис» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 7 574 041 руб. 32 коп., в том числе 3 928 969 руб. 50 коп. задолженности по контракту от 14.10.2016 № 05/2016-пто, 1 818 610 руб. 42 коп. задолженности по контракту от 15.11.2016 № 08/2016-пто и 1 826 461 руб. 40 коп. задолженности по договору от 26.10.2016 № 26/10/16-ТМЦ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 7 574 041 руб. 32 коп. задолженности и 18 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 42 722 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что основания для оплаты работ, выполненных по договорам от 14.10.2016 № 05/2016-пто и от 15.11.2016 № 08/2016-пто, в полном объеме отсутствуют, поскольку качество выполненных работ не соответствует требованиям ответчика, работы были произведены с нарушением срока и не соответствовали техники безопасности, в связи с чем стороны договорились уменьшить стоимость выполненных работ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель Компании истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела в качестве письменных пояснений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) были заключены контракт (договор субподряда) № 05/2016-пто от 14.10.2016 (далее - Контракт № 05/2016-пто), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству наружного электроосвещения во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - Работы), а заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату, а также контракт (договор субподряда) № 08/2016-пто от 15.11.2016 (далее - Контракт № 08/2016-пто), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству наружного электроосвещения во Всеволожском районе Ленинградской области, пос. Садоводства (а/д Санкт-Петербург - Парголово - Огоньки). Начало работ, км -35+700. Окончание работ, км -40+230 (далее - Работы), а заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.1. Контракту № 05/2016-пто в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2016 стоимость работ определена сторонами в размере 6 358 969,50 руб. Исходя из пункта 3.1. Контракта № 08/2016-пто, стоимость работ установлена в размере 5 909 394,33 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 указанных Контрактов расчеты производятся в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), прилагаемого к ним акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

Кроме того, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 26.10.2016 заключен договор № 26/10/16-ТМЦ (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях Договора товар, соответствующий наименованиям, номенклатуре характеристикам и количеству, указанному в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а также оплатить стоимость транспортировки или возместить расходы поставщика по организации доставки товара (провозная плата и НДС) сторонними транспортными организациями.

В обоснование иска Компания указала, что выполнила работы в полном объеме: по Контракту № 05/2016-пто на сумму в размере 6 358 969,50 руб., по Контракта № 08/2016-пто - 5 909 394,33 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Компания выставила соответствующие счета на оплату.

Вместе с тем во исполнение обязательств по Договору поставки Компания на основании подписанных сторонами спецификаций поставила Обществу товар, а также оказала Обществу услуги по аренде автомашин с экипажем на общую сумму на общую сумму в размере 1 826 461 руб. 40 коп., о чем сторонами подписаны соответствующие товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение Обществом встречных обязательств по оплате выполненных работ, поставленного товара и оказанных услуг, а также оставление последним без удовлетворения претензии № 02/18-016 от 06.04.2018, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Контрактам № 05/2016-пто и № 08/2016-пто в полном объеме, подтверждается представленными в материалы дела и подписанными Обществом без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ актами выполненных работ формы КС-2: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 21.12.2016; № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 от 17.10.2017, и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 21.12.2016, № 2 от 17.10.2017, а также выставленными Компанией счетами (л.д. 47-69, 87-92).

Обществом произведена частичная оплата выполненных работ: по Контракту № 05/2016-пто на общую сумму 2 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 294 от 14.02.2017, № 330 от 16.03.2017, № 371 от 11.04.2017, № 459 от 11.10.2017 (л.д. 70-73), по Контракту№ 08/2016-пто на общую сумму размере 4 000 000 руб. (платежное поручение№ 14 от 24.01.2018, л.д. 93).

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и в сроки, установленные контрактами, Компанией в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

Доказательств оплаты Обществом поставленного Компанией в рамках Договора поставки товара, а также оказанных Компанией услуг по аренде автомашин с экипажем в материалы дела не представлено, притом, что задолженность на общую сумму в размере 1 826 461 руб. 40 коп. документально подтверждена, в том числе: подписанными обеими сторонами спецификациями и товарными накладными (л.д. 96-11), а также двусторонними актами оказанных услуг (л.д. 113-124), с приложением соответствующих счетов на оплату.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны Общества по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что качество выполненных по контрактам работ не соответствует требованиям ответчика, работы были произведены с нарушением срока, не соответствуют техники безопасности, а также о том, что между сторонами достигнуто соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ, отклоняются апелляционным судом как документально не подверженные, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы не были заявлены Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-58415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина