Решение от 30 января 2019 г. по делу № А65-28204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28204/2017

Дата принятия решения – 30 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» о признании незаконным решения государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 25 от 24 июля 2017 г.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1,

третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – общество; ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – фонд) о признании незаконным решения государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 25 от 24 июля 2017 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах и оспариваемом решении, указав, что размер спорной надбавки в 400 раз превышал размер самой заработной платы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебных заседаниях представителя ответчика, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества за период с 26 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – страховые взносы), по результатам которой составлен акт выездной проверки № 22 от 22 июня 2017 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято оспариваемое решение № 25 от 24 июля 2017 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данным решением общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 211 602 руб. 55 коп., а также обществу доначислены страховые взносы в сумме 1 058 012 руб. 74 коп. и пени в сумме 51 270 руб. 31 коп.

Основанием доначисления страховых взносов явилось занижение обществом облагаемой базы на выплаченную работникам надбавку за вахтовый метод работы. По мнению фонда, общество установило надбавку за вахтовый метод работы, тогда как работники осуществляли свои трудовые функции для сторонних организаций – заказчиков общества. Удаленное расположение места работы обусловлено договором предоставления персонала в аренду организациям-заказчикам и не является условием осуществления вахтового метода для выполнения производственных задач самого общества. Спорные выплаты не имеют компенсационного характера, а являются частью заработной платы и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В свою очередь, общество указывает на то, что работники были трудоустроены у общества и трудовые отношения с ними не прерывались. Удаленное отношение места работы обусловлено договором предоставления персонала в аренду организациям-заказчикам. Фактическое местожительство работников находилось в значительном удалении от места работы, и общество обеспечивало их размещение в месте осуществления трудовой функции. Кроме того, фондом допущено нарушение процедуры проверки. Так, акт проверки содержит недостоверные сведения относительно места проведения проверки: проверка была проведена по юридическому адресу общества, а указан адрес сторонней организации.

Не согласившись с решением фонда, общество оспорило его в судебном порядке.

Дело рассматривается после его направления на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2018 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции относительно толкования норм права, арбитражный суд считает следующее.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в спорный период были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон).

В силу положений статьи 5 Закона общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафов явилось не включение в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплачиваемых работникам в качестве надбавки за вахтовый метод работы.

Данный вывод фонда суд признает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Так, в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме того, частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации установлены компенсации, под которыми понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает два вида компенсационных выплат – компенсации, связанные с особыми условиями труда и являющиеся элементами оплаты труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

На указанное разделение компенсации указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Предоставляемые работникам блага (денежные либо натуральные выплаты) только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

В свою очередь, от обложения страховыми взносами освобождаются только те выплаты, которые носят компенсационный характер, не поставленные в зависимость от осуществления работником своей непосредственной трудовой функции.

ООО «РОСТ» заключены следующие договора о предоставлении труда работников (персонала), копии которым представлены арбитражному суду в ходе судебного разбирательства (том № 16):

договор № КМ-1 от 14 ноября 2016 г. с открытым акционерным обществом «Производственная фирма «КМТ», г. Ломоносов;

договор № СНМ-1 от 23 сентября 2016 г. с открытым акционерным обществом «Салаватнефтемаш», г. Салавт Республики Башкортостан;

договор № 254-2016 от 12 апреля 2016 г. с обществом с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индарстриал Руссия», г. Набережные Челны;

договор оказания услуг № 82614991 от 11 февраля 2014 г. с акционерным обществом «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол», г. Нижний Новгород;

договор № 10/16-LWS от 1 февраля 2016 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Леони Рус», Нижегородская область;

договор № ДКР-2016 от 20 мая 2016 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Даймлер КАМАЗ РУС», г. Набережные Челны;

договор № 151 от 17 февраля 2016 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», г. Ростов-на-Дону.

Предметом вышеуказанных договоров является оказание ООО «РОСТ» (исполнитель) услуг по предоставлению заказчикам на определенный период времени работников различных профессий для осуществления последними трудовых функций по своей специальности по месту нахождения заказчика (объектов заказчика).

Исполнение ООО «РОСТ» обязанности по предоставлению заказчикам персонала подтверждено представленными копиями актов (том № 16); предметом актов указаны услуги по договорам о предоставлении персонала.

В отношении контрагентов (заказчиков) общества с ограниченной ответственностью «Стис», общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» представлены только акты выполненных работ, предметом которых также указано выполнение ООО «РОСТ» спорных услуг.

В свою очередь, с работниками, подлежащими предоставлению (направлению) заказчикам, со стороны ООО «РОСТ» заключены трудовые договора, по условиям которых принимаемые работники обязаны выполнять трудовую функцию, соответствующую их профессии. Характер труда обозначен как вахтовый метод организации работ, не являющийся для работника служебной командировкой. Трудовые договора определены как срочные.

По всем трудовым договорам в день их заключения составлены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми работник для выполнения трудовой функции направляется на различные предприятия, являющиеся заказчиками ООО «РОСТ» по вышеуказанным договорам о предоставлении труда работников (персонала). Место работы обозначено расположение предприятия-заказчика, отличное от местонахождения самого ООО «РОСТ».

По условиям дополнительных соглашений, работники выполняют работу в интересах, под управлением и контролем соответствующего заказчика, к которому они направляются.

В ходе рассмотрения дела на вопросы арбитражного суда представитель общества указывал, что работники непосредственно на ООО «РОСТ» трудовые функции никогда не выполняли, сразу после оформления трудовых договоров работники направлялись на предприятия заказчиков. После завершения срока действия трудового договора работники в ООО «РОСТ» не возвращались. Непосредственно с заказчиками у ООО «РОСТ» правоотношений по договорам строительного подряда не возникало, предметом договоров выступали только услуги по подбору персонала, а не выполнение работ. Результат выполненных сотрудниками работ в качестве объекта строительного подряда заказчику от ООО «РОСТ» не передавались.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем соответствующих условий труда.

Аналогичные положения закреплены в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие трудового договора.

Возможность направления работников к физическому или юридическому лицу для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем этих лиц (принимающей стороны), с 1 января 2016 г. установлена главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким правом обладают только частное агентство занятости или другое юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации. Требования к названным организациям установлены статьей 18.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В материалы настоящего дела доказательства аккредитации ООО «РОСТ» на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) сторонним организациям не представлены. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «РОСТ» является деятельность агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10), размер уставного каптала отвечает требуемому минимальному значению. Со стороны фонда правомочность общества на осуществление деятельности по подбору персонала не оспаривается.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены в главе 47 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в Основных положениях о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82.

Вахтовым методом признается особая форма осуществления трудового процесса вне постоянного места проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (абзац 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Эта форма трудового процесса применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта и реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (абзац 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ключевым отличием вахтового метода работы от временного направления работников сторонним организациям является то, что при вахтовом методе работы работник осуществляет свои трудовые функции именно для работодателя с подчинением его внутреннему трудовому распорядку (графику работы на вахте, статья 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работе работник по окончании предельного срока пребывания на вахте возвращается к работодателю, расположенному в месте постоянного проживания работника.

Кроме того, в силу статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность вахты не должна превышать одного месяца (в исключительных случаях – трех месяцев), тогда как при направлении работников сторонним организациям в порядке статьи 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации такого временного ограничения не установлено.

В рассматриваемом случае работники ООО «РОСТ» осуществляли свою трудовую функцию в сторонних организациях (заказчиках общества) более предельного срока продолжительности вахты. Работа в сторонних организациях являлась для работников общества основным местом работы, по окончании трудового договора работники в ООО «РОСТ» не возвращались, трудовые функции непосредственно в самом ООО «РОСТ» не осуществляли. Заработная плата работникам выплачивалась обществом за счет денежных средств, полученных от заказчиков за вычетом своего вознаграждения. Данные обстоятельства подтверждены самим представителем общества в судебном заседании и отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

При этом большую часть заработной платы работников составляла именно спорная надбавка.

Основной деятельностью ООО «РОСТ» является подбор персонала, что следует как из основного вида деятельности общества, так и пояснений его представителя в ходе судебного разбирательства. Непосредственно саму ООО «РОСТ» не принадлежат производственные участки, на которых направляемые работники осуществляли свои трудовые функции. Работникам изначально место работы определялось в сторонних организациях (заказчиках общества). Для самого ООО «РОСТ» работники трудовые функции не выполняли.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2018 г. по настоящему делу, законодатель не заостряет внимание на вопросе о месте выполнения трудовой функции работником, вовлеченным в отношения аутстаффинга, чем отсылает к общим нормам о переводе и перемещении. Систематическое толкование статьи 72.1 ТК РФ позволяет утверждать, что работник, подписавший трудовой договор, допускающий его направление к иной принимающей стороне, вправе рассчитывать, что заказчик будет находиться в той же местности (населенном пункте). Однако, в законе отсутствует запрет на комбинирование условий трудового договора, при котором работник будет на условиях работы вахтовым методом трудиться в интересах иного, чем работодатель, лица.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ТК РФ о регулировании вахтового метода работы.

Согласно статье 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Указанной статьей предусмотрено, что размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к федеральным государственным органам и федеральным государственным учреждениям, к государственным органам субъектов Российской Федерации, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Выплаты за разъездной характер работы представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

С учетом указанных обстоятельств выплаченные работодателем суммы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной поездкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника. Следовательно, компенсационные выплаты за разъездной характер работы, выплаченные работодателем своим работникам при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, указанные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Судом из материалов дела установлено, что порядок применения вахтового метода в обществе в спорный период был регламентирован приказом от 26.11.2015 № 11, которым утвержден размер надбавки за вахтовый метод работы, положениями о вахтовом методе работы и об оплате труда и премировании, утвержденными генеральным директором общества 26.11.2015, а также положениями о вахтовом методе работы и об оплате труда и премировании, утвержденными генеральным директором общества 01.01.2016.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены документы на работников, осуществлявших трудовые функции вахтовым методом: копии паспортов с указанием их регистрации по месту жительства, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, приказы генерального директора о размещении работников в общежитии, служебные записки от должностных лиц общества об исполнении данных приказов о размещении работников в общежитии, приказы генерального директора о направлении работников на работу в иную местность, договор оказания услуг по размещению работников общества в общежитии и акты к нему, договоры найма жилого помещения для размещения работников, объяснительные записки работников.

Исходя из представленных истцом списков работников, место жительство которых совпадает и не совпадает с местом осуществления трудовой функции, а также представленного ответчиком табличного расчета количества работников с указанием произведенных сумм доначисления страховых взносов по каждому из них, а также раздельно по каждому контрагенту общества (приложения №№ 1 – 7), следует, что в отношении ООО «Леони рус» количество работников, место жительство которых совпадает с место нахождения организации, составляет 162 работника (сумма доначисления 306 594 руб. 27 коп.). По этому же контрагенту количество работников, место жительство которых не совпадает с местом осуществления трудовой функции, составляет 44 человека (сумма доначисления 73 197 руб. 14 коп.). По контрагенту ООО «Даймлер Камаз Рус» количество работников, проживающих в месте нахождения принимающей стороны, составляет 15 человек (сумма доначисления 12 775 руб. 26 коп.), а количество работников, проживающих в иной местности – 4 человека (А.А, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5). По организации ООО «Стис – Набережные Челны» у одного работника (ФИО6) место жительство не совпадает с местом нахождения принимающей стороны. По контрагенту ООО «СиЭнЭйч Индарстриал Руссия» шестеро работников проживают по месту нахождения организации (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12), сумма доначисления по ним составила 3 934 руб. 31 коп. По организации ООО «КЗ Ростсельмаш» лишь у ФИО13 место жительство совпадает с местом нахождения организации (сумма доначисления по нему 1 877 руб. 37 коп.). По организации ПАО «НАЗ «Сокол» у одного работника место жительство совпадает с местом нахождения организации – ФИО14, сумма доначисления по нему составила 28 332 руб. 65 коп.

При анализе данных о месте проживания работников суд исходит не только из указанного в паспортах места регистрации работников, но и указанных самими работниками своего места жительства в трудовых договорах, заключенных с обществом.

Судом отклоняется доводы ответчика о необходимости учета нахождения работников в трехчасовой удаленности от места расположения организации. Необходимость учета указанного параметра установлена в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (в редакции от 17.01.1990, с изменениями от 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ».

Однако, применительно к рассматриваемому делу оспариваемое решение ответчика не содержит ссылок на доказательства, позволяющие установить удаленность места жительства работника от места работы. Ответчиком не добыто и не приведено доказательств в подтверждение тому обстоятельству, что удаленность места жительства работников составляет не более трех часов.

О необходимости оценки мотивированности оспариваемого решения указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу. В рассматриваемом случае оспариваемое решение содержит описание нарушения на двух страницах, в которых отсутствует обоснование применения Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, а также доказательств незначительной удаленности (не более 3-х часов) места жительства работников от места осуществления ими трудовой функции.

Оспариваемое решение ответчика не содержит доводов и доказательств, подтверждающих правомерность доначисления страховых взносов по работникам, чье место жительство не совпадает с местом нахождения организаций.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные обществом доказательства размещения работников, чье место жительство отлично от места нахождения организаций – контрагентов, Положение о вахтовом методе работы в ООО «РОСТ», доказательства направления работников к организациям – контрагентам, арбитражный суд считает необоснованным и неправомерным произведенное ответчиком доначисление страховых взносов по работникам, место жительство которых отлично от места расположения организаций, где они осуществляют свои трудовые обязанности. Следовательно, произведенное ответчиком доначисление страховых взносов в сумме 704 372 руб. 93 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

В свою очередь, применение обществом вахтового метода работы в отношении работников, проживающих в одном городе с организацией, где они осуществляют трудовую функцию, является неправомерным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству в части определения вахтового метода работы; сумма доначислений по таким работникам составила 353 639 руб. 81 коп.

Указанное обществом нарушение в части недостоверности указания в акте проверки места проведения проверки не свидетельствует о незаконности решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки. Фактические обстоятельства проверки были предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения с соблюдением процедуры его принятия. Допущенное в акте проверки нарушение не может быть отнесено к существенным условиям процедуры принятия оспариваемого решения, влекущих его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о частичной законности оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан № 25 от 24 июля 2017 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в части доначисления страховых взносов в сумме 704 372 руб. 93 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ