Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-14435/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28499/2024

Дело № А40-14435/24
г. Москва
23 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО Коммерческий банк "Платина" в лице ликвидатора ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-14435/24,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО Коммерческий банк "Платина" в лице ликвидатора ГК АСВ

к АО "Ставропольский городской расчётный центр"

третьи лица: 1) ООО "Киберплат", 2) ПАО "Ростелеком",

о взыскании денежных средств в размере 187 853 руб. 62 коп.,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Платина" в лице ликвидатора ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ставропольский городской расчетный центр" о взыскании денежных средств в размере 187 853 руб. 62 коп., в том числе задолженности в размере 164 582,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2022 по 24.01.2024 в размере 23 271,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) по делу N А40-216347/2021-175-404 ООО КБ "ПЛАТИНА" (далее -Банк) признано подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО КБ "ПЛАТИНА", ООО "КИБЕРПЛАТ" (далее - Киберплат) и АО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - Платежный агент) был заключен Договор N 29/15 о присоединении к правилам предоставления платежных услуг с использованием системы "CyberPlat" от 07.07.2015 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого, Платежному агенту как платежному субагенту Киберплата, действующего в качестве оператора по приему платежей, предоставлялось право на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Правилами предоставления платежных услуг с использованием системы "CyberPlat" (далее - Правила), размещенными на сайте: http://www.cyberplat.ru. В соответствии с п. 1.2. Договора, Платежному агенту как Банковскому платежному агенту и / или Банковскому платежному субагенту предоставлялось право на участие в оказании услуг по переводу денежных средств в соответствии с Правилами. Как следует из п. 1.8. Договора, Платежный агент признавал обязательность Правил, гарантировал их неукоснительное соблюдение и заявлял о готовности нести ответственность за нарушение Правил в порядке и на условиях, установленных этими Правилами. Согласно п. 1.1. Договора, Платежному агенту как Банковскому платежному агенту и/или Банковскому платежному субагенту (в соответствии с Правилами предоставления платежных услуг с использованием системы "CyberPlat" (далее - Правила), размещенными на сайте: http://www.cyberplat.ru) предоставлялось право на предоставление Платежных услуг, регламентируемых Правилами и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с п. 1.5. Договора, Платежный агент признавал обязательность Правил, гарантировал их неукоснительное соблюдение и заявлял о готовности нести ответственность за нарушение Правил в порядке и на условиях, установленных этими Правилами. Как следует из п. 1.6. Договора, Стороны соглашались с тем, что с момента заключения настоящего Договора, соглашения и договоры о присоединении к правилам предоставления платежных услуг с использование системы "CyberPlat", заключенные между Сторонами ранее, прекращали свое действие.

Согласно п. 1.1. Правил, Платежному агенту предоставлялось право на оказание следующих Платежных услуг: - от имени Киберплата, действующего в качестве оператора по приему платежей, осуществлять деятельность по приему Платежей в качестве платежного субагента Киберплата; - от имени Банка участвовать в оказании услуг по Переводу денежных средств в качестве Банковского платежного агента, осуществляя принятие от физического лица наличных денежных средств и/или выдачу физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов, в том числе с использованием Платежных систем и Систем денежных переводов в пользу Получателей, указанных Плательщиком. В соответствии с п. 1.3. Правил, Киберплат поручал, а Платежный агент принимал Платежи от Плательщиков в пользу Получателей, перечень которых указан в Приложении N 1 (Раздел 1) к настоящим Правилам. Согласно п. 1.4. Правил, Платежный агент, как банковский платежный агент участвовал в оказании услуг по Переводу денежных средств в пользу Получателей, перечень которых указан в Приложении N 1 (Раздел 2) к настоящим Правилам. В соответствии с п. 3.1.1. Правил, Платежный агент обязался получить денежные средства от Плательщика. Непосредственно в момент прима заявления об осуществлении Платежа / Перевода произвести регистрацию информации о Платежах / или Переводах в Системе "CyberPlat". Согласно п. 4.1.1. Правил, Банк обязался в качестве расчетного банка осуществлять расчеты между Платежным агентом, Киберплатом и Получателем по обработанным Киберплатом реестрам. В соответствии с п. 4.1.2. Правил, Банк обязался принимать от Платежного агента информацию о Переводах и осуществлять Перевод денежных средств соответствующим Получателям, указанным в Приложении N 1 (Раздел 2) к настоящим Правилам. Согласно п. 5.1.2. Правил, до начала предоставления Платежных услуг Платежный агент, действующий как Банковский платежный агент, обязался перечислять на счет в Банке денежные средства в объеме, необходимом для предоставления Платежных услуг (далее - Рабочий остаток). В соответствии с п. 5.1.3. Правил, Платежный агент обязался поддерживать Рабочий остаток в сумме, достаточной для выполнения действий по предоставлению Платежных услуг. Исходя из п. 5.1.4. Правил, Банк ежедневно осуществлял перечисление денежных средств из суммы Рабочего остатка в размере Платежей / Переводов, полученных от Плательщиков в пользу Получателей за истекшие сутки. По п. 5.1.5. Правил, предоставление Платежных услуг осуществлялось в режиме реального времени строго в пределах суммы Рабочего остатка и на основании информации Платежного агента, переданной в Киберплат и Банк с использованием Системы "CyberPlat".

В обоснование иска указано, что по имеющимся у ликвидатора Банка сведениям, в пользу Получателя – ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в период с 18.09.2021 по 22.09.2021 АО "Ставропольский городской расчетный центр" были приняты платежи на общую сумму в размере 164 582,35 руб., которая не была списана с Рабочего остатка АО "Ставропольский городской расчетный центр" (счет N 47422810644000001967), ввиду отзыва у ООО КБ "ПЛАТИНА" 17.09.2021 лицензии, при этом указанная сумма зарегистрированных переводов, была удержана ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" с Банка из суммы обеспечительного платежа ООО КБ "ПЛАТИНА". Таким образом, у АО "Ставропольский городской расчетный центр" перед Банком имеются неисполненные обязательства по возмещению ООО КБ "ПЛАТИНА" денежных средств в размере Платежей / Переводов, полученных от Плательщиков в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на общую сумму в размере 164 582,35 руб. Так, в связи с невозвратом ООО КБ "ПЛАТИНА" денежных средств в размере 164 582,35 руб. на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Общая сумма задолженности АО "Ставропольский городской расчетный центр" перед Банком составляет 187 853,62 руб. из которых: 164 582,35 руб. сумма задолженности по Договору и 23 271,27 руб. сумма процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С целью досудебного урегулирования спора ликвидатор Банка направил АО "Ставропольский городской расчетный центр" претензию исх. N 110к/221413 от 04.12.2023 (направлена 06.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80086591658833). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными следующие возражения ответчика. Согласно п. 5.1.3. правил, Платежный агент поддерживал Рабочий остаток в сумме, достаточной для выполнения действий по предоставлению Платежных услуг. Суммы перечисляемых денежных средств определяются Платежным агентом самостоятельно, исходя из планируемых объемов предоставления Платежных услуг и соответствующих им сумм дополнительной комиссии, взимаемой с Плательщиков. Соблюдение данного пункта Правил Обществом подтверждается платежными поручениями заверенные ПАО "Ставропольпромстройбанк" г. Ставрополя, содержащие информацию о сумме перечисленных денежных средств Обществом на счет Банка. Исходя из предоставленных платежных поручении сумма денежных средств перечисленных на счет Банка составляет 1 400 000 рублей в период с 02.09.2021 по 16.09.2021. В соответствии с 5.1.4. правил, Банк ежедневно осуществлял перечисление денежных средств из суммы Рабочего остатка в размере Платежей/Переводов, полученных от Плательщиков в пользу Получателей за истекшие сутки. Предоставление Платежных услуг осуществлялось в режиме реального времени строго в пределах суммы Рабочего остатка и на основании информации Платежного агента, переданной в ООО "Киберплат" и Банк с использованием Системы "CyberPlat", что подтверждается электронными выписками сформированных через личный кабинет Системы "CyberPlat" с 18.09.2021 по 20.09.2021 г в соответствии п. 5.1.5. Правил. В случае недостаточности Рабочего остатка запрос на проведение Платежа/Перевода от Платежного агента не принимался Банком, а информация, обеспечивающая внесение изменений в Лицевой счет Плательщика, Получателю не передавалась, т.е. Платеж/Перевод не являлся принятым, согласно п. 5.1.7 Правил. Исходя из предоставленных выписок ООО КБ Платина, направленных письмом от 22.10.2023 в адрес Общества, на счету открытом в Банке/Рабочем остатке находились денежные средства в размере 298 036,40 руб. по состоянию на 17.09.2021 г. В связи с тем, что 17.09.2021 года АО "СГРЦ", действуя в рамках вышеуказанного договора, не смогло осуществить перевод денежных средств в размере 100 000 на счет ООО КБ "Платина" через ПАО "Ставропольпромстройбанк", наше Общество обратилось письмом N 4166 от 21.09.2021 г. в адрес ООО "Киберплат" и ООО КБ "Платина" о необходимости предоставления сведений о дальнейших взаиморасчетах между организациями. 22.10.2021 г в адрес Общества поступило письмо от временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Платина" с пояснениями, что у Банка была отозвана лицензия на осуществления банковских операции, а также временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Платина сообщила, что в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 127-ФЗ), в отношении Банка начата процедура принудительной ликвидации и все денежные средства находящиеся на счетах в Банке, в том числе Рабочий остаток платежного агента АО "СГРЦ" являются требованием кредиторов третьей очереди, которые будут удовлетворяться после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Указанные выше обстоятельства, а также документы доказывают, что АО "СГРЦ" не имела условий неосновательного денежного обогащения, а также не имела право распоряжаться денежными средствами, находящиеся на счету в ООО КБ "Платина" в размере 298 036,40 руб. Вышеуказанные денежные средства были включены в конкурсную массу ООО КБ "Платина" и являлись требованием кредиторов в соответствии со ст. 131 Закона 127-ФЗ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика и выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

17 сентября 2021 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, соответственно, запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств. Таким образом, у Банка с момента отзыва лицензии отсутствовало право на осуществление всех банковских операций, в том числе связанных с осуществлением расчетов в адрес получателей платежей, осуществляемых в системе «СyberPlat». Соответственно, все принятые денежные средства плательщиков Платежным агентом после даты отзыва у Банка лицензии должны были быть направлены в адрес получателей самостоятельно, либо возвращены плательщикам.

На момент отзыва у Банка лицензии на счете Платежного агента имелись денежные средства в размере 298 036,40 руб. Данные денежные средства были включены в реестр требований кредиторов Банка, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из реестра требований кредиторов.

Более того, Банк выплатил указанные требования Ответчику в размере 335 715,40 руб.

Согласно п. 31 ст. 189.96 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. Следовательно, Банк не мог удовлетворить свои требования к Ответчику за счет Рабочего остатка путем зачета требований.

АО «Ставропольский городской расчетный центр» в период с 18.09.2021 по 22.09.2021 приняты платежи на общую сумму в размере 164 582,35 руб. в пользу Получателя – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», которая не была списана с Рабочего остатка АО «Ставропольский городской расчетный центр» (счет № 47422810644000001967), ввиду отзыва у ООО КБ «ПЛАТИНА» 17.09.2021 лицензии, при этом указанная сумма зарегистрированных переводов, была удержана ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» с Банка из суммы обеспечительного платежа ООО КБ «ПЛАТИНА».

Таким образом, у АО «Ставропольский городской расчетный центр» перед Банком имеются неисполненные обязательства по возмещению ООО КБ «ПЛАТИНА» денежных средств в размере Платежей / Переводов, полученных от Плательщиков в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на общую сумму в размере 164 582,35 руб. Функция организации электронного обмена между участниками платежной системы возложена на ООО «КиберПлат». Сведения о платежных операциях, инициированных АО «Ставропольский городской расчетный центр» после отзыва у Банка лицензии, ООО «КиберПлат» довело до ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», который удержал средства платежей за счет Банка, однако, Банку о том, что средства удержаны ПАО «Ростелеком» по операциям АО «Ставропольский городской расчетный центр» стало известно после расчетов с кредиторами, то есть после того как Банк выплатил средства ответчику. Таким образом, Банк не мог удержать средства за счет остатка средств на счете ответчика.

Апелляционный суд отклоняет изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика о том, что временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Платина» в лице ликвидатора ГК АСВ необходимо было предоставить возражения относительно требований кредитора АО «СГРЦ», а также об изменении размера требовании кредитора, что в свою очередь Банком сделано не было в период формирования реестра требования кредиторов. Данный довод не влияет на выводы суда по настоящему делу ввиду совокупности изложенных обстоятельств. Остальные доводы ответчика сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона.

В связи с невозвратом ООО КБ "ПЛАТИНА" денежных средств в размере 164 582,35 руб. на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет истца апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-14435/24 отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ РАСЧЁТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЛАТИНА" (ИНН: <***>) задолженность по Договору № 29/15 о присоединении к правилам предоставления платежных услуг с использованием системы «CyberPlat» от 07.07.2015 в размере 164 582,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 24.01.2024 в размере 23 271,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 636 рублей; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: А.С. Сергеева