Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А65-12873/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации г. КазаньДело № А65-12873/2020 Дата принятия решения – 29 сентября 2021 года. Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2021 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 2 586 956 рублей 81 копейка (с учетом уточнения от 22.09.2021), при участии представителей сторон: от истца – представитель ФИО3, по доверенности № 14-16 от 21.01.2021, адвокатское удостоверение № 866 от 31.01.2003; представитель ФИО4, по доверенности № 171-16 от 27.03.2020, представлен диплом № 473-08-1/15 от 15.07.2015; от ответчика – представитель ФИО5, по доверенности № 15/03-2020 от 15.03.2020, диплом № 2111108 от 06.07.2012; от третьих лиц: ООО «Твои Мобильные Технологии» – представитель ФИО6, по доверенности № 20-4-Т от 21.01.2021, адвокатское удостоверение № 2709 от 02.04.2019; ООО «Тенет» - представитель ФИО7, по доверенности исх. № 1 от 20.02.2021; представитель ФИО8 по доверенности №3 от 17.09.2020; ООО «Тенет Софт» - представитель ФИО7, по доверенности № 1 от 20.02.2021 Эксперт – ФИО9 лично, представлен паспорт; Эксперт - ФИО10 лично, представлен паспорт, Публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 092 480 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Твои Мобильные Технологии», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Тенет», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Общество с ограниченной ответственностью «Тенет Софт», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>). В судебном заседании от 24.08.2020 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика экспертизы возражал, представил письменные пояснения, предложения по вопросам. Представитель третьего лица (ООО «Твои мобильные технологии») ходатайство истца поддержал. Представитель третьих лиц (ООО «Тенет», ООО «Тенет Софт») относительно назначения экспертизы возражал, представил письменные пояснения, предложения по вопросам. В судебном заседании от 19.10.2020 представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, поддержал. Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения работоспособности электронной системы АСР, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. По пункту 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Арбитражным судом Республики Татарстан направлены запросы в экспертные учреждения с целью определения возможности проведения экспертизы, информации об условиях, сроках, стоимости выполнения судебной экспертизы и кандидатурах экспертов. Суд, изучив представленные в материалы дела ответы экспертов, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт", находящееся по адресу: <...>, поручив ее производство эксперту ФИО11. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 1. Имелась ли в работе АСР неисправность либо ее затрудненность? 2. В результате чего/чьей вины возникла неисправность в работе АСР? 3. Хранятся ли в АСР «IRBiS-F OSS» следующие данные: • О факте подключений услуг интерактивного IP-TV и проводное ТВ с абонентами ПАО «Таттелеком» в рабочие дни в период с 01.03.2020г. по 23.03.2020г.; • О факте подключений услуг интерактивного IP-TV и проводного ТВ для абонентов ПАО «Таттелеком» 20.03.2020г.; • О сумме денежных средств, уплачиваемых абонентом услуг интерактивного IPTV и проводного ТВ оказываемых ПАО «Таттелеком» при подключении услуг; • О сумме денежных средств, уплачиваемых абонентом услуг интерактивного IPTV и проводного ТВ, оказываемых ПАО «Таттелеком», при пользовании данными услугами; • О дате подключения услуги интерактивного IP-TV и проводного ТВ и дате отключения данной услуги; • О количестве действующих подключений услуг интерактивного IP-TV и проводного ТВ по данным на 01.03.2020г. • О количестве подключений услуг интерактивного IP-TV и проводного ТВ за весь период работы АСР «IRBiS-F OSS». 4. Хранятся ли в АСР «IRBiS-F OSS» следующие данные: • О количестве новых подключений услуги подвижной связи с абонентами ООО «Твои мобильные технологии» в рабочие дни в период с 01.03.2020г. по 23.03.2020г.; • О количестве новых подключений услуги подвижной связи с абонентами ООО «Твои мобильные технологии» 20.03.2020г.; • О сумме денежных средств, уплачиваемых абонентом услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии», при подключении услуги; • О сумме денежных средств, уплачиваемых абонентом услуг подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии», при пользовании данной услугой; • О дате подключения услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии», и дате отключения данной по данным на 01.03.2020г. • О количестве действующих подключений услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии»; • О количестве подключений услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии» за весь период работы АСР «IRBiS-FOSS» 5. Основаны ли данные программы для ЭВМ «АРМ-анализ доходов» исключительно на данных, учитываемых в АСР «IRBiS-F OSS» указанных в вопросах №1, №2 при расчете следующих показателей: • среднее количество новых подключений услуг интерактивного IP-TV и проводного ТВ, оказываемых ПАО «Таттелеком», и услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии». • средний доход, извлекаемый с одного абонента при подключении услуг интерактивного IP-TV, проводного ТВ, оказываемых ПАО «Таттелеком», и услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии». • средний месячный доход с одного активного абонента услуг интерактивного IP-TV, проводного ТВ, оказываемых ПАО «Таттелеком», и услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии». • среднее время жизни абонента услуг интерактивного IP-TV, проводного ТВ, оказываемых ПАО «Таттелеком», и услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии». 26.11.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан, ознакомившись с поступившими в суд заявлениями истца, ответчика, третьих лиц (ООО «Твои мобильные технологии», ООО «Тенет», ООО «Тенет Софт») об отводе эксперту, пришел к следующим выводам: В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Судом установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы государственных закупок размещена информация о включении ООО «Коллегия Эксперт» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (https://zakupki.gov.ru//epz/dishonestsupplier/view/info.html?supplierId=237296&law;=44, а также https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/search/results.html?searchString=<***>&morph; ology=on&pageNumber;=1&sortDirection;=false&recordsPerPage;=_10&showLotsInfoHidden;=false &sortBy;=UPDATE_DATE&fz94;=on&fz223;=on&ppRf615;=on). Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы государственных закупок, ООО «Коллегия Эксперт» включено в реестр недобросовестных поставщиков за неоказание/ненадлежащее оказание услуг по проведению экспертизы (технической) купола обсерватории ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» В соответствии со ст.104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. С учетом нормы ст.104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ включение организации в реестр недобросовестных поставщиков указывает на проявление недобросовестного осуществления ООО «Коллегия Эксперт» своей деятельности. По данным, публично раскрытым на сайте раскрытия информации о деятельности арбитражных судов www.kad.arbitr.ru, ООО «Коллегия Эксперт» принимало участие в качестве экспертной организации лишь по вопросам определения рыночной стоимости предмета спора (в частности, по делам № А65-10465/2018 и А65-14650/2016) Указанное в совокупности свидетельствует о неподтвержденности наличия у экспертов, привлекаемых ООО «Коллегия Эксперт», специальных знаний, необходимых для проведения судебной экспертизы по делу, компетентности в разрешении поставленных судом вопросов, а также ставит под сомнение профессиональность и квалифицированность экспертной организации для подготовки и дачи заключения по делу. Определением от 03.12.2020 ходатайства сторон и третьих лиц об отводе эксперту судом были удовлетворены, производство по судебной экспертизе, назначенной по делу № А65-12873/2020 в экспертном учреждении - Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (ИНН <***>, эксперту ФИО11, прекращено. Определением от 28 января 2021г. Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебную экспертизу для определения работоспособности электронной системы АСР. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Интеграция" (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящемуся по адресу: 117246, <...>, этаж 8, пом. IV, поручив ее производство экспертам: ФИО9, ФИО10. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Какие возможные последствия могли наступить после внесения изменений в программный код АСР содержания, имеющего следующее значение: (необходимо указать содержание изменений программного кода)? 2. Могли ли указанные в вопросе № 1 изменения привести к неработоспособности или неисправности АСР и если да, то в чем такие последствия могли быть выражены и могли ли такие изменения привести к последствиям, указанным в исковом заявлении? 3. Содержат ли журналы аудита АСР сведения о лице, их осуществившим? 4. Хранятся ли в АСР «IRBiS-F OSS» следующие данные: • О факте подключений услуг интерактивного IP-TV и проводное ТВ с абонентами ПАО «Таттелеком» в рабочие дни в период с 01.03.2020г. по 23.03.2020г.; • О факте подключений услуг интерактивного IP-TV и проводного ТВ для абонентов ПАО «Таттелеком» 20.03.2020г.; • О сумме денежных средств, уплачиваемых абонентом услуг интерактивного IPTV и проводного ТВ оказываемых ПАО «Таттелеком» при подключении услуг; • О сумме денежных средств, уплачиваемых абонентом услуг интерактивного IPTV и проводного ТВ, оказываемых ПАО «Таттелеком», при пользовании данными услугами; • О дате подключения услуги интерактивного IP-TV и проводного ТВ и дате отключения данной услуги; • О количестве действующих подключений услуг интерактивного IP-TV и проводного ТВ по данным на 01.03.2020г. • О количестве подключений услуг интерактивного IP-TV и проводного ТВ за весь период работы АСР «IRBiS-F OSS». 5. Хранятся ли в АСР «IRBiS-F OSS» следующие данные: • О количестве новых подключений услуги подвижной связи с абонентами ООО «Твои мобильные технологии» в рабочие дни в период с 01.03.2020г. по 23.03.2020г.; • О количестве новых подключений услуги подвижной связи с абонентами ООО «Твои мобильные технологии» 20.03.2020г.; • О сумме денежных средств, уплачиваемых абонентом услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии», при подключении услуги; • О сумме денежных средств, уплачиваемых абонентом услуг подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии», при пользовании данной услугой; • О дате подключения услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии», и дате отключения данной по данным на 01.03.2020г. • О количестве действующих подключений услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии»; • О количестве подключений услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии» за весь период работы АСР «IRBiS-FOSS» 6. Основаны ли данные программы для ЭВМ «АРМ-анализ доходов» исключительно на данных, учитываемых в АСР «IRBiS-F OSS» указанных в вопросах №1, №2 при расчете следующих показателей: • среднее количество новых подключений услуг интерактивного IP-TV и проводного ТВ, оказываемых ПАО «Таттелеком», и услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии». • средний доход, извлекаемый с одного абонента при подключении услуг интерактивного IP-TV, проводного ТВ, оказываемых ПАО «Таттелеком», и услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии». • средний месячный доход с одного активного абонента услуг интерактивного IP-TV, проводного ТВ, оказываемых ПАО «Таттелеком», и услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии». • среднее время жизни абонента услуг интерактивного IP-TV, проводного ТВ, оказываемых ПАО «Таттелеком», и услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии». 7. Кем и какие действия по внесению изменений (модификаций) в программный код АСР «IRBiS-F OSS» были произведены 20.03.2020? Определением от 05 марта 2021г. Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрев по существу ходатайства ответчика, третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Тенет»), экспертного учреждения, определил следующее: Скорректировать вопрос № 1: «Какие возможные последствия могли наступить после внесения изменений 17.02.2020 и 20.03.2020 в программный код АСР». Дополнить вопрос № 1 следующим содержанием изменений программного кода: Процедура проверки количества абонементов определённого типа на предмет превышения лицензионного ограничения: procedure ChecklfUnlicensedUsage(pContractTypeld in number) is z number; begin if sysdate then return; end if; if pContractTypeld in (PServ_Const.cMobileContractType,PServ_Const.cMobileM2MContractType) then select count(*) into z from tcontractcommon cc,tcontract с where (cc.contract_end>sysdate) and (cc.contracttype_id in (PServ_Const.cMobileContractType,PServ_Const.cMobileM2MContractType)) and (c.contractcommon_id=cc.object_no) and (c.date_out>sysdate); - Закупленное количество лицензий по мобильной связи = 590000 if z>590000 then raise_application_error(-20000,'Превышена лицензионная метрика (590000 абонементов мобильной телефонии)!'); end if; elsif pContractTypeld=PServ_Const.clPTVContractType then select count(*) into z from tcontractcommon cc,tcontract с where (cc.contract_end>sysdate) and (cc.contracttype_id=PServ_Const.clPTVContractType) and (c.contractcommon_id=cc.object_no) and (c.date_out>sysdate); - Закупленное количество лицензий пo IP TV = 138000 if z>138000 then raisе_аррlliсаtion_еrror(-20000,'Превышена лицензионная метрика (138000 абонементов IP TV)!'); end if; end if; end; Дополнить список вопросов, поставленный перед экспертом, вопросом № 8: - Являются ли действия осуществлённые 17.02.2020 и 20.03.2020 по изменению «АСР IRBiS OSS» несанкционированным доступом в результате действий шпионских, вирусных или иных программ, а также других воздействий на программу АСР. 12.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Интеграция" о продлении срока проведения экспертизы. В судебном заседании 14.04.2021 представители сторон и третьих лиц не высказали возражений относительно продления срока проведения экспертизы. Рассмотрев ходатайство ООО "Телеком Интеграция" о продлении срока проведения экспертизы, суд определением от 21.04.2021 продлил процессуальный срок проведения экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 до 20 мая 2021 года. 21.05.2021 от ООО "Телеком Интеграция" в суд поступило заключение экспертов № 1/20210520 от 20.05.2021. В заключении экспертов № 1/20210520 от 20.05.2021 экспертами ФИО9 и ФИО10 представлены следующие ответы: Результат исследования по вопросу № 1: 17.02.2020 в 22:04:36 пользователем, авторизовавшимся на уровне операционной системы рабочей станции WORKGROUP\APOYO под учетной записью с именем Roman Rachimov, в программный код АСР «IRBiS-F OSS» были внесены изменения, а именно в тело пакета PSERV_INTERNAL схемы пользователя BILLING была добавлена процедура с именем ChecklfUnlicensedUsage для проверки количества абонементов на предмет превышения лицензионного ограничения. Согласно записям журнала аудита АСР «IRBiS-F OSS» 17.02.2020 в 22:04:36 пользователем, авторизовавшемся на уровне ос рабочей станции WORKGROUP\APOYO под учетной записью Roman Rahimov в сессии с номером 1447694169, открытой к БД АСР «IRBiS-F OSS» из клиентского приложения sqlnav3.exe с IP-адреса 192.168.118.2, было пересоздано тело пакета PSERV_INTERNAL схемы пользователя BILLING. В тело пакета PSERV_NTERNAL схемы пользователя BILLING была добавлена процедура с именем ChecklfUnlicensedUsage для проверки количества абонементов определенного типа на предмет превышения лицензионного ограничения. 17.02.2020 в период с 22:11:15 по 22:11:57 пользователем, авторизовавшегося на уровне ос рабочей станции WORKGROUP\APOYO под учетной записью Roman Rahimov, было произведено три кратковременных соединения к БД АСР «IRBiS-F OSS» из клиентского приложения DigestCreator.exe с IP-адреса 192.168.118.2 (сессии с идентификаторами 462738844, 2712449532, 2159801636). Процедура ChecklfUnlicensedUsage была добавлена в код АСР «IRBiS-F OSS» 17.02.2020 в 22:04:36. 20.03.2020 процедура ChecklfUnlicensedUsage не создавалась. 20.03.2020 на 00 часов 00 минут код процедуры ChecklfUnlicensedUsage уже присутствовал в составе пакета PSERV_INTERNAL схемы пользователя BILLING. Код процедуры ChecklfUnlicensedUsage мог осуществлять воздействие на работоспособность модуля «Абонентское обслуживание» АСР «IRBiS-F OSS» начиная с 20.03.2020 00 часов 00 минут. 20.03.2020 начиная с 00 часов 00 минут работа процедуры ChecklfUnlicensedUsage могла вызвать неработоспособность модуля «Абонентское обслуживание» АСР «IRBiS-F OSS» для следующих типов договорных услуг, предоставляемых Истцом: 1) 1Р-Телевидение; 2) Мобильная телефония; 3) М2М-мобильная телефония. Фукциональность, реализуемая кодом процедуры ChecklfUnlicensedUsage (проверка количества абонементов определенного типа на предмет превышения лицензионного ограничения) отсутствует в составе технического задания АСР IRBiS-F OSS Наличие в коде информационной системы функциональности, не предусмотренной техническим заданием, функциональности по которой не дано описание назначения, описание правил администрирования и команд администрирования в сопроводительной документации (не даны пояснения по назначению, правилам администрирования и командам администрирования в рамках технической поддержки), может приводить к неработоспособности информационной системы при ее сопровождении. 20.03,2020 в программный код АСР не вносились изменения, содержание которых имело бы следующее значение: — Процедура проверки количества абонементов определённого типа на предмет превышения лицензионного ограничения procedure CheckIfUnlicensedUsage(pContractTypeId in number) is z number; begin if sysdate if pContractTypeld in (PServ_Const. cMobileContractType,PServ_Const. cMobileM2MContractT ype) then select count(*) into z from tcontractcommon cc,tcontract c where (cc.contract_end>sysdate) and (cc.contracttype_id in (PServ_Const. cMobileContractType,PServ_Const. cMobileM2MContractT ype)) and (c.contractcommon_id=cc.object_no) and (c.date_out>sysdate); — Закупленное количество лицензий no мобильной связи — 590000 if z>590000 then raise_application_error(-20000, Превышена лицензионная метрика (590000 абонементов мобильной телефонии)!); end if; Сведения об имеющих иное содержание изменениях (модификациях) в программный код АСР «IRBiS-F OSS», которые были произведены 20.03.2020, изложены экспертами в ответе на вопрос 7. Результат исследования по вопросу № 2: Указанные в вопросе №1 изменения (строки кода процедуры ChecklfUnlicensedUsage) могли привести к неработоспособности модуля «Абонентское обслуживание» АСР «IRBiS-F OSS». 20.03.2020 начиная с 00 часов 00 минут процедура ChecklfUnlicensedUsage могла препятствовать работоспособности модуля «Абонентское обслуживание» АСР «IRBiS-F OSS», а именно делала не возможным внесение сведений об абонентах в АСР «IRBiS- F OSS» для трех видов договорных услуг, предоставляемых Истцом: 1) 1Р-Телевидение; 2) Мобильная телефония; 3) М2М-мобильная телефония. При этом процедура ChecklfUnlicensedUsage не могла оказывать влияния на работоспособность модуля «Абонентское обслуживание» АСР «IRBiS-F OSS» для иных договорных услуг, подключение к которым осуществляет Истец (аренда сетевого трафика, интернет, телефония, рассрочка, услуги, охранная сигнализация, кабельное телевидение, SIP-телефония, цифровое телевидение Verimatrix, возмещение расходов, LoRaWAN). Указанные в вопросе №1 изменения (строки кода процедуры ChecklfUnlicensedUsage) могли привести к последствиям, обозначенным в исковом заявлении в отношении следующих видов договорных услуг, предоставляемых Истцом: 1) 1Р-Телевидение; 2) Мобильная телефония; 3) М2М-мобильная телефония. Указанные в вопросе №1 изменения (строки кода процедуры ChecklfUnlicensedUsage) не могли привести к последствиям, обозначенным в исковом заявлении в отношении иных видов договорных услуг, предоставляемых Истцом (IP-Телевидение, аренда сетевого трафика, интернет, телефония, рассрочка, услуги, охранная сигнализация, кабельное телевидение, SIP-телефония, цифровое телевидение Verimatrix, возмещение расходов, LoRaWAN). Результат исследования по вопросу № 3: Содержат ли журналы аудита АСР сведения о лице, их осуществившим? Да, содержат. Сведения о лице, осуществившем изменения (модификации) в программный код АСР «IRBiS-F OSS», которые были произведены 17.02.2020, изложены экспертами в ответе на вопрос 1. Сведения о лицах, осуществивших изменения (модификации) в программный код АСР «IRBiS-F OSS», которые были произведены 20.03.2020, изложены экспертами в ответе на вопрос 7. Результат исследования по вопросу № 4: В ходе исследования АСР «IRBiS-F OSS» было установлено, что в АСР «IRBiS-F OSS» хранится весь перечень данных, обозначенный в вопросе №4. Таблица 1 - Перечень данных вопроса №4 и результаты исследования № Храниться ли информация в АСР «IRBiS-F OSS» Вывод по результатам исследования 1 О факте подключений услуг интерактивного IP-TV и проводное ТВ с абонентами ПАО «Таттелеком» в рабочие дни в период с 01.03.2020 по 23.03.2020; Да, хранится 2 О факте подключений услуг интерактивного IP-TV и проводного ТВ для абонентов ПАО «Таттелеком» 20.03.2020; Да, хранится 3 О сумме денежных средств, уплачиваемых абонентом услуг интерактивного IPTV и проводного ТВ оказываемых ПАО «Таттелеком» при подключении услуг; Да, хранится 4 О сумме денежных средств, уплачиваемых абонентом услуг интерактивного IPTV и проводного ТВ, оказываемых ПАО «Таттелеком», при пользовании данными услугами; Да, хранится 5 О дате подключения услуги интерактивного IP-TV и проводного ТВ и дате отключения данной услуги; Да, хранится 6 О количестве действующих подключений услуг интерактивного IP-TV и проводного ТВ по данным на 01.03.2020. Да, хранится 7 О количестве подключений услуг интерактивного IP-TV и проводного ТВ за весь период работы АСР «IRBiS-F OSS». Да, хранится Результат исследования по вопросу № 5: В ходе исследования АСР «IRBiS-F OSS» было установлено, что в АСР «IRBiS-F OSS» хранится весь перечень данных, обозначенный в вопросе №5. Таблица 2 - Перечень данных вопроса №5 и результаты исследования № Храниться ли информация в АСР «IRBiS-F OSS» Вывод по результатам исследования 1 0 количестве новых подключений услуги подвижной связи с абонентами ООО «Твои мобильные технологии» в рабочие дни в период с 01.03.2020 по 23.03.2020; Да, хранится 2 О количестве новых подключений услуги подвижной связи с абонентами ООО «Твои мобильные технологии» 20.03.2020; Да, хранится 3 О сумме денежных средств, уплачиваемых абонентом услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии», при подключении услуги; Да, хранится 4 О сумме денежных средств, уплачиваемых абонентом услуг подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии», при пользовании данной услугой; Да, хранится 5 О дате подключения услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии», и дате отключения данной по данным на 01.03.2020; Да, хранится 6 О количестве действующих подключений услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии»; Да, хранится 7 О количестве подключений услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии» за весь период работы АСР «IRBiS-FOSS». Да, хранится Результат исследования по вопросу № 6: В ходе исследования алгоритмов расчета показателей программы ЭВМ «АРМ-анализ доходов» было установлено, что расчет не всех показателей программы ЭВМ «АРМ-анализ доходов», обозначенный в вопросе №6, основан исключительно на данных, учитываемых в АСР «IRBiS-F OSS» Таблица 6 - Перечень показателей вопроса №6 и результаты исследования № Основаны ли данные «АРМ-анализ доходов» исключительно на данных, учитываемых в АСР «IRBiS-F OSS» при расчете следующих показателей: Вывод по результатам исследования 1 Среднее количество новых подключений услуг интерактивного IP-TV, оказываемых ПАО «Таттелеком»; Да, расчет показателя основан исключительно на данных АСР «IRBiS-F OSS» 2 Среднее количество новых подключений услуг проводного ТВ, оказываемых ПАО «Таттелеком»; Да, расчет показателя основан исключительно на данных АСР «IRBiS-F OSS» 3 Среднее количество новых подключений услуг подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии»; Да, расчет показателя основан исключительно на данных АСР «IRBiS-F OSS» 4 Средний доход, извлекаемый с одного абонента при подключении услуг интерактивного IP-TV, оказываемых ПАО «Таттелеком»; Да, расчет показателя основан исключительно на данных АСР «IRBiS-F OSS» 5 Средний доход, извлекаемый с одного абонента при подключении услуг проводного ТВ, оказываемых ПАО «Таттелеком»; Да, расчет показателя основан исключительно на данных АСР «IRBiS-F OSS» 6 Средний доход, извлекаемый с одного абонента при подключении услуг подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии»; Да, расчет показателя основан исключительно на данных АСР «IRBiS-F OSS» 7 Средний месячный доход с одного активного абонента услуг интерактивного IP-TV, оказываемых ПАО «Таттелеком»; Да, расчет показателя основан исключительно на данных АСР «IRBiS-F OSS» 8 Средний месячный доход с одного активного абонента услуг проводного ТВ, оказываемых ПАО «Таттелеком»; Да, расчет показателя основан исключительно на данных АСР «IRBiS-F OSS» 9 Средний месячный доход с одного активного абонента услуг подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии»; Нет, расчет показателя не основан исключительно на данных АСР «IRBiS-F OSS» 10 Среднее время жизни абонента услуг интерактивного IP-TV, оказываемых ПАО «Таттелеком»; Да, расчет показателя основан исключительно на данных АСР «IRBiS-F OSS» 11 Среднее время жизни абонента услуг проводного ТВ, оказываемых ПАО «Таттелеком»; Да, расчет показателя основан исключительно на данных АСР «IRBiS-F OSS» 12 Среднее время жизни абонента услуг подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии». Да, расчет показателя основан исключительно на данных АСР «IRBiS-F OSS» Расчет показателя № 9 «Доходы от прочих услуг связи», входящий в состав показателя «Средний месячный доход с одного активного абонента услуг подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии», не основан исключительно на данных, учитываемых в АСР «IRBiS-F OSS» Показатель № 298 «Мобильные финансы», который в свою очередь входит в состав показателя № 9 «Доходы от прочих услуг связи», вносится в «АРМ-анализ доходов» вручную из системы отличной от АСР «IRBiS-F OSS» Для показателя № 10 «Доходы от роуминга - гостевой (визитеры)», показателя № 11 «Доходы от услуг присоединения и пропуска трафика», показателя № 12 «Доходы от непрофильных услуг», входящих в состав показателя «Средний месячный доход с одного активного абонента услуг подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии», значения показателей в «АРМ-анализ доходов» имеют большое отклонение от расчетных значений, полученных в результате выполнения запроса к БД (0810 965319160) АСР «IRBiS-F OSS». Результат исследования по вопросу № 7: 20.03.2020 в 10:15:54 пользователем, авторизовавшегося на уровне ос рабочей станции TATTELECOMVTAT100RSC163 под учетной записью tat100avma с IP-адреса 192.168.111.162 была выполнена DDL-операцияпопересозданиюпакета B1LLING.PSERV_NTERNAL. В коде процедуры Check! fU nlicensedUsage дата 20.03.2020 была заменена датой 20.04.2020. 20.03.2020 в период с 10:40:05 по 17:09:04 фиксировались DDL- операции по пересозданию пакета BILLING.PSERV_NTERNAL с рабочих станций edbadm01.tattelecom.ttc (1Р-адрес 192.168.100.20), TATTELECOM\TAT100RSC145 ТATTELECOMVTAT100RSC146 Т ATTELECOMVTAT100RSC163 tatl00rscl63 (IP-адрес 192.168.111.162). При пересоздании пакета PSERV_INTERNAL схемы пользователя BILLING код процедуры ChecklfUnlicensedUsage содержал дату 20.03.2020. 20.03.2020 в 17:21:44 пользователем, авторизовавшимся на уровне операционной системы рабочей станции TATTELECOM\TAT100RSC163 под учетной записью tat100avma, с IP-адреса 192.168.111.162 была выполнена операция по удалению тела пакета PSERV_INTERNAL из схемы пользователя BILLING. 20.03.2020 в период с 17:36:28 по 21:52:01 пользователем, авторизовавшимся на уровне операционной системы рабочей станции TATTELECOMVTAT100RSC163 под учетной записью tat100avma, с IP-адреса 192.168.111.162 выполнялись операции по пересозданию пакета PSERV_INTERNAL схемы пользователя BILLING. В коде процедуры ChecklfUnlicensedUsage дата 20.03.2020 была заменена датой 20.05.2020, далее датой 20.03.2021. 20.03.2020 в 23:26:03 пользователем, авторизовавшимся на уровне операционной системы рабочей станции tatl00rscl63 под учетной записью tat100avma, с IP-адреса 192.168.111.162 была выполнена последняя на 20.03.2020 операция - удаление тела пакета PSERV_INTERNAL из схемы пользователя BILLING. 21.03.2020 в 06:44:38 пользователем, авторизовавшимся на уровне ос рабочей станции tatl00rscl63 под учетной записью tat100avma с IP- адреса 192.168.111.162 была выполнена последняя в 2020 году DDL- операция по пересозданию пакета BILLING.PSERV_INTERNAL. В коде процедуры ChecklfUnlicensedUsage дата 20.03.2020 заменена датой 20.03.2021. Пользователи, от имени которых были открыты соединения к БД (DBID 965319160) АСР «IRBiS-F OSS» с IP-адреса 192.168.118.2 на дату 20.03.2020, не производили DDL-операций относительно объектов БД (DBID 965319160), в том числе не производили изменение кода пакета PSERV_INTERNAL схемы пользователя BILLING. Результат исследования по вопросу № 8: Основываясь на информации, которая анализировалась экспертами при ответах на вопросы №1, №3 и №7, определенных судом, и полученных после анализа выводах, эксперты считают, что действия, осуществленные 17.02.2020 и 20.03.2020 по изменению АСР «IRBiS-F OSS» являются результатом воздействия человека на программу АСР в рамках санкционированного доступа. Действий, осуществлённых 17.02.2020 и 20.03.2020 по изменению «АСР IRBiS OSS» несанкционированным доступом в результате действий шпионских, вирусных или иных программ, а также других воздействий на программу АСР, не установлено. В судебном заседании 24.06.2021 представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Представитель третьих лиц (ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт») также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в котором содержались доводы, тождественные доводам, высказанным ответчиком, при этом в качестве подтверждения приведенных доводов ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт» было представлено комплексное заключение специалистов (рецензия) № 632/21 от 21.06.2021, подготовленное экспертами АНО «Бюро независимой программно-технической экспертизы» ФИО12 и ФИО13 Данное комплексное заключение приобщено к материалам дела, при этом суд отмечает, что указанное заключение не является доказательством наличия безусловных оснований для назначения повторной экспертизы и подлежит оценке судом при оценке доводов, высказанных в обоснование заявленных ходатайств о назначении повторной экспертизы. Суд отмечает, что при том, что на стр. 2 названного заключения содержатся подписки, данные ФИО12 и ФИО13 в качестве экспертов со ссылкой на статьи 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение не является предусмотренным статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключением экспертов. Суд также отмечает, что в силу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" подготовленное ФИО12 и ФИО13 комплексное заключение № 632/21 не является консультацией специалиста. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд расценивает комплексное заключение № 632/21 в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая содержание комплексного заключения № 632/21, суд отмечает, что перед специалистами АНО «Бюро независимой программно-технической экспертизы» ФИО12 и ФИО13 были поставлены вопросы о соответствии содержания заключения экспертов № 1/20210520 от 20.05.2021 требованиям, предъявляемым законодательством к деятельности судебных экспертов и достаточно ли полно названным заключением исследованы материалы дела. Данные вопросы – как о соответствии заключения экспертов № 1/20210520 от 20.05.2021 требованиям, предъявляемым законодательством к деятельности судебных экспертов, так и о полноте исследования экспертов, не являются в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросами, которые могут быть поставлены перед экспертами. Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты привлекаются судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает представление экспертами ответов на вопросы правового характера, так как их разрешение составляет обязанность самого суда, и они не могут быть разрешены судом тем или иным образом, основываясь на мнении, письменно высказанном по запросу лиц, участвующего в деле. Суд также отмечает, что третьим лицом не представлены доказательства наличия у лиц, подготовивших комплексное заключение № 632/21 опыта осуществления экспертной деятельности в компьютерно-технической отрасли, в то время как из содержания комплексного заключения № 632/21 следует, что подготовившие его лица получили образование, не связанное с данной отраслью - ФИО12 имеет высшее техническое образование «Инженер» по специальности «Автоматизация и комплексная механизация химико-технических процессов» (диплом серии НВ № 640661, выдан Тамбовским институтом химического машиностроения 23.06.1988), ФИО13 имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция» (диплом 106824 3861417 выдан Тамбовским государственным университетом 08.06.2021). Дополнительно суд отмечает, что, как это следует из титульного листа комплексного заключения № 632/21, исследование материалов завершено 24.06.2021, то есть в день проведения по настоящему делу судебного заседания, в то время как заключение № 632/21 датировано как подготовленное 21.06.2021. В судебном заседании 24.06.2021 ответчиком и третьими лицами - ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт» были также заявлены ходатайства о вызове экспертов ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание. 08.07.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрев заявленные ответчиком и третьими лицами (ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт») ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, определил отложить рассмотрение дела на 11.08.2021, признав обязательной явку в судебное заседание экспертов ФИО9 и ФИО10 11.08.2021 в судебное заседание явились эксперты ФИО9 и ФИО10 дали пояснения по существу вопросов, заданных судом и участвующими в деле лицами. Суд, рассмотрев с учетом пояснений, данных экспертами, ходатайства ответчика и третьих лиц (ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт») о назначении по делу повторной экспертизы, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем такое несогласие способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией. Сопоставляя заключение экспертов № 1/20210520 от 20.05.2021 с пояснениями, данными экспертами ФИО9 и ФИО10 в с судебном заседании и иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, суд не находит в отношении заключения № 1/20210520 от 20.05.2021 сомнений, являющихся основаниями для назначения повторной экспертизы. Заключение экспертов № 1/20210520 от 20.05.2021 не содержит неясностей или противоречий в выводах экспертов, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, сомнений в квалификации экспертов и использованных ими методиках не имеется, а доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении экспертов лицами, ходатайствовавшими о проведении повторной экспертизы не представлено. Несогласие заявителей ходатайств о проведении повторной экспертизы с изложенными в заключении № 1/20210520 от 20.05.2021 выводами не свидетельствует о пороках данного заключения. Представленная третьими лицами – ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт» рецензия (комплексное исследование) № 632/21 по вопросам полноты, достоверности заключения № 1/20210520 от 20.05.21 и его соответствия требованиям действующего законодательства, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. В комплексном исследовании № 632/21 содержится субъективное мнение лиц, его подготовивших - ФИО12, получившей в 1988 году высшее техническое образование по специальности «Автоматизация и комплексная механизация химико-технических процессов», и ФИО13, получившего в 2021 году высшее образование по специальности «Юриспруденция», данное мнение изложено по относящимся к исключительной компетенции суда вопросам правового характера, при этом в материалах дела отсутствует какие-либо сведения о наличии у названных лиц специальных познаний по вопросам, связанным с функционированием программ для ЭВМ, в частности специализированных программ, предназначенных для обработки баз данных, в том числе систем управления базами данных. В судебном заседании 02.09.2021 третьи лица – ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт» представили дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в котором указали, что выводы экспертов являются недостоверными, а само экспертное заключение - внутренне противоречивым, так как 20.03.2020, когда новых абонементов по мобильной связи и по IP телевидению в АСР за 20.03.2021 быть не должно, в действительности и вопреки выводам экспертов были новые подключения по услугам подвижной связи (более 400 новых подключений по услугам мобильной телефонии). Доводы о недостоверности и внутренней противоречивости выводов экспертов не нашли своего подтверждения при исследовании заключении № 1/20210520 от 20.05.2021. Суд, принимая во внимание пояснения, данные в судебном заседании экспертами ФИО9 и ФИО10, а также объяснения лиц, участвующих в деле и иные собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам: С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. В силу указанных обстоятельств вопрос выбора методики проведения экспертизы относится к компетенции проводящих экспертизу экспертов. Заявителями ходатайств о проведении повторной экспертизы не приведены достаточные доводы о недостаточности, неприемлемости в целях исследования или не соответствии поставленным вопросам методов исследования, избранных экспертами ФИО9 и ФИО10 Методы, использованные экспертами ФИО9 и ФИО10, были разъяснены ими при даче пояснений в ходе судебном заседания, эксперты пояснили, каким образом ими был использован метод моделирования, при этом эксперты дали ответы на вопросы относительно терминов «работоспособность», «исправность» и «ошибка», а также «абонент» и «абонемент», использованных ими при подготовке заключения как технические, а не как правовые термины. Стороны и третьи лица, присутствовали при проведенных 05.03.21 и 07.04.21 осмотрах, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, при этом совершаемые экспертами в ходе названных осмотров фиксировалась посредством видеозаписи, в силу чего невозможность установить действия, совершенные экспертами и зафиксированные посредством видеозаписи обусловлена недостаточностью у лиц, экспертами не являющимися, специальных знаний. Суд отмечает, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, предметы, пробы, а сама экспертиза может проводиться вне зала судебного заседания, при этом суд объективно не имеет возможности физически получить от истца передать экспертам принадлежащие истцу рабочие станции, сервера, содержащиеся на них базы данных, файлы и приложения. С учетом данных обстоятельств при назначении экспертизы, а также при разрешении ходатайств экспертов о продлении срока проведения экспертизы был установлен порядок доступа экспертов к объектам экспертизы, предусматривающий проведение натурных осмотров объектов исследования. О дате и времени натурных осмотров объекта исследования эксперты уведомляли суд, а лица, участвующие в деле – уведомлялись судом, представители лиц, участвующих в деле, присутствовали при проведении натурных осмотров. Суд отмечает, что выводы экспертов, сформулированные с использованием понятий, описывающих последствия как возможных – «мог осуществлять воздействие», «могла вызвать неработоспособность», «может приводить к неработоспособности», не являются категорично утвердительными или категорично отрицательными. Суд отмечает, что выводы, имеющие категорично утвердительный или категорично отрицательный характер, имеют более убедительное значение в целях установления обстоятельств дела, однако отсутствие категорически сформулированных выводов о наличии каких-либо обстоятельств не может означать их категорического отсутствия, и признает выводы экспертов достаточными для разрешения поставленного судом вопроса о возможных последствиях внесения изменений в программный код АСР изменения, содержание которого приведено в определении от 05 марта 2021г. Суд отмечает, что лица, заявившие ходатайства о назначении повторной экспертизы, не представили доказательства намеренного редактирования со стороны экспертов использованных качестве иллюстраций в тексте заключения экспертов изображений, в то время как эксперты дали суду пояснения в отношении использованных в качестве иллюстраций изображений. В отношении абонентов, заключивших договоры 20.03.2020, суд отмечает, что материалами дела подтверждается заключение 20.03.2020 истцом договоров с новыми абонентами в количестве, меньшем чем среднее количество абонентов, заключивших договора в иные дни – как следует из доказательств, представленных истцом, при подаче искового заявления, 20.03.2020 истцом было оформлено 413 договоров на оказание услуг мобильной связи, и именно эти сведения нашли подтверждения в заключении экспертов № 1/20210520 от 20.05.2021 (стр.50 заключения). В отношении договоров на оказание услуг платного телевидения (IP-TV и кабельного телевидения), сведения о количестве которых по состоянию на 20.03.2020, отраженные на стр. 40 заключения № 1/20210520 от 20.05.2021, где указано, что в АСР содержатся сведения о наличии 161 договора на оказание услуг платного телевидения, отличаются на 1 единицу от сведений, представленных истцом при предъявлении иска, согласно которым в АРМ «Анализ доходов» содержатся сведения о наличии 160 договоров, суд приходит к выводу, что данное отклонение является несущественным отклонением, которые вызвано алгоритмом взаимодействия АРМ «Анализ доходов» и АСР и не влияет на выводы суда об оценке законности действий/бездействий Ответчика. Заявителями ходатайств о назначении повторной экспертизы не приведено доказательств наличия сомнений в незаинтересованность экспертов в исходе дела, равно как и доказательств отсутствия компетенции или недостаточной компетентность экспертов в разрешении вопросов, поставленных судом. То обстоятельство, что в тесте заключения экспертов отсутствуют указания на род (вид) судебной экспертизы, не может быть расценено как основание, указывающее на данные обстоятельства. Суд также отмечает, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями ст.ст. 2, 3, 4, 6-8, ч.2 ст.18, ст.24 и 25 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении экспертов не требуется обязательного указание на род (вид) судебной экспертизы. Содержание заключения № 1/20210520 от 20.05.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены сведения о времени, месте производства судебной экспертизы; основании производства судебной экспертизы; а также сведения об органе, назначивших судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, об экспертах, которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает выполненное экспертами ФИО9 и ФИО10 заключение № 1/20210520 от 20.05.2021 относимым и допустимым доказательством, содержащим ясные и полные ответы экспертов на поставленные судом вопросы, которое с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, не требует повторного экспертного исследования названных вопросов и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. В судебном заседании 02.09.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором ответчик просил поставить перед экспертами вопросы о том, какого рода изменения и в каком хронологическом порядке (с указанием времени), согласно данным аудита, вносились в пакет PSERV_INTERNAL 20.03.2020 с учетом данных журналов базы данных АСР, журнала аудита модуля «Абонентское обслуживание» и журнала аудита модуля «Удаленный дилер» и кому, Истцу или Ответчику, принадлежит рабочая станция TATTELECOM\TAT100RSC163 и за каким сотрудником была закреплена учётная запись tat100avma на 20.03.2020. Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза необходима при установлении судом неполноты или неясности исследования или выводов, содержащихся в заключении эксперта, которые невозможно восполнить иными процессуальными средствами. Разрешая ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд отмечает, что дополнительные вопросы, о постановке которых перед экспертами ходатайствует ответчик, не требуют экспертного исследования – вопрос о принадлежности ответчику указанных в вопросе рабочей станции и учётной записи ответчиком не оспаривается, ответ на требовавший разрешения посредством проведения экспертизы вопрос о том, какого рода изменения и в каком хронологическом порядке вносились в АСР, дан экспертами при ответе на седьмой вопрос. Вопрос о том, какие 20.03.2020 изменения вносились в пакет PSERV_NTERNAL не требует разрешения путем назначения экспертизы с учетом содержания ответа экспертов на первый, второй и третий вопросов, из поставленных перед экспертами судом в соответствии с определением от 28 января 2021 года. Сопоставляя заключение экспертов № 1/20210520 от 20.05.2021 с пояснениями, данными экспертами ФИО9 и ФИО10 в с судебном заседании и иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, суд не находит в отношении заключения № 1/20210520 от 20.05.2021 оснований для назначения дополнительной экспертизы. Суд приходит выводу, что заключение № 1/20210520 от 20.05.2021 содержит ясные и полные ответы экспертов на поставленные судом вопросы, которое с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, не требует дополнительного экспертного исследования названных вопросов и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Кроме того, суд также отмечает: что заявители ходатайств о проведении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы не представили доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств, подлежащих выплате экспертам. Далее, в судебном заседании 22.09.2021 истец представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать убытки в общей сумме 2 586 956 рублей 81 копейка. Протокольным определением суда от 22.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом. При рассмотрении дела по существу, представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в представленных в материалы дела пояснениях и отзывах указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств договором № 940, на неправомерность действий ответчика, которые повлекли неработоспособность используемой истцом АСР 20 марта 2020 г. в период с 08 час. 20 мин. по 17 час. 21 мин. По мнению истца, неработоспособность АСР была вызвана действиями ответчика, который без уведомления и предварительного тестирования внедрил в код АСР процедуру ChecklfUnlicensedUsage, которая привела к неработоспособности модуля Абонентское обслуживание АСР 20 марта 2020г. Согласно терминологии договора работоспособность модуля Абонентское обслуживание, обладающего высокой значимостью согласно условиям договора № 940, должна быть восстановлена в течение двух часов с момента выявления неисправности, что также не было сделано ответчиком. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком повлекло для истца ущерб (с учетом уточненного в судебном заседании от 24 июня 2021 г. расчета) в размере 2 586 956,81 руб., из которых: - 1 957 878,2 руб. - сумма прямого ущерба, причиненного истцу с связи с необходимостью возмещения третьему лицу убытков, причиненных вследствие неработоспособности АРС; - 217 542 руб. – доход, который не получен истцом в рамках договора № 23-031371 от 01.05.2014; - 411 536,08 руб. – доход, который не получен истцом от новых абонентов, подключение которых стало невозможным вследствие неработоспособности АРС. Ответчик представил возражения против заявленных требований, указав, что изменения в программный код АСР (процедура ChecklfUnlicensedUsage) были внесены не им, а ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт», сотрудником которых является ФИО14 Изменения в программный код не повлекли неработоспособность АСР. АСР стала неисправной вследствие взлома АСР сотрудниками Истца. Третье лицо (ООО «Твои мобильные технологии») поддержало исковые требования, просило их удовлетворить. По существу дела пояснило, что 20.03.2020 существенно были снижен показатель подключений новых абонентов услуг мобильной связи по сравнению с средними показателями. По результатам переговоров с ПАО «Таттелеком» стало известно, что снижение новых подключений было вызвано неработоспособностью АСР 20.03.2020, которая явилась следствием активации внедренной ответчиком в программный код АСР процедуры ChecklfUnlicensedUsage. ООО «Твои мобильные технологии» были причинены убытки в форме упущенной выгоды, По результатам досудебного урегулирования разногласий ПАО «Таттелеком» выплатило ООО «Твои мобильные технологии» 2 448 315 руб. в счет возмещения причиненных убытков. Третьи лица (ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт») возражали против исковых требований, в обоснование указав, что процедура ChecklfUnlicensedUsage является техническим средством защиты АСР, она была внесена не ответчиком, а третьими лицами, являющимися обладателями прав на АСР как на программу для ЭВМ, данная процедура не могла повлечь неработоспособности АСР, действия правообладателей по включению технического средства защиты АСР в программный код АСР носят правомерный характер. Как следует из материалов дела, истцом с 2007 года для осуществления предпринимательской деятельности используется программа для ЭВМ «Автоматизированная система расчетов «IRBiS-F OSS», созданная ООО «Тенет» по заказу ПАО «Таттелеком» на основании договора подряда № 425 /07 от 30.09.2007 на разработку, внедрение и гарантийную поддержку комплекса IRBiS-F OSS. (далее - договор № 425) 01.05.2014 между третьим лицом - ООО «Твоим мобильные технологии» и ПАО «Таттелеком» заключен договор № 23-03-1371, согласно которому истец в интересах третьего лица осуществляет действия по заключению договоров на оказание услуг мобильной связи, оказываемых третьим лицом. В рамках исполнения принятых на себя данным договором обязательств перед третьим лицом истец использует специализированную программу для ЭВМ – IRBiS-F OSS. Дополнительным соглашением от 23 декабря 2019 г. к договору № 23-03-1371 размер агентского вознаграждения ПАО «Таттелеком» установлен в размере 10 % ежемесячно от общей суммы начислений (без НДС) за услуги связи. 06 мая 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 940-42/19 (далее - договор № 940). Согласно пункту 2.1 договора № 940 истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию программного продукта заказчика в соответствии с соглашением об уровне сервисного обслуживания (приложение № 1 к договору № 940), являющимися неотъемлемой частью договора № 940. Согласно пункту 4.1 договора № 940 исполнитель обязан оказывать сервисное обслуживание программного продукта заказчика в соответствии с соглашением об уровне сервисного обслуживания, при оказании услуги действовать в соответствии с «регламентом технической поддержки» (приложение № 2 к договору № 940), не реже одного раза в год проводить технологический аудит программного продукта. В приложении № 1 к договору – соглашении об уровне сервисного обслуживания был согласован перечень услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора. Пунктом 2.1 соглашения об уровне сервисного обслуживания (приложение № 1 к договору № 940) согласовано обязательство ответчика оказывать истцу следующие услуги: диагностика проблем и классификация неисправностей в работе АРС; устранение неисправностей в работе АРС; обработка запросов на обслуживание; удаленная модернизация АРС специалистами ответчика. 20 марта 2020г. в 08 часов 20 минут Истцом в работе АРС была выявлена неисправность, состоящая в том, что в модуле «Абонентское обслуживание» подсистемы «IRBiS.crm» возникло всплывающее окно с текстом, информирующим о превышении лицензионной метрики (590 000 абонементов мобильной связи). 20 марта 2020г. с 10 часов 30 минут при обращении к АРС отображалось сообщение о полной неработоспособности АРС - в модуле «Абонентское обслуживание» и в иных компонентах пользовательского интерфейса АРС возникало всплывающее окно с текстом, информирующим об обнаружении несанкционированного изменения программного обеспечения IRBiS OSS F и о невозможности работы с системой. 20 марта 2020г. в 10часов 52 минуты истец посредством программы для регистрации и обработки заявок в рамках договора № 940 (программа Support Ответчика) обратился к службе поддержки ответчика с заявкой в отношении неисправности АРС, которая была зарегистрирована программой Support ответчика как заявка CRM-2632. 25 марта 2020г. истцом от третьего лица (ООО «Твои мобильные технологии») получено требование об уплате 6 192 470 руб. упущенной выгоды, причиненной неисполнением истцом обязательств, предусмотренных Договором № 23-03-1371. 20 Апреля 2020г. истец выплатил третьему лицу (ООО «Твои мобильные технологии») 2 448 315 руб. в качестве возмещения причиненных убытков. 23 апреля 2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором № 940. Ответчиком требования, изложенные в претензии, добровольно не были исполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что наличие убытков и взаимосвязь с действиями ответчика прослеживается по материалам дела, в виду следующего. Как видно из материалов дела, 06 мая 2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № 940-42/19, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию программного продукта заказчика в соответствии с соглашением об уровне сервисного обслуживания (приложение № 1 к договору № 940), являющимися неотъемлемой частью договора № 940. Согласно п. 4.1. Договора № 940 Исполнитель обязан оказывать сервисное обслуживание программного продукта Заказчика в соответствии с соглашением об уровне сервисного обслуживания, при оказании Услуги действовать в соответствии с «регламентом технической поддержки» (Приложение № 2 к Договору № 940), не реже одного раза в год проводить технологический аудит программного продукта. В Приложении № 1 к Договору – соглашении об уровне сервисного обслуживания был согласован перечень услуг, оказываемых Ответчиком в рамках Договора. Пунктом 2.1. соглашения об уровне сервисного обслуживания (Приложение № 1 к Договору № 940) было согласовано обязательство Ответчика оказывать Истцу следующие услуги: диагностика проблем и классификация неисправностей в работе АРС; устранение неисправностей в работе АРС; обработка запросов на обслуживание; удаленная модернизация АРС специалистами Ответчика. Как следует из ответа экспертов ФИО9 и ФИО10 на вопрос №1, 17.02.2020 в 22:04:36 пользователем, авторизовавшимся на уровне операционной системы рабочей станции WORKGROUP\APOYO под учетной записью с именем Roman Rachimov, в программный код АСР «IRBiS-F OSS» были внесены изменения - в тело пакета PSERV_NTERNAL схемы пользователя BILLING была добавлена процедура с именем ChecklfUnlicensedUsage для проверки количества абонементов на предмет превышения лицензионного ограничения. Согласно записям журнала аудита АСР «IRBiS-F OSS» 17.02.2020 в 22:04:36 пользователем, авторизовавшемся на уровне ос рабочей станции WORKGROUP\APOYO под учетной записью Roman Rahimov в сессии с номером 1447694169, открытой к БД АСР «IRBiS-F OSS из клиентского приложения sqlnav3.exe с IP-адреса 192.168.118.2, было пересоздано тело пакета PSERV_NTERNAL схемы пользователя BILLING. В тело пакета PSERV_NTERNAL схемы пользователя BILLING была добавлена процедура с именем ChecklfUnlicensedUsage для проверки количества абонементов определенного типа на предмет превышения лицензионного ограничения. 17.02.2020 в период с 22:11:15 по 22:11:57 пользователем, авторизовавшегося на уровне ОС рабочей станции WORKGROUP\APOYO под учетной записью Roman Rahimov, было произведено три кратковременных соединения к БД АСР «IRBiS-F OSS» из клиентского приложения DigestCreator.exe с IP-адреса 192.168.118.2 (сессии с идентификаторами 462738844, 2712449532, 2159801636). Процедура ChecklfUnlicensedUsage была добавлена в код АСР «IRBiS-F OSS» 17.02.2020 в 22:04:36. 20 марта 2020г. в 08 часов 20 минут истцом в работе АРС была выявлена неисправность, состоящая в том, что в модуле «Абонентское обслуживание» подсистемы «IRBiS.crm» возникло всплывающее окно с текстом, информирующим о превышении лицензионной метрики (590 000 абонементов мобильной связи). 20 марта 2020г. начиная с 10 часов 30 минут при обращении к АРС отображалось сообщение о полной неработоспособности АРС - в модуле «Абонентское обслуживание» и в иных компонентах пользовательского интерфейса АРС возникало всплывающее окно с текстом, информирующим об обнаружении несанкционированного изменения программного обеспечения IRBiS OSS F и о невозможности работы с системой. 20 марта 2020г. в 10 часов 52 минуты истец посредством программы для регистрации и обработки заявок в рамках договора № 940 (программа Support ответчика) обратился к службе поддержки ответчика с заявкой в отношении неисправности АРС, которая была зарегистрирована программой Support ответчика как заявка CRM-2632. Как следует из ответа экспертов ФИО9 и ФИО10 на вопрос № 7, 20 марта 2020 г. в 17 часов 21 минута работа АСР была восстановлена пользователем, авторизовавшимся на уровне операционной системы рабочей станции TATTELECOM\TAT100RSC163 под учетной записью tat100avma с IP-адреса 192.168.111.162 путем выполнения операции по удалению тела пакета PSERV_INTERNAL из схемы пользователя BILLING. Как установлено экспертами ФИО9 и ФИО10 в ответе на вопрос суда № 1 17.02.2020 в 22:04:36 пользователем, авторизовавшимся на уровне операционной системы рабочей станции WORKGROUP\APOYO под учетной записью с именем Roman Rachimov, в программный код АСР «IRBiS-F OSS» были внесены изменения, а именно в тело пакета PSERV_NTERNAL схемы пользователя BILLING была добавлена процедура с именем ChecklfUnlicensedUsage для проверки количества абонементов на предмет превышения лицензионного ограничения. В Приложении № 6 к Договору № 940 рабочая станция WORKGROUP\APOYO закреплена за сотрудником Ответчика – ФИО14. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 17.02.2020 изменения в программный код АСР (включение процедуры ChecklfUnlicensedUsage) было произведено ФИО14 – лицом, согласованным сторонами как доверенный сотрудник ответчика. Суд не принимает доводы ответчика и третьих лиц (ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт») о том, что ФИО14, внесший названные изменения, действовал как представитель правообладателей - ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт», а также о том, что правообладатели имели непосредственный доступ к АСР через компьютер ФИО14 и имели возможность 17.02.2020 внести соответствующие технические средства защиты в АСР. Суд отмечает, что ни ответчик, ни ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт» не указали, от имени какого именно из правообладателей - ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт» действовал ФИО14, осуществляя внесение названных изменений. Как следует из материалов дела, согласованные сторонами условия договора № 940 указывают на ФИО14 именно как на доверенного сотрудника Ответчика. Из материалов дела также следует, что используемые ФИО14 компьютеры (рабочие станции), в т.ч. компьютер APOYO, посредством которого 17.02.2020 в программный код АСР были внесены изменения, были согласованы между сторонами как доверенные компьютеры ответчика (Форма предоставления сведений о доверенных сотрудниках и доверенных компьютерах Исполнителя, Приложение 6 к договору № 940). Ответчик и третьи лица (ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт»), приводя доводы о том, что условиями договора было фактически согласовано участие третьих лиц (правообладателей АСР), не представили в подтверждение таких доводов каких-либо доказательств. Высказанное в отзыве ответчика от 15.09.2020 утверждение о том, что включение в договорные отношения сторон ФИО14 и его ПК в качестве доверенного сотрудника и доверенного компьютера исполнителя было одним из требований ООО «Тенет» как правообладателя, также не подтверждено материалами дела. Условия договора № 940 не содержат сведений, о том, что ФИО14 включен в состав доверенных сотрудников исполнителя в качестве сотрудника ООО «Тенет» или ООО «Тенет Софт» по требованию названных лиц. Суд отклоняет высказанный ответчиком довод о том, что п. 4.4.8 Договора № 940 позволяет расценить включение ФИО14 в состав доверенных лиц исполнителя в качестве представителя одного или обоих правообладателей АСР, так как данное условие представляет собой обычное для договоров подобного рода право заказчика осуществлять контроль за действиями исполнителя, как это прямо указано в названном пункте договора. Согласно условиям договора № 940 ИП ФИО2 имел доступ к программному коду АСР IRBIS F OSS для целей исполнения ответчиком обязательств, принятых договором № 940. ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт» не представлено доказательств, что указанным лицам на дату включения в программный код процедуры CheckIfUnlicensedUsage - 17.02.2020 истцом был предоставлен доступ к программному коду АСР IRBIS F OSS. Суд находит несостоятельным довод ответчика и третьих лиц (ООО «Тенет» и ООО «Тенет Софт» о том, что процедура CheckIfUnlicensedUsage является техническим средством защиты АСР, поскольку названная процедура не отвечает критерию технического средства защиты, закрепленного в пункте 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, процедура была включена в программный код АСР ответчиком – лицом, не являющимся обладателем исключительного права на программу для ЭВМ «АСР IRBiS-F OSS», процедура CheckIfUnlicensedUsage не контролирует доступ к АСР, процедура CheckIfUnlicensedUsage не может быть расценена как направленная на предотвращение либо ограничение осуществления действий, не разрешенных правообладателем, поскольку урегулированные истцом и ООО «Тенет» в рамках договора № 425 на создание АСР правоотношения не содержат сведений о согласовании наличия данной процедуры, как ограничивающей функционал АСР. Включение в программный код процедуры CheckIfUnlicensedUsage было осуществлено ответчиком без ведома истца с существенными нарушением условий договора № 940, согласно условиям которого любые обновления программного кода АСР должны быть согласованы с заказчиком до момента их установки на рабочую версию АСР, используемую истцом в своей деятельности. Приложением № 3 к договору № 940 истец и ответчик согласовали порядок обновления программного кода АСР, согласно которому обновления должны быть внедрены в процессе прохождения 15 шагов: Шаг 1 – СП исполнителя (служба поддержки ответчика по смыслу п. 1.1. договора № 940) формирует запрос на обновление на основании заявки, полученной в Support Исполнителя (Программа для регистрации и обработки заявок в рамках Договора № 940 по смыслу п. 1.1. Договора № 940), в запросе описываются – причина обновления(ссылка на заявки); состав обновления; работы, необходимые для установки обновления; предполагаемые дата, время проведения; системы и сервисы, которые могут быть затронуты в ходе обновления; иная необходимая информация. Шаг 2 – АБД РСЦ (подразделение заказчика, осуществляющее внедрение, совершенствование и сопровождение информационных систем, автоматизации бизнес-деятельности по смыслу п. 1.1. Договора № 940) получает запрос на обновление, определяет список служб, которые должны быть уведомлены о предстоящем обновлении, определяет ответственных за проведение данного обновления. Шаг 3 – В случае успешного согласования работ, СП Исполнителя проводит работы по установке обновлений в тестовой среде. Шаг 4 – После проведения работ по установке обновления в тестовой среде, СП Исполнителя информирует АБД РСЦ о завершении работ. Шаг 5 – АБД РСЦ проводит тестирование проведенных в тестовой среде обновлений; Шаги 10 , 11, 12, 13 – предусматривает согласование обновлений с Заказчиком. Шаг 14 – Если обновления согласованы в установленный срок, СП Исполнителя сохраняет текущую конфигурацию рабочей среды для возможности отката обновлений; Шаг 15 – СП Исполнителя проводит обновление в рабочей среде во время, указанное в запросе на обновление. После проведения обновления СП Исполнителя проводит минимальное тестирование работоспособности ПП. Шаг 16 – Если тестирование обновлений в тестовой среде не было завершено в установленный срок, либо если изменения в рабочей среде не были согласованы в установленный срок, СП исполнителя производит откат обновлений в тестовой среде. Шаг 17 – После отката обновлений в тестовой среде, либо если обновления в тестовой среде не были согласованы в установленный срок, или если обновления не удалось провести, запрос переводится в статус «Закрыт Неудачно». Шаг 18 – После проведения обновлений в рабочей среде, запрос переводится в стутус «Закрыт Успешно». При этом любые изменения в программном коде АСР IRBIS F OSS могут быть внесены ответчиком при соблюдении следующих условий: 1) получить согласование уполномоченных представителей заказчика (пункты 2 и 10 Алгоритма); 2) проверить работоспособность изменения в коде АСР IRBIS F OSS в тестовой среде; 3) Установить обновления, вносящие существенные изменения в систему в предварительно согласованное с истцом время (пункт 2.2. Приложения № 3 к договору № 940). Материалами дела не установлено согласование между истцом и ответчиком включения в программный код АСР процедуры ChecklfUnlicensedUsage. Ответчик осуществил обновление АСР путем включения в его программный код пакета PSERV_INTERNAL схемы пользователя BILLING процедуры ChecklfUnlicensedUsage без какого – либо участия и уведомления Истца, чем допустил нарушение условий договора № 940. Возможность внесения представителем ответчика ограничений по числу абонементов в программный код АСР IRBIS F OSS не было предусмотрено техническим заданием на разработку АСР и условиями договора № 940. Созданные ответчиком ограничения по числу абонементов соглашением об уровне сервисного обслуживания (приложение № 1 к договору № 940) расцениваются судом как создание неисправности работы АСР, поскольку такие ограничения не были предусмотрены техническим заданием, а также привели к снижению производительности АСР IRBIS F OSS в части обработки данных об абонентах мобильной связи и IP-телевидения. Согласно пункту 3.1.1.1 Соглашения об уровне сервисного обслуживания (приложение 1 к договору № 940) неисправностью признается ошибка в работе программного продукта или неспособность программного продукта функционировать в соответствии с техническим заданием или технорабочим проектом, в том числе снижение производительности. Как указано в ответе экспертов ФИО9 и ФИО15 на вопрос № 2, внесенные изменения в программный код АСР (процедура ChecklfUnlicensedUsage) могли привести к последствиям, указанным в исковом заявлении - неработоспособности модуля «Абонентское обслуживание» и, следовательно, отсутствия возможности истца оказывать услуги – исполнять обязательства перед контрагентами – лицами, изъявившими намерение подключить оказываемые ПАО «Таттелеком» услуги, а также оказывать услуги для ООО «Твои Мобильные технологии», предусмотренные Договором № 23-03-1371. Согласно сведениям, изложенным в заключении ФИО9 и ФИО16 при ответе на вопрос № 2 функциональность, реализуемая кодом процедуры ChecklfUnlicensedUsage (проверка количества абонементов определённого типа на предмет превышения лицензионного ограничения), отсутствует в составе технического задания АСР «IRBiS-F OSS». Наличие в коде информационной системы функциональности, не предусмотренной техническим заданием, функциональности по которой не дано описание назначения, описание правил администрирования и команд администрирования в сопроводительной документации (не даны пояснения по назначению, правилам администрирования и командам администрирования в рамках технической поддержки), может приводить к неработоспособности информационной системы при ее сопровождении. Изложенное приводит суд к выводу о том, что внесенные ответчиком изменения в программный код АСР (процедура ChecklfUnlicensedUsage) являются по смыслу п. 3.1.1.1 Соглашения об уровне сервисного обслуживания неисправностью модуля «Абонентское обслуживание», а также выводу о том, что последствия таких изменений должны были быть устранены Ответчиком в соответствии с условиями Договора № 940. В соответствии с согласованным сторонами соглашении об уровне сервисного обслуживания (приложение № 1 к договору № 940), неисправность модуля «Абонентское обслуживание» должна была быть устранена ответчиком в течение 2 (двух) часов с момента регистрации заявки в службе технической поддержки ответчика. Согласно п. 34 Правил применения Автоматизированных систем расчетов (утверждены Приказ Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 N 73, зарегистрировано в Минюсте РФ 13.07.2007 N 9828) среднее время восстановления работоспособного состояния автоматизированной системы расчетов должно составлять не более 15 мин. Соглашением об уровне сервисного обслуживания (приложение № 1 к Договору № 960) установлен лимит времени на устранение неисправностей категории «А» модуля высокой значимости, составляющий не более 2 (двух) часов. Пунктом 5 Соглашения об уровне сервисного обслуживания (приложение № 1 к Договору № 960) модуль «Абонентское обслуживание» согласован как модуль высокой значимости. Вызванная ответчиком неисправность в работе АСР привела к высокой степени повреждения. Описание данной степени повреждения изложено в п. 3.2.1. Соглашения об уровне сервисного обслуживания (приложение № 1 к Договору № 960). Включенная Ответчиком в программный код АСР процедура ChecklfUnlicensedUsage привела к невозможности осуществления истцом своей деятельности с использованием программы для ЭВМ «АСР IRBIS-F OSS» и невозможности оказания услуг, что также подтверждено экспертами ФИО9 и ФИО10 Согласно п. 3.1.1.4 и п. 3.4. Соглашения об уровне сервисного обслуживания (приложение № 1 к Договору № 960) восстановление работоспособности АСР должно было быть осуществлено в течение двух часов – время, необходимое для устранения неисправности категории А модуля высокой значимости. Ответчиком неисправность АСР устранена в согласованные сроки не была, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств. Истец при предъявлении иска потребовал взыскать с ответчика сумму в размере 3 092 480 рублей, составляющих убытки истца, причиненные действиями ответчика по включению в программный код АСР процедуры ChecklfUnlicensedUsage с нарушением условий Договора № 940, а также бездействием, вызванным неисполнением принятых Договором № 940 обязательств по устранению неисправностей в работе АСР. 25 марта 2020 г. истцом от третьего лица (ООО «Твои мобильные технологии») получено требование об уплате 6 192 470 руб. упущенной выгоды, причиненной неисполнением истцом обязательств, предусмотренных Договором № 23-03-1371. 20 Апреля 2020г. истец выплатил третьему лицу (ООО «Твои мобильные технологии») 2 448 315 руб. в качестве возмещения причиненных убытков. В судебном заседании 24.06.2021 истцом, с учетом сведений, изложенных в заключении экспертов ФИО9 и ФИО10 представлен уточненный расчет суммы причиненных убытков (далее 22.09.2021 представлено уточнение исковых требований): - 1 957 878,2 рублей - сумма прямого ущерба, причиненного истцу с связи с необходимостью возмещения третьему лицу (ООО «Твои мобильные Технологии) убытков, причиненных вследствие неработоспособности АРС 20 марта 2020г.; - 217 542 руб. – сумма упущенной выгоды - дохода, который не получен истцом в рамках договора № 23-031371 от 01.05.2014 вследствие неработоспособности АСР 20 марта 2020г. - 411 536,08 руб. – сумма упущенной выгоды - дохода, который не получен истцом от новых абонентов платного телевидения, подключение которых стало невозможным вследствие неработоспособности АРС. Поскольку истцом понесены убытки вследствие неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Таттелеком». Суд находит несостоятельным довод ответчика об ограничении ответственности исполнителя реальными убытками. Согласно позиции ответчика, в соответствии с пунктом 14.1 договора № 940 ответственность исполнителя во всех случаях ограничена размером реального ущерба, при этом возмещение упущенной выгоды исключается. Условие пункта 14.1 изложено в договоре № 940 следующим образом: «Исполнитель не несет ответственности за любые виды убытков (в пределах реального ущерба), получаемые заказчиком в результате возникновения каких-либо проблем с ПП, системами или подсистемами заказчика, если эти убытки не вызваны действиями/бездействием исполнителя.» В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное значение слов и выражений в пункте 14.1. Договора № 940 указывает на согласование сторонами договора № 940 условие об отказе ответчика от ответственности за убытки, не вызванные действиями/бездействием исполнителя – то есть убытки, причиненные действиями третьих лиц. Условие пункта 14.1 договора № 940 не содержит слов и выражений, освобождающих ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Суммы причиненных убытков рассчитаны исходя из следующих показателей: Среднее количество новых подключений абонентов в рабочие дни по данным на март 2020г составляет: - для услуг платного телевидения - 216; - для услуг мобильной связи - 840. Поскольку период работы АРС в 20.03.2020 был существенно сокращен из-за ошибок и ограничений, созданных представителями Ответчика Истцом было заключено значительно меньше новых договоров относительно «нормального» периода работы АРС, а именно; - по услугам платного телевидения заключено 160 договоров; - по услугам мобильной связи заключено 413 договоров. Отклонение от среднего значения составило: - по услугам платного телевидения 56 договора; - по услугам мобильной связи 427 договора. По данным на февраль 2020г. средний месячный доход с одного активного абонента составил: - по услугам платного телевидения 152,67 рублей; - по услугам мобильной связи 170,27 рублей. Средний доход с одного абонента при подключении к услугам на февраль 2020г. составил: - по услугам платного телевидения 570,32 рублей; - по услугам мобильной связи 1 745,45 рублей. Среднее время «жизни» абонента - время, в течение которого абонент пользуется услугами истца и третьего лица по данным на февраль 2020 составило: - по услугам платного телевидения 44,4 месяцев; - по услугам мобильной связи 19,67 месяцев. Размер неполученного истцом дохода, вызванного значительным отклонением средних значений подключаемых абонентов, имевших место 20.03.2020 рассчитывается как сумма произведений значения отклонения (Поткл) на средний месячный доход с абонента(МЕСср) на среднее время «жизни абонента (Тср) и значения отклонения(Поткл) на стоимость подключения одного абонента(СУММподкл): Поткл * MЕCcp * Тcp + Поткп * СУММподкл - по услугам платного телевидения: 56*152,67*44,4+56*570,32=411 536,08 руб.; Сумма убытков, возмещенная Третьему лицу по услугам мобильной связи: 427*170,27*19,67 + 427*1745,45 = 2 175 420,2 руб. - размер упущенной выгоды, понесенной ООО «ТМТ». При этом, в соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2019 к договору № 23-031371 от 01.05.2014, ежемесячное вознаграждение агента за оказание услуг составляет 10 % от общей суммы начислений (без НДС) за услуги связи, рассчитанных абонентам оператора в течение отчетного периода, с использованием АСР IRBiS-F OSS (217 542 рубля). Следовательно, итоговый размер упущенной выгоды, понесенной третьим лицом, и составляющий прямой убыток истца составляет 1 957 878,2 руб. Общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет: 411 536,08 руб. + 1 957 878,2 руб. + 217 542 руб. = 2 586 956 рублей 81 копейка. Таким образом, вследствие нарушения ответчиком условий договора № 940, выразившихся в изменении программного кода АСР путем включения процедуры ChecklfUnlicensedUsage, которое привело к неработоспособности АСР 20.03.2020, а также выразившихся в неисполнении ответчиком принятых на себя договором № 940 обязательств по восстановлению работоспособности АСР в сроки, установленные договором, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 2 586 956,81 рублей, из которых 1 957 878,2 рублей составляет сумма прямого ущерба, причиненного истцу, 629 078,08 рублей составляет сумма упущенной выгоды истца. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021г. денежные средства, внесенные ПАО «Таттелеком» на депозитный счет суда платежными поручениями № 12193 от 16.09.2020 на сумму 150 000 рублей и № 12199 от 16.09.2020 на сумму 150 000 рублей были направлены на выплату экспертному учреждению – ООО «Телеком Интеграция» на основании счета № 440 от 25 мая 2021 года в размере 290 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 290 000 рублей расходов по экспертизе. В связи с тем, что Истцом на депозит была внесена сумма большая, чем выплачена экспертам, неизрасходованная часть суммы на депозите суда в размере 10 000 рублей была возвращена истцу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021г. Размер государственной пошлины по данному исковому заявлению, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 35 935 рублей. Однако, к заявлению приложено платежное поручение № 6126 от 28.05.2020, которым уплачена государственная пошлина в размере 38 462 рубля. Таким образом, переплата государственной пошлины составляет 2 527 рублей. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина заявителем в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю в сумме 2 527 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 935 рублей. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Закирова Тимура Зарифовича, г. Казань, (ОГРН 313169030900180, ИНН 166015822090), в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань, (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), убытки в сумме 2 586 956 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копейка, а также судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 35 935 (тридцать пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей. Возвратить Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. СудьяТ.Р. Гиззятов Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:ПАО "Таттелеком", г.Казань (подробнее)Ответчики:ИП Закиров Тимур Зарифович, г.Казань (подробнее)Иные лица:АНО ВО "Университет Иннополис" (подробнее)АНО "Судебный эксперт" (подробнее) АНО "Финансово-экономическая судебная экспертиза" (подробнее) АНО ЦИСиТИ "Независимая экспертиза" (подробнее) АНО "Экспертная компания "СИНЕРГИЯ" (подробнее) АО "ИнфоВотч" (подробнее) ИП Центр судебных экспертиз "Монограмма" Савельев Георгий Вячеславович (подробнее) НП "Федерация судебных экспертов" (подробнее) НП "Центр независимых экспертиз Средств Информационных Технологий" (подробнее) ООО "Вымпел" (подробнее) ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" (подробнее) ООО "Инженерно-технический центр судебных экспертиз" (подробнее) ООО "Коллегия Эксперт" Симонов Иван Александрович (подробнее) ООО "Криминалистика" (подробнее) ООО "Лаборатория цифровых исследований" (подробнее) ООО "Свис Аппрэйзал Раша" (подробнее) ООО "Союз Консалтинг" (подробнее) ООО "Твои мобильные технологии", г.Казань (подробнее) ООО "Телеком Интеграция" (подробнее) ООО "Тенет" (подробнее) ООО "Тенет Софт" (подробнее) ООО "Центр экспертизы недвижимости" (подробнее) ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУП" (подробнее) ООО "Эксперт групп" (подробнее) ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет (подробнее) Центр независимой оценки "Эксперт" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
