Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-40482/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40482/21-142-274
г. Москва
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) к Першину Федору Алексеевичу (с учётом замены ответчика) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц

ТРЕТЬИ ЛИЦА: 1. ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 11, КОРПУС 1, ОФИС 1205, ОГРН: 1037704036974, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 7704221753); 2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (119192, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ, ДОМ 13, ОГРН: 1047796250710, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: 7704517334); 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)


при участии:

От истца – Фисенко Г.С. доверенность

От ответчика – Сысоева Н.Е. доверенность

От третьих лиц:

От ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ - Почтарева Т.М. доверенность

От остальных третьих лиц – не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Першину Федору Алексеевичу (с учётом замены ненадлежащего ответчика) об обязании Першина Федора Алексеевича (13.12.1977, гор. Сочи Краснодарского края,) устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания c кадастровым номером 77:07:0002001:1054, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, строение 3., путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Першиным Федором Алексеевичем обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания c кадастровым номером 77:07:0002001:1054, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, строение 3, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на Першина Федора Алексеевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ", ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Судебное заседание проведено в прядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц (ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ", ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ).

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: истцом не представлены доказательства наличия у неопределенного круга лиц беспрепятственного доступа к спорному объекту; при этом фактически участок огорожен, доступ к ему ограничен, угроза неопределенному кругу лиц отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления, представитель ответчика против иска возражал по доводам отзыва, просил предоставить время для добровольного устранения угрозы в соответствии с разработанной рабочей документацией. Третье лицо (ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ) поддержало позицию истца.

Оснований для отложения судебного заседания, с учетом возражений истца против отложения, судом применительно к положениям статьи 158 АПК РФ не установлено.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент на основании части 1 статьи 125 ГК РФ, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал истец, объект недвижимого имущества - нежилое здание, склад 1957 года постройки площадью 35.7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002001:1054 по адресу: город Москва, Большая Филевская улица, дом 34, строение 3 принадлежит на праве собственности ООО «Транс Партнёр» (запись ЕГРН № 77-77-07/049/2011-719 от 21.02.2012). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью с кадастровым номером 77:07:0002001:1000, имеющим адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 32-34. Земельный участок также находится в собственности ООО «Транс Партнёр» (собственность № 77-77-07/049/2011-711 от 21.02.2012).

Впоследствии в соответствии со сведениями ЕГРН 06.10.2021 в отношении указанных объектов зарегистрировано право собственности ответчика - Першина Федора Алексеевич (Собственность № 77:07:0002001:1054-77/051/2021-5 от 06.10.2021).

Объект расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Загородная усадьба, XVIII в.» (приказ Росохранкультуры от 3 февраля 2011 г. № 157), объекта культурного наследия (произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства) регионального значения «Усадьба «Фили-Кунцево» (решение Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 2 января 1979 г. № 3; приказ Департамента от 27 ноября 2019 г. № 932; приказ Департамента об утверждении охранного обязательства от 28 июня 2019 г. № 577), на территории объединенной охранной зоны № 377 (постановления Правительства Москвы от 28 декабря 1999 г. № 1215, от 10 октября 2006 г. № 790-ПП).

В обоснование иска истец указал следующее: в настоящее время указанное здание не эксплуатируется, обладает признаками заброшенности и находится в аварийном состоянии; имеются провалы в кровле, отклонение вертикалей стен, деформации; ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению его в нормальное состояние, что подтверждается материалами фотофиксации; в соответствие со сведениями Объединения административно-технических инспекций города Москвы имеются нарушения в содержании фасада, отслоение и обрушение штукатурки стен, повреждение фактурного и окрасочного слоя. ОАТИ выдано предписание со сроком устранения 01.05.2020; предписание не исполнено, проводятся мероприятия по привлечению к административной ответственности по ст. 19.5. КоАП РФ; по мнению истца, здание по адресу: город Москва, Большая Филевская улица, дом 34, строение 3 несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угроза жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника смежных земельных участков, в том числе с кадастровым номером 77:07:0002001:41 по адресу: г Москва, ул. Большая Филёвская, вл 22, участком улично-дорожной сети.

Претензионной порядок соблюден.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), вопреки доводам ответчика, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

На основании пунктов 11 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами.

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Комплекс таких мер может быть определен судом по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 13.05.2022 суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ", экспертам Логвинову Дмитрию Николаевичу, Кошаеву Владимиру Васильевичу, Трегубенко Сергею Николаевичу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Угрожает ли объект с кадастровым номером 77:00:0002001:1054, расположенный по адресу: г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, стр. 3 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

Возможно ли устранить угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:00:0002001:1054, расположенный по адресу: г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, стр. 3?

Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:00:0002001:1054, расположенный по адресу: г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, стр. 3?

Представленное в суд экспертное заключение № 537 от 15.09.2022 содержит следующие выводы.

Объект с кадастровым номером 77:00:0002001:1054, расположенный по адресу: г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, стр. 3 угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Устранить угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:00:0002001:1054, расположенный по адресу: г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, стр. 3, возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:00:0002001:1054, расположенный по адресу: г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, стр. 3 должны быть проведены следующие работы:

1)выполнить восстановление, усиление, а в случае необходимости замену отдельных участков фундаментов и стен с учетом выявленных дефектов и повреждений;

2)заменить перекратие над цокольным этажом;

3)выполнить новое перекрытие взамен разрушенного над 1 этажом;

4)заменить крышу и кровлю;

5)принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на объект непосредственно с охраняемой территории: выполнить сплошное охранное сетчатое ограждение, закрыть все проемы.

Работы необходимо выполнять по проекту, , разработанному специализированной организацией.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение № 537 от 15.09.2022, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 1065, 1082 ГК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик является собственником спорного объекта капитального строительства и на нем лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:00:0002001:1054, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, стр. 3, путем осуществления восстановительных работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения статьи 1065 ГК РФ, вопреки доводам истца, не предусматривают.

Поскольку истец просит предоставить осуществить за счет ответчика не действия, соответствующие тем, которые суд обязал осуществить ответчика, а иные действия - по сносу здания и благоустройству территории, что не предусмотрено частью 3 статьи 174 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Довод истца о том, что с учетом наличия установленной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в случае неисполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительных работ, ее устранение возможно только путем сноса спорного объекта силами истца, подлежат отклонению, поскольку требования Департамента о предоставлении согласно части 3 статьи 174 АПК РФ права на снос объекта фактически направлены на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Першина Федора Алексеевича (13.12.1977 г.р., г. Сочи Краснодарского края) устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:00:0002001:1054, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Филевская улица, дом 34, стр. 3, путем осуществления восстановительных работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Першина Федора Алексеевича (13.12.1977 г.р., г. Сочи Краснодарского края) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Першина Федора Алексеевича (13.12.1977 г.р., г. Сочи Краснодарского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова