Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А11-8317/2019

Дело № А11-8317/2019
г. Владимир
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть оглашена 29.08.2019

Полный текст решения изготовлен 04.09.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8317/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иридис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600017, <...>, пристр., этаж 2, офис 200-П, пом. 15) к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601125, Владимирская обл., Петушинский район, пгт. Вольгинский) о взыскании 1 009 360 руб. 91 коп. (с учетом уточнений), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иридис» (далее - ООО «Иридис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» (далее – АО «Покровский завод биопрепаратов», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 815 039 руб. 45 коп. по договору от 25.01.2017 № 24-03/17, неустойки в общей сумме 195 644 руб. 41 коп.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.08.2019). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 21.06.2019

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2019 объявлен перерыв до 29.08.2019.

28.08.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 815039 руб. 45 коп. по спорному договору, неустойки в размере 194 321 руб. 46 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

После перерыва ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, явку уполномоченного представителя не обеспечил. Дополнительной письменной позиции, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дело по существу от сторон не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО «Иридис» (исполнитель) и АО «Покровский завод биопрепаратов» (заказчик) заключен договор изготовления полиграфической продукции № 24-03/17, согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции (далее – продукция).

Исполнитель обязуется передать готовую продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.2 договора).

Стоимость изготовления продукции указывается в счетах исполнителя и накладных. Заказчику предоставляется отсрочка по оплате 10 календарных дней со дня получения продукции. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (раздел 2 договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 3 договора.

Заказчик принимает изготовленную продукцию по накладной, а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе составляет акт с участием представителя исполнителя (пункт 4.1 договора).

Срок действия настоящего договора определяется с даты его подписания до 24.01.2018 (п. 8.1 договора)

Во исполнение условий договора истец отгрузил печатную продукцию ответчику на сумму 3 765 712 руб. 90 коп., продукция ответчиком принята без замечаний по товарным накладным, представленным в материалы дела. Оплата в полном объеме не произведена.

Ответчик признал задолженность перед истцом в размере 815 039 руб. 45 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 25.01.2017 по 03.04.2019).

04.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 10.04.2019, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком оплат, сумма долга составила 815 039 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Проанализировав в порядке статьи 421 ГК РФ вышеуказанный договор, суд пришел к выводу, что договор от 25.01.2017 № 24-03/17 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда в части выполнения работ по изготовлению продукции.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 720 ГК РФ факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Результаты работ и продукция передавались истцом ответчику по товарным накладным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом обязательств в рамках договора от 25.01.2017 № 24-03/17 подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности договором от 25.01.2017 № 24-03/17, товарными накладными) и последним не оспорен. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о передаче истцом полиграфической продукции ответчику, товар принят ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений и замечаний по количеству и качеству. Данные документы содержат подписи уполномоченного лица, полномочия которого ответчиком не оспорены. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей заверена оттиском печати АО «Покровский завод биопрепаратов», подлинность которых ответчиком не оспорена. Действительность представленных в дело доказательств ответчиком не оспорена, в том числе в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия, предусмотренные спорным договором, передача работ, оформлена истцом надлежащим образом, имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Ответчик наличие задолженности в сумме 815 039 руб. 45 коп. документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 815 039 руб. 45 коп. по договору от 25.01.2017 № 24-03/17.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 194 321 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

Согласно пункту 5.4 договора за нарушении пункта 2.2 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в Приложении, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от невыплаченной на момент этого нарушения части стоимости за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом, уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан правильным и соответствующим порядку определения неустойки в пунктах 2.2 и 5.4 спорного договора. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 815039 руб. 45 коп., неустойка в общей сумме 194 321 руб. 46 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 094 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. С учетом принятого судом уточнения, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб., оплаченную по платежному поручению от 10.06.2019 № 63.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иридис» задолженность по договору от 25.01.2017 № 24-03/17 в размере 815 039 руб. 45 коп., неустойку в сумме 194 321 руб. 46 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 094 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иридис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2019 № 63.

Подлинное платежное поручение от 10.06.2019 № 63 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. ФИО1