Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А45-11037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11037/2024
01 июля 2024 года
г. Новосибирск


Решение в виде резолютивной части принято 27 мая 2024 года

Мотивированное решение  изготовлено 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Новосибирск

к ФИО1 (ИНН:<***>), г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1).     

  Определением арбитражного суда от 03.04.2024 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом определением изготовленного в виде резолютивной части от 12.04.2024  отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Упрощенный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, как и общий порядок, предусматривает исследование всех материалов дела, а также права лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в подтверждение заявленных доводов, которые будут оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд  рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Доказательств объективной необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке  не представлено. Лица, участвующие в деле не лишены права представления доказательств, возражений по заявлению, отзывов.

Рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Исследовав имеющиеся в деле доказательства,  заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В Управление 01.02.2024, 05.02.2024, 06.02.2024 и 12.02.2024 поступили жалобы ООО «РК Алтай» (входящие номера ОГ/54-0321/24, ОГ/54-0334/24, ОГ/54-0375/24, ОГ/54-0376/24, ОГ/54-0377/24, ОГ/54-0378/24 и ОГ/54-0453/24), содержащие сведения о неисполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Премьер», а именно:

1.    по сведениям жалобы от 26.01.2024 исх. №23 (входящий номер ОГ/54-0321/24 от 01.02.2024) конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял меры, направленные на возврат, обеспечение сохранности имущества должника (фильтровентиляционный агрегат «ИОФ500-Пр»), находящегося у третьего лица - ЗАО ПГ «ИнВент», а также не включил такое имущество в конкурсную массу и не реализовал в установленном порядке;

2.    по сведениям жалоб от 26.01.2024 исх. №24 (входящий номер ОГ/54-0334/24 от 05.02.2024) и от 29.01.2024 исх. № 26 (входящий номер ОГ/54-0375/24 от 06.02.2024) конкурсный управляющий не опубликовал сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности;

3.    согласно жалобе от 30.01.2024 исх. № 29 (входящий номер ОГ/54-03 76/24 от 06.02.2024) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 29.11.2023 не отражены результаты принятия управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника (стр. 10-30 отчета);

4.    в жалобе от 30.01.2024 исх. № 30 (входящий номер ОГ/54-0377/24 от 06.02.2024) сообщается о невключении конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства информации о дате предъявления и сумме требований, предъявленных ФИО1 к контролирующим должника лицам - ФИО2 и АО «Бином», а также о предъявлении требований к ФИО3;

5.    по сведениям жалобы от 31.01.2024 исх. №31 (входящий номер ОГ/54-0378/24 от 06.02.2024) конкурсный управляющий не отразил в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 29.11.2023 информацию конкурсной массе должника (в конкурсную массу не включен фильтровентиляционный агрегат «ИОФ500-Пр»), а также об удовлетворении требования должника к третьему лицу - ООО «Техносистемы»;

6. в жалобе от 01.02.2024 исх. № 33 (входящий номер ОГ/54-0453/24 от 12.02.2024) указано, что конкурсный управляющий не опубликовал сведения о подаче в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о привлечении контролирующего лица должника АО «Бином» к субсидиарной ответственности.

К жалобам приложено письмо УФНС России по Новосибирской области от 12.12.2023 исх. № 13-19/27234@, из содержания которого следует, что предыдущим конкурсным управляющим ООО «НСК Премьер» ФИО4 ненадлежащим образом проведены анализ финансового состояния должника и работа по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Также в письме налоговый орган отметил недостатки отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.11.2023 (не отражены результаты принятия управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника (стр. 10-30 отчета).

В жалобах и приложенных документах изложены достаточные данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 01.12.2023 в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1, статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО5 вынесено определение № 25/54-24 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Рассмотрев материалы, полученные в рамках административного расследования, учитывая доводы Заявителя и позицию арбитражного управляющего, должностным лицом Управления установлены факты совершения административных правонарушений, отраженные в пунктах 2 и 4 протокола об административном правонарушении.

 В пунктах 1, 3, 5 и 6 протокола состав административного правонарушения не установлен.

Неправомерные деяния выражены в нарушении конкурсным управляющим ООО «НСК Премьер» установленных правил и порядка подготовки отчета о своей деятельности на 29.11.2023, а также размещения информации в ЕФРСБ. Конкурсным управляющим нарушены положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» и приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего

В связи с выявленными правонарушениями, 15.03.2024 должностным лицом Управления в отношении ФИО1 был составлен протокол № 00355424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением  в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд пришел к   следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

 Согласно п. 2 протокола об административном правонарушении.

По доводу жалобы от 26.01.2024 исх. №24 (входящий номер ОГ/54-0334/24 от 05.02.2024) о не размещении в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

         В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ , должны быть указаны:

1)    наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2)       гражданство такого лица (страна регистрации);

3)            идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номерналогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - дляюридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счетазастрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - дляфизических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии состраной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаевневозможности определения размера ответственности на дату подачизаявления) или судебным актом.

В дальнейшем в ЕФРСБ публикуется информация о ходе рассмотрения заявлений об оспаривании судебных актов по таким обособленным спорам

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, для обеспечения транспарентности процедур банкротства, повышения эффективности применения правовых норм, обеспечения взыскания и исполнения по предъявленным требованиям о привлечении к ответственности контролирующих лиц сведения о подаче заявления, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ. Состав этих сведений содержится в пункте 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

ООО «НСК Премьер» признано банкротом 22.12.2020.

Конкурсный управляющий ФИО6 заявила о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: ФИО7 - бывший директор до 21.03.2019; ФИО8 - до 28.11.2018 участник должника с 75 % доли, фактический руководитель и акционер (50 %) участника должника АО «Бином» с 28.11.2018; ФИО9 - директор с 12.08.2019 по 27.12.2020. Рассмотрение заявлений отложено на 16.10.2023.

Конкурсным управляющим должника 14.09.2023 утвержден ФИО1, который 13.10.2023 уточнил требования по основаниям и составу лиц: ФИО2, ФИО3 и АО «Бином» (последний - с 28.11.2018 участник должника с долей 75 %).

ФИО2, ФИО3 и АО «Бином» привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Принимая во внимание, что уточнения конкурсного управляющего к вышеуказанному заявлению касаются вопроса о привлечении нового контролирующего должника лица к ответственности, соответствующие сведения должны быть опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 18.10.2023.

Фактически сообщение №13719685 о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности размещено в ЕФРСБ 20.02.2024, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Конкурсным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Датой совершения административного правонарушения является 18.10.2023 - крайняя дата для размещения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО3 и АО «Бином») к субсидиарной ответственности.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 630015, <...>.

  Как указывает Управление, что пропуск срока размещения в ЕФРСБ сведений не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку заявление о привлечении ФИО2, ФИО3 и АО «Бином» рассматривается в рамках одного обособленного спора с ранее заявленными контролирующими должника лицами - ФИО7; ФИО8; ФИО9. Любое заинтересованное лицо вправе беспрепятственно ознакомиться с кругом ответчиков по обособленному спору и основаниях заявленных требований путем обращения к официальному интернет-сайту Арбитражного суда Новосибирской области (https://kad.arbitr.ruA.

Кроме того, податель жалобы был участником судебного заседания, в котором суд удовлетворил уточненные требования конкурсного управляющего, следовательно, кредитор был информирован, его права не могут быть нарушены. Так, представитель кредитора ООО «Русская кожа Алтай» -ФИО10 (доверенность №7 от 14.04.2023) присутствовал на судебном заседании 16.10.2023 по рассмотрению уточненного заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Согласно П.4 протокола об административном правонарушении.

 По доводу жалобы от 30.01.2024 исх. № 30 (о невключении конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства информации о дате предъявления и сумме требований, предъявленных ФИО1 к контролирующим должника лицам - ФИО2 и АО «Бином», а также о предъявлении требований к ФИО3

Согласно требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет арбитражного управляющего должен содержать актуальные и достоверные сведения о ходе процедуры банкротства, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусмотрено заполнение раздела «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника», который включает в себя следующие графы:

N
п/п

Привлеченные к субсидиарной ответственности лица

Дата предъявления требований

Сумма требований (тыс.руб.)

Результат



Итого:



Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО6 заявила о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: ФИО7 -бывший директор до 21.03.2019; ФИО8 - до 28.11.2018 участник должника с 75 % доли, фактический руководитель и акционер (50 %) участника должника АО «Бином» с 28.11.2018; ФИО9 - директор с 12.08.2019 по 27.12.2020. Рассмотрение заявлений отложено на 16.10.2023.

Конкурсным управляющим должника 14.09.2023 утвержден ФИО1, который 13.10.2023 уточнил требования по основаниям и составу лиц: ФИО2, ФИО3 и АО «Бином».

ФИО2, ФИО3 и АО «Бином» привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу №А45-7165/2020).

В разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 29.11.2023 «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника» (стр. 42-43) отсутствуют сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, а также не заполнены графы «Дата предъявления требований» и «Сумма требований» в отношении АО «БИНОМ» и ФИО2

Управлением установлено, что у конкурсного управляющего ФИО1 имелась реальная возможность заполнить сведения о подаче 13.10.2023 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, а также о сумме требований и дате предъявления к АО «БИНОМ» и ФИО2 требований - 13.10.2023.

Отсутствие в составе сведений отчета информации о конкретной сумме предъявленных к контролирующим должника лицам требований конкурсный управляющий ФИО1 мотивирует невозможностью определения размера ответственности и ссылается на положения статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что конкурсная масса не сформирована, невозможно определить размер субсидиарной ответственности. Данная позиция также отражена в уточнении, которое было представлено в суд 13.10.2023.

Управление нашло обоснованными доводы конкурсного управляющего в части не указания в отчете сведений о точной сумме предъявленных к АО «БИНОМ» и ФИО2 требований, нарушений не усматривает.

Вместе с тем, данные отчета должны были содержать сведения о том, что на дату подачи требований сумма не определена.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «НСК Премьер» допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Датой совершения административного правонарушения является 29.11.2023 - дата составления отчета конкурсного управляющего ООО «НСК Премьер» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, не содержащего сведений о лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности (ФИО3), а также о сумме требований к ответчикам ФИО2 и АО «Бином».

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 630015, <...>.

Управление указало, что указанными нарушениями не причинен вред правам и законным интересам конкурсного кредитора ООО «РК Алтай» (податель жалоб), поскольку указанный кредитор присутствовал на судебном заседании 16.10.2023, по результатам которого ФИО2, ФИО3 и АО «Бином» привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу №А45-7165/2020). Таким образом, кредитор ООО «РК Алтай» был осведомлен о подаче уточнений.

В очередном отчете конкурсного управляющего от 19.02.2024 указанные нарушения устранены ФИО1 самостоятельно до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Управлением установлено, что допущенные нарушения требований законодательства о банкротстве не повлекли причинение ущерба. В числе обстоятельств, смягчающих административную ответственность, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

 В рассматриваемом случае суд, учитывая установленные факты нарушений требований Закона о банкротстве, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, считает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Также следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер санкции не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, иных лиц, суд ,руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, справедливо отметил, что допущенные нарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной законом меры ответственности .

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения не представлено, доказательств возникновения у должника, кредиторов убытков материалы дела об административном правонарушении не содержат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жалоба на действия арбитражного управляющего не подавалась.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении ФИО1 (ИНН:<***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                          И.А. Рубекина