Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А43-16050/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 _______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-16050/2016
26 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №00898);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу № А43-16050/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305524608700060, ИНН <***>) о взыскании 241 131 руб.,

У С Т А Н О В И Л :


областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее - ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 241 131 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2015 на стационарном пункте весового контроля «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», расположенном на автомобильной дороге «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» км 3+762, сотрудниками ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» установлен факт превышения осевой массы транспортным средством: МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный номер <***> полуприцеп, государственный регистрационный номер <***>. По данному факту в присутствии водителя транспортного средства ФИО3 был составлен соответствующий акт и определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу № А43-16050/2016 исковые требования ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, считает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Так как перевозку груза осуществлял ФИО3, который не находится в трудовых отношения с ИП ФИО2, надлежащим ответчиком по делу должен выступать ФИО3, в связи с этим дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2015 на стационарном пункте весового контроля «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», расположенном на автомобильной дороге «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» км 3+762, сотрудниками ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством - МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер <***> принадлежащими на праве собственности ответчику. Взвешивание транспортного средства было произведено работниками ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» с применением весового оборудования - весов ВА-15С-2М, заводской номер № 1916/1 и № 1916/2, поверенного 30.05.2014 (свидетельство № 036214/13-14).

По результатам весового контроля с участием водителя ФИО3 составлен акт № 1503 от 14.04.2015 о превышении транспортным средством предельно допустимых осевых параметров. С результатами измерений и актом № 1503 от 14.04.2015 водитель транспортного средства ФИО3 был ознакомлен, акт подписал без возражений и замечаний.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильной дороге, составила 241 131 руб. В связи с невозмещением ответчиком ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 241 131 руб. документально подтвержден (акт № 1503 от 14.04.2015). При этом указанный акт контроля весовых параметров содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о допустимых и фактических осевых нагрузках, подписи лиц, производивших взвешивание.

Таким образом, указанный документ соответствует критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством - седельный тягач марки МЕРСЕДЕС, регистрационный номер <***> с полуприцепом марки 946832-5503, регистрационный номер <***> принадлежащим ответчику.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовой седельный тягач 52 TХ 079556, на полуприцеп 52 17 № 057428.

В рассматриваемом случае ущерб, причиненный автомобильной дороге общего пользования регионального значения, рассчитан истцом по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге регионального значения, составила 241 131 руб. Расчет ущерба проверен судом второй инстанции и признан полностью соответствующим Правилам. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя о том, что ответчик (ИП ФИО2) не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.


Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания на 13.09.2016, соответственно на 16 часов и на 16 часов 10 минут было направлено судом по двум адресам ИП ФИО2, в том числе по указанному в выписке из Единого государственного реестра физически лиц (606446, <...>) и в исковом заявлении (<...>), с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных адресов общества материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Имеющаяся в деле корреспонденция, в частности заказное письмо разряда "судебное" N 60308202192984, направленная в адрес ИП ФИО2, возвращена с отметками почтового отделения связи об извещении о поступлении в адрес предпринимателя регистрируемого почтового отправления и об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда при доставке судебного извещения дважды. На почтовом конверте № 19298 имеется отметка органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данное почтовое отправление с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Изложенное, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ИП ФИО2 о времени и месте слушания дела.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 17.06.2016, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу опубликовано 18.08.2016.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ИП ФИО2 был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Довод ИП ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как перевозку осуществлял ФИО3, который не находится в трудовых отношения с ИП ФИО2, также отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Передача права владения и пользования имуществом может быть осуществлена на основании гражданско-правового договора.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовой седельный тягач 52 TХ 079556, на полуприцеп 52 17 № 057428.

Доказательства того, что на дату составления акта №1503 от 14.04.2015 ИП водитель ФИО4 являлся владельцем указанных выше транспортных средств либо лицом, владеющим транспортными средствами на ином законном основании в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что зарегистрированные транспортные средства выбыли из владения ИП ФИО2 последним не представлено. Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам является непосредственно ИП ФИО2

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу № А43-16050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина