Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-81054/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81054/24-77-571
г. Москва
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (лично, предъявлен паспорт), ФИО2 (доверенность № РУМ-032024-2 от 20.03.2024г., предъявлено удостоверение адвоката рег.номер 50/10906),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 4 от 21.04.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2017)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛКОМСНАБ" (117042, Г.МОСКВА, ПР-Д ЧЕЧЁРСКИЙ, Д. 24, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМН 4 ОФ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ПРЕМИУМ ГРУПП" (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПЕР ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 15, ПОМЕЩ. 11Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2023, ИНН: <***>),

2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>, 111033, Г.МОСКВА, ПЕР. ВЕРХНИЙ ЗОЛОТОРОЖСКИЙ, Д.5, СТР.3),

3. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2020).

о взыскании задолженности в размере 736 016 руб. 02 коп.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛКОМСНАБ" о взыскании задолженности в размере 120 016 рублей 02 копейки, неустойки в размере 616 000 рублей 00 копеек.

Определениями суда от 15.04.2024г., 11.06.2024.г. 27.08.2024г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ПРЕМИУМ ГРУПП", ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ", ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды № 70 от 06.10.2023г. ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь, в том числе, на фальсификацию документа, пояснил, что договор аренды № 70 не заключал, одобрения сделки не было.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

От ГУК г. МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" поступил отзыв на иск, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьих лиц на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 с.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 между ИП ФИО1 (истец, арендодатель) и ООО «Облкомснаб» (ответчик, арендатор), заключен Договор предоставления машиномест № 70, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по предоставлению машиномест в количестве 20 (двадцати) на парковке, расположенной по адресу: <...> ЗУ 03/77/00988 в составе уч. 3913 перечня ЗУ существующей УДС от границы с ЗУ 03/77/проек (проектируемый проезд № 702) до границы с ЗУ 03/77/00614 (Энтузиастов шоссе), кадастровый номер участка: 77:03:0005023:133 для временного размещения транспортных средств, а Заказчик принимает на себя обязанность по внесению своевременной оплаты за оказанные Исполнителем услуги.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость ежемесячно предоставляемых по Договору услуг составляет 220 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств Исполнителю по указанным реквизитам или в наличной форме ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно п. 3.3. Договора, обеспечительный платеж в размере 30% от месячного тарифа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 октября 2023 года.

Так, после заключения Договора, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению в пользование машиноместа, в свою очередь ответчиком был оплачен обеспечительный платеж.

В период действия договора ответчиком были внесены следующие платежи: 30.10.2023-65 000 руб., 10.11.2023-100 000 руб., 17.11.2023-85 000 руб., 24.11.2023-220 500 руб., 12.12.2023-200 000 руб., 27.12.2023-120 000 руб.

За период с 01.01.2024 по 31.01.2024 арендная плата ответчиком не внесена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 120 016 рублей 02 копеек.

Согласно п. 5.2. Договора в случае несвоевременного внесения оплаты по п. 3.1., Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере месячной оплаты стоимости услуги по настоящему договору.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрены штрафные санкции в размере 220 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг.

В этой связи, истец начислил штрафные санкции за просрочку платеж за период с 01.01.2024 по 31.01.2024г в размере 616 000 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 18.01.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 606 ГК РФ «По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование».

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела договору предоставления машиномест № 70 от 06.10.2023 г., сторонами сделки являются ИП ФИО1 и ООО «Облкомснаб», в лице «заместителя генерального директора договорного отдела» ФИО4, действовавшего на основании доверенности № 60 от 01.08.2023г.

Однако, в обоснование полномочий гражданина ФИО4 оригинал доверенности № 60 в материалы дела не представлен.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В свою очередь ООО «Облкомснаб» оспаривает факт выдачи такой доверенности.

Представитель ООО «Облкомснаб» пояснил, что в компании не существует подобной должности, структура компании не предусматривает ни одного заместителя исполнители органа, что подтверждается штатным расписанием ответчика.

Более того, гражданин ФИО4 никогда не был сотрудником ООО «Облкомснаб», с ним не заключались никакие договоры гражданско-правового характера, а также не выдавались доверенности на представление интересов ответчика или делегирования каких-либо полномочий генерального директора Общества, что подтверждается Отчетом 6-НДФЛ за 2023г.

Ответчик также оспорил печать на договоре аренды, ссылаясь на то, что различия между оттиском оригинальной печати ООО «Облкомснаб» и печати, проставленной на Договоре наглядны и с легкостью определяется путем визуального осмотра. Оттиск подлинной печати ответчика представлены на Доверенности № 4 от 21.04.2022г. и Штатном расписании компании.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая доверенность № 60 от 01.08.2023г., выданную от имени ООО «Облкомснаб» на имя ФИО4.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Суд протокольным определением от 08.10.2024г. отклонил заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью, с учетом доводов ответчика и представленных доказательств. Суд полагал, что в материалах дела достаточно иных доказательств для рассмотрения спора по-существу.

Ответчик ссылается на то, что никогда не производил платежей в адрес истца за оказанные услуги, что подтверждается приобщенными истцом к материалам дела платежными документами, из которых следует, что все вышеуказанные платежи поступали истцу непосредственно с личного банковского счета гражданина ФИО4, открытого в АО "Тинькофф Банк", г Москва. Следовательно, ответчик не совершал и не мог совершать никаких конклюдентных действий, направленных на одобрение данной сделки, поскольку не знал о ее существовании.

Также поскольку предметом Договора является оказание услуг по предоставлению ответчику 20 шт. машиномест на парковке по адресу, указанном в Договоре, в материалы дела не представлено актов об оказанных услугах или иных документов, подтверждающих принятие ответчиком услуг в рамках Договора № 70.

Согласно открытым данным в сети Интернет на официальном сайте, правообладателем машиномест, указанных в Договоре является ГБУ «Гормост» , с которым у лица предоставившего в пользованию самому истцу данные машиноместа должен быть заключен договор, на основании которого у истца возникало бы право распоряжаться данными объектами недвижимости, а также извлекать из этого имущественную выгоду.

Между тем, подобных документов в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание представленные в материалы настоящего документы, имеющие неустранимые правовые пороки, оснований полагать, что в действительности сделка была совершена ответчиком, у суда не имеется.

Каких-либо документов, подтверждающих одобрение сделки со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, соответственно суд не может считать доказанным факт заключения сделки.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняется, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Однако, материалами дела не установлены какие-либо действия уполномоченных представителей ООО «Облкомснаб», направленные на одобрение спорной сделки.

Кроме того, ГБУ «Гормост» подтвердило, что не заключало с ООО «Авто премиум групп» договоры оказания услуг по размещению транспортных средств на парковке по адресу: <...> ЗУ 03/77/00988 в составе уч.3913 перечня ЗУ существующей КДС от границы с ЗУ (Л/77/НРОБК (Проектируемый проезд №702) до границы с ЗУ 03/77/00614 (Энтузиастов шоссе) и не предоставляло ему на распоряжение машиноместа по этому адресу.

Поскольку представленный в материалы дела Договор № 70 содержит неустранимый порок воли одной из сторон, сделка по предоставлению машиноместа ответчику, является ничтожной сделкой, которая не повлекла для ответчика никаких правовых последствий.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 120 016 рублей 02 копейки, неустойки в размере 616 000 рублей 00 копеек у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 314, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2017) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова