Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А78-13020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13020/2021
г. Чита
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672015, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

о признании недействительным постановления от 14.12.2021 о принятии результатов оценки,

третьи лица – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», акционерное общество «Читаэнергосбыт», акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания», Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, и.о. генерального директора (приказ №27/32 от 24.01.2022, личность установлена по паспорту);

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению);

от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО4, начальника отдела по исполнительному производству по доверенности №197 от 17.01.2022;

от РСТ по Забайкальскому краю – ФИО5, представителя по доверенности №17 от 31.01.2022.


Акционерное общество «Силикатный завод» (далее – АО «Силикатный завод», общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо), ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей (МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю) ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) с требованием о признании недействительным постановления от 14.12.2021 о принятии результатов оценки в отношении земельного участка (кадастровый номер 75:32:020310:33, площадь 34 174 кв.м., адрес: г. Чита, п. Антипиха).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», акционерное общество «Читаэнергосбыт», акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания», Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее – третьи лица, взыскатели).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, а СПИ ФИО2 его оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении заявления отказать. Представитель АО «Читаэнергосбыт» привела доводы согласно представленному отзыву от 11.02.2022 на заявление должника, сочла его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель РСТ воздержалась от пояснений по существу спора.

Заинтересованное лицо и иные участвующие в деле третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление участников процесса подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. От ООО «Ярославский пигмент» поступило ходатайство от 17.02.2022 с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей УФССП России по Забайкальскому краю и соответствующих третьих лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу согласно частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей должника, судебного пристава-исполнителя, явившихся в судебное заседание третьих лиц, суд установил следующее.

Из постановления от 14.12.2021 №75025/21/102290 о принятии результатов оценки следует, что оно инициировано ведущим СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства от 23.09.2020 №20001/20/75025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления налогового органа №753605288 от 04.09.2020 о взыскании обязательных платежей в размере 2 892 620,26 руб., вошедшего в состав сводного исполнительного производства №21866/20/75025-СД.

Полагая, что постановление от 14.12.2021 №75025/21/102290 нарушает права и интересы заявителя, он обратился в суд с требованием о его оспаривании. В обоснование своей позиции должником приведено то, что судебным приставом-исполнителем приняты результаты произведенной оценки указанного земельного участка на основании отчета оценщика ООО «Аксерли» от 16.11.2021 №753/276, который анализ рынка не провел, его структуру не изучил; ценообразующие факторы, влияющие на стоимость земельного участка, не выявил; допустил в своих расчетах значительное искажение стоимости объекта оценки.

Суд, рассмотрев заявление АО «Силикатный завод», изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

С учетом приведенных нормоположений и разъяснений, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

На основании части 1 статьи 3 и статьи 4 Закона №135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 13 Закона №135-ФЗ определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом №229-ФЗ, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона №135-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона №135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона №135-ФЗ).

Разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо №92), закреплено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как отмечено ранее, исходя из требования части 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ привлечение оценщика судебным приставом-исполнителем для оценки недвижимого имущества является обязательным, а стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, может быть оспорена в судебном порядке сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке применительно к пунктам 3, 4 части 4 статьи 85 приведенного Закона.

Между тем, из материалов дела не следует, что заявитель воспользовался своим правом оспаривания в судебном порядке стоимости земельного участка, указанной оценщиком в отчете от 16.11.2021 №753/276, полученным обществом 14.12.2021.

При этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу согласно статье 75 АПК РФ, и оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Суд по результатам непосредственной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что представленный отчет оценщика соответствует требованиям закона. В нём содержится описание применяемых стандартов оценочной деятельности, объекта оценки с его количественными и качественными характеристиками; проведен анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих и внешних факторов, влияющих на его стоимость; описан процесс оценки земельного участка, расчет стоимости объекта произведен с применением сравнительного подхода. Стоимость земельного участка определена с учетом рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества, сопоставимого с объектом оценки по основным условным характеристикам, с отражением объектов-аналогов, а также целей и назначения оценки – определения рыночной стоимости объекта оценки для установления стоимостных характеристик арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем убедительных доказательств, подтверждающих ошибочность примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноту исследования и учета, влияющих на оценку, а также то, что оценщиком при проведении расчета стоимости объекта не соблюдены требования Закона №135-ФЗ, должником не представлено.

При этом доводы заявителя о неучтении оценщиком такого фактора как наличие инженерных коммуникаций (электричество, теплоснабжение, водоснабжение) и ограждение участка, а также артезианской скважины с большим дебетом воды, что позволило бы возможным приобретателям участка получить технические условия на присоединение к сетям, не могут заслуживать внимания, поскольку оценщиком в рассматриваемом отчете учтена категория земель (земли населенных пунктов), разрешенное использование земельного участка (под тепличное хозяйство (выращивание овощей) и складирование строительных материалов и оборудования), с отражением информации о текущем использовании объекта оценки – использование по назначению, что применительно к понятию рыночной стоимости объекта оценки является сопоставимым обстоятельством, поскольку с учетом ранее приведенных выводов о соответствии отчета требованиям закона, определенная им стоимость является вероятной ценой, по которой объект оценки с учетом проанализированных объектов-аналогов может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции при разумном действии и соответствующей информированности сторон сделки.

По мнению суда, информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости земельного участка, в том числе с учетом обременений, не вызывает сомнений в его полноте, в связи с чем обоснованно принят судебным приставом-исполнителем.

По смыслу Закона №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 Информационного письма №92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Между тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка либо о проведении экспертизы представленного суду отчета оценщика от 16.11.2021 №753/276 обществом в установленном процессуальным законом порядке (ст. 82, ч. 1 ст. 159 АПК РФ) не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчете ООО «Аксерли» от 16.11.2021 №753/276, в том числе доказательства того, что фактическая стоимость рассматриваемого земельного участка существенно превышает стоимость, указанную в отчете (например, заключения специалистов, экспертов, анализ рыночных цен и т.д.), а потому установленная в таком отчете рыночная стоимость объекта оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, признаётся надлежащей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных нормоположений и их разъяснений суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина взысканию не подлежит в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснения пункта 16 Постановления №50.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин