Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А53-4712/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4712/2023
город Ростов-на-Дону
05 июля 2023 года
15АП-8413/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дворец-Замок «Ласточкино Гнездо» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу № А53-4712/2023

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дворец-Замок «Ласточкино Гнездо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Прф-Пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» (далее – ответчик,ООО «Издательский дом «Проф-Пресс») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 40 000 руб. за неправомерное использование в коммерческих целях изображения здания «Дворца-замка «Ласточкино гнездо».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 14.04.2023 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» взыскано 2 500 руб. убытков, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26.04.2023 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для установления факта производства всего одной партии суду необходимо было установить, содержатся ли в заказе на производство №5215 от 28.07.2020 сведения о количестве партий, а также является ли данный документ допустимым доказательством. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно приравнял понятие «серия» к понятию «партия», что повлекло за собой неверный вывод относительно изготовления ответчиком одной партии спорного товара. Между тем, в самом заказе №5215 под понятием «серия» подразумевается сериальное издание, включающее совокупность видов тетрадей в твердой обложке, объединенных целевым и потребительским назначением, выходящих под общим серийным заглавием и в однотипном оформлении: «MyArt Скетчбук Города». При этом спорный товар является составной частью серии и, как следует из заказа №5215 от 28.07.2020, имеет свое частное заглавие «Ялта». По мнению истца, в подтверждение обоснованности возражений и требования об уменьшении суммы убытков ответчиком в суд первой инстанции был представлен документ, не соответствующий требованиям ст. ст. 71, 75 АПК РФ к письменным доказательствам. Поскольку заказ на производство №5215 от 28.07.2020 не содержит сведений о количестве партий скетчбука, а также является недопустимым доказательством, соответственно, выводы суда, изложенные в решении, а также мотивы взыскания с ответчика суммы убытков в размере 2 500 руб., как за изготовление одной партии спорного товара, являются незаконными.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дворец-замок «Ласточкино Гнездо» является музеем и имеет уникальный идентификатор музея: 1-91-С/01750. На основании распоряжения Правительства Российской Федерацииот 17 октября 2015 года № 2073-р Дворец «Ласточкино гнездо» отнесен к объектам культурного наследия федерального значения и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации за №911510364460006.

Таким образом, Дворец «Ласточкино гнездо» представляет собой охраняемую в особом порядке культурную ценность РФ.

Истец, установив факт незаконного использования изображения здания Дворца ответчиком, направил требование о возмещении убытков.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 48 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и Музеях в Российской Федерации» под музейным фондом понимается совокупность постоянно находящихся на территории Российской Федерации музейных предметов и музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается только с соблюдением ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Музейный фонд состоит из государственной и негосударственной частей. В состав государственной части музейного фонда входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности или в собственности субъектов Российской Федерации, независимо от того, в чьем владении они находятся (статьи 3, 7, 13 указанного Закона).

Статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденные ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1 установлено, что предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц.

Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

Таким образом, правоотношения, связанные с реализацией изображений предметов музейного фонда, складывающиеся между музеями и иными предприятиями, учреждениями и организациями, являются гражданско-правовыми, то есть характеризуются равенством правового положения сторон правоотношения, отсутствием отношений власти и подчинения между их участниками (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего гражданского законодательства, отсутствие регламентации в подзаконных нормативных актах порядка передачи прав на использование в коммерческих целях изображений музейных предметов, не освобождает от ответственности лиц, осуществивших несанкционированную реализацию товаров с изображением музейных предметов, поскольку законом прямо установлена обязанность получения разрешения дирекции музея на реализацию продукции с изображением объектов культурного наследия, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях Российской Федерации.

Судом установлено, что право оперативного управления музея в отношении объекта культурного наследия Дворец «Ласточкино гнездо», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, для реализации товаров с изображением объекта культурного наследия, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, ответчик обязан был получить разрешение дирекции музея.

Как следует из материалов дела, истец разрешения ответчику на реализацию товара со спорным изображением не давал, договор между сторонами не заключался, что ответчиком не отрицается. Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что реализация ответчиком в своей деятельности товара со спорным изображением объекта культурного наследия осуществляется в соответствии с договором на его использование в коммерческих целях или иным законным способом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что факт несанкционированного использования спорного изображения объекта культурного наследия, без разрешения музея-заповедника, подтвержден материалами дела.

Несанкционированное использование ответчиком изображения Дворца «Ласточкино гнездо» причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушениями и убытками.

Законодатель в статьях 52, 53 Основ законодательства о культуре, устанавливая обязательность получения разрешения на использование изображений культурных ценностей у их владельцев, предусмотрел одновременно принцип платности за их использование.

Согласно статье 52 Основ законодательства о культуре и п. 18 раздела I Общих положений Устава ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» дирекцией музея были установлены соответствующие цены и тарифы на использование в коммерческих целях воспроизведения изображения здания Дворца.

Приказом директора ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» от 27.12.2019 № 47 установлены расценки за использование изображения в приложении к приказу № 47 «Правил использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» (далее - Правила).

Так, согласно Правилам:

- стоимость 1 года использования изображения при массовом производстве товаров народного потребления составляет 40 000 руб.;

-использование изображения при серийном производстве товаров за 1 партию - 2 500 руб.

Толкование понятий «массовое» и «серийное» производство дается в Межгосударственном стандарте «Технологическая подготовка производства» (ГОСТ 14.004-83), утвержденном Постановлением Госстандарта СССР от 09.02.1983 № 714.

Так, серийное производство (п. 21 ГОСТа) характеризуется производство или ремонтом изделий периодически повторяющимися партиями. В зависимости от количества изделий в партии или серии и значения коэффициента закрепления операций различают мелкосерийное, среднесерийное и крупносерийное производство

Массовое производство (п. 22) - производство, характеризуемое большим объемом выпуска изделий, непрерывно изготовляемых или ремонтируемых продолжительное время, в течение которого на большинстве рабочих мест выполняется одна рабочая операция.

Истцом представлено в материалы дела изображение фототаблица выпущенного ответчиком скетчбука, на котором содержится информация, что он изготовлен в августе 2020 года по заказу № 5215.

Ответчик представил в материалы дела заказ на производство 521, из которого следует, что ответчиком выпущена 1 серия (партия) товара со спорным изображением.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство скетчбуков «Ялта» носило серийный характер, так как выпускалось на протяжении ограниченного времени (в рамках данной партии), наравне с изделиями иной, широкой номенклатуры.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно приравнял понятие «серия» к понятию «партия», что повлекло за собой неверный вывод относительно изготовления ответчиком одной партии спорного товара.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы принимает во внимание, что в представленном ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» заказе на производство содержатся сведения о количестве произведённых экземпляров скетчбуков «Ялта» - 3 000 шт. Указанное количество подразумевает, что все экземпляры входят в одну партию, а, следовательно, относятся к одной серии, т.е. данная продукция массово не выпускалась. Более того, заказ на производство является внутренним документом компании, его форма и содержание не регламентированы нормами и требованиями законодательства, а потому доводы истца о том, что в данном заказе не содержатся сведения о количестве партий или иных необходимых истцу сведений, не имеют правового обоснования.

Скетчбуки «Му Art. Города», в том числе скетчбук «Ялта», производились в 2020 г., что можно подтвердить так же сведениями из открытых источников, например отзывами о данных товарах на сайте интернет-магазина «Лабиринт». Как верно указано судом первой инстанции, иного в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в случае, если бы стороны заключили договор на условиях Правил использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» по расценкам истца, истец получил бы доход в размере 2 500 руб.

Указанная сумма является упущенной выгодой для истца ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

При этом судом указано на то, что из предмета и основания заявленных исковых требований следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика, а не о компенсации.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания убытков в размере 2 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу №А53-4712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Л. Новик