Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-227464/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38910/2018

№ 09АП-38911/2018


г. Москва                                                                  Дело № А40-227464/16-88-350 "Ф"

20 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ФИО1 и АО «ТЭМБР-БАНК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года о признании недействительной сделки ФИО1 по погашению задолженности,

принятое судьей Марковым П.А.

по делу № А40-227464/16-88-350 "Ф" о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 27.03.2017,

от АО «ТЭМБР-БАНК» - ФИО3, дов. от 05.04.2017,

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО4, дов. от 05.06.2018 



УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.12.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ПКЦ-ИНКО" о банкротстве ФИО1

Решением суда от 10.01.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №10 от 20.01.2018, стр. 150.


Судом рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности за ФИО6 в размере 29.810.000 рублей перед АО «ТЭМБР Банк» по кредитному договору № <***> от 11.12.2012, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 июня 2018 года:

признал недействительной сделку ФИО1 по погашению за ФИО6 задолженности в размере 29.810.000 рублей перед АО «ТЭМБР Банк» по кредитному договору № <***> от 11.12.2012,

Взыскал с АО «ТЭМБР Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29.810.000 рублей,

Взыскал с АО «ТЭМБР Банк» в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.


Не согласившись с принятым определением, ФИО1 и АО «ТЭМБР-БАНК» подали апелляционные жалобы, в которых просят

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности по делу № А40-227464/16-88-350Ф отменить,

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

В обоснование своих позиций ФИО1 и АО «ТЭМБР-БАНК» указывают, что погашение задолженности по кредитному договору не является сделкой, а представляет собой действие, направленное на исполнение кредитного обязательства (сделки). При этом погашение должником задолженности за ФИО6 в размере 29 810 00 руб. перед АО «ТЭМБР-БАНК» представляет собой действие, направленное на исполнение целевого кредитного договора № <***> от 11.12.2012 и, следовательно, правомерно совершенное в соответствии с его условиями п. 2 ст. 814 ГК РФ. Учитывая, что данный договор не оспорен и не признан недействительным, предусмотренных законом оснований для взыскания произведенного платежа с Банка в пользу должника не имеется.

Поскольку денежная сумма в размере 29 810 000 руб. представляет собой кредитные денежные средства, ее взыскание в пользу должника приведет к неосновательному обогащению последнего. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по настоящему банкротному делу требование АО «ТЭМБР-БАНК» на основании спорного кредитного договора в размере 44 404 554,15 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. При таких обстоятельствах судом установлено, что требование Банка к должнику из спорного договора являются обоснованными, а их включение в реестр требований кредиторов направлено на защиту интересов Банка как конкурсного кредитора.

Как следствие, совершенный должником платеж не повлек причинения кредиторам убытков, а был направлен на исполнение целевого кредитного договора, требования Банка из которого ранее были признаны судом обоснованными.

Банком не требовалось заявлять свои требования в рамках процедуры наследства ФИО6, поскольку АО «ТЭМБР-БАНК» в любом случае имел бы преимущественное право на удовлетворение своих требований как обеспеченных залогом.

Вывод суда о безвозмездности погашения должником задолженности ФИО6 при отказе от принятия наследства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 является поручителем по обязательствам ФИО6 по кредитному договору 1. Погашение же задолженности должником являлось надлежащим исполнением им своих обязательств по договору поручительства.

Кроме того, задолженность должника перед Банком в связи с погашением им долга ФИО6 не изменилась. При непогашении им долга ФИО6 по кредитному договору 1, банк при выдаче денежных средств по кредитному договору 2 выдал бы их на сумму, меньше существовавшей задолженности ФИО6, то есть в размере 15 910 000 руб. В этом случае, при подаче в суд требований о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника АО «ТЭМБР-БАНК» основывал бы свои требования на обязательствах ФИО1, складывающихся из:

- обязательства по договору поручительства (в размере 29 810 000 руб.)

- обязательства по кредитному договору 2 (в размере 15 910 000 руб.)

Договор поручительства в силу своей правовой природы не предусматривает какого-либо имущественного встречного предоставления поручителю со стороны кредитора.

Судом не было учтено того обстоятельства, что погашение задолженности должником было произведено не собственными, а заемными средствами, в силу чего выбытие собственных денежных средств из имущества ФИО1 не произошло.

Суд ошибочно посчитал установленным факт осведомленности банка о наличии значительной суммы задолженности должника перед иными кредиторами и также о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО1 и АО «ТЭМБР-БАНК» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель финансового управляющего гр. ФИО1 возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства гражданина было установлено, что 12.08.2016 между должником и АО «ТЭМБР Банк» был заключен договор кредитной линии №КФ-1748/16, согласно п. 1.1 которого банком выдан кредит в размере 29.810.000 рублей на погашение основного долга по кредитному договору <***> от 11.12.2012, заключенному банком и ФИО6

При этом согласно п.3.1 кредитного договора должник мог использовать кредит исключительно на цель, указанную в п. 1.1 договора (погашение задолженности за 3-е лица в размере 29.810.000 рублей).

Согласно выписке по лицевому счету должника, 08.11.2016, т.е. за 3 дня до подачи заявления о признании должника банкротом, банк списал указанную сумму денежных средств в счет задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.12.2012, в результате чего ФИО1 стал должником перед АО «ТЭМБР Банк» на сумму 29.810.000 рублей.

ФИО1 является сыном ФИО6 и ФИО7 согласно свидетельству о рождении серии П-РБ №390187, выданному 23.05.1964 Отделом ЗАГС Ждановского р-на г.Москвы.

При этом на момент осуществления банковской операции 8.11.2016 банк обладал информацией о том, что 31.03.2015 (т.е. за полтора года до банковской операции - спорной сделки) ФИО6 умер.

ФИО1 не принимал наследство ФИО6, а наоборот, безусловно отказался от наследства.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, 08.11.2016 банк, производя погашения задолженности за умершего должника за счет средств ФИО1, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, требования которых остались без удовлетворения, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит признать недействительной сделку должника по погашению задолженности за ФИО6 в размере 29.810.000 рублей перед АО «ТЭМБР Банк» по кредитному договору <***> от 11.12.2012 по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Руководствуясь ст.ст. 32, 61.2, 61.6, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из следующего.

 На дату совершения сделки должник являлся неплатежеспособным вследствие прекращения расчетов со своими кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, а также неисполнения преимущественной части таких обязательств в течение более чем одного месяца со дня, когда они должны быть исполнены.

Так, на дату сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу №А40-58293/12-38-145 о взыскании с должника денежных средств в размере 218.458.756,61 рублей.

08.11.2016 должник фактически безвозмездно для себя погасил задолженность в размере 28.910.000 рублей за умершего более 1,5 лет назад ФИО6, ранее отказавшись от принятия его наследства (что подтверждает безвозмездный характер сделки, имея при этом непогашенную задолженность, подтвержденную судебными актами в размере 218.458.756,61 рублей фактически за 3 дня до инициирования процедуры своего банкротства).

В результате совершения указанной сделки АО «ТЭМБР Банк» приобрело имущественное право требования к должнику на сумму 28.910.000 рублей фактически безвозмездно, т.к. в противном случае требование банка к ФИО6, умершему 31.03.2015, в результате действий банка по незаявлению своих требований в рамках процедуры наследства последнего не привело бы к погашению задолженности.

Аналогичным образом, погашение задолженности должником за ФИО6 также являлось безвозмездным, т.к. взамен ничего получено не было.

При этом должник на момент совершения сделки по погашению задолженности в размере 29.810.000 рублей уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Должник, имея неисполненные обязательства на сумму более 210.000.000 рублей, производит безвозмездно для себя погашение задолженности на сумму 28.910.000 рублей перед АО «ТЭМБР Банком», при том что последний обладает информацией о смерти лица, за которое производится погашение в полном объеме, осознает невозможность погашения задолженности ФИО6, т.к. не предъявил требований в наследственном деле последнего, обладая информацией о значительной сумме задолженности самого должника перед иными кредиторами, получает указанные денежные средства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен существенный ущерб кредиторам должника.

Сделка была направлена на выбытие денежных средств из имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств от должника за умершего ФИО6 в условиях неплатежеспособности должника на дату сделки, экономическим результатом которой стало уменьшение конкурсной массы должника, свидетельствует о недобросовестности действий сторон сделки и злоупотреблении ими своими правами (ст. ст. 10 ГК РФ).


При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделку должника признал недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ссылки банка на поручительство должника не имеют в данном случае правого значения, поскольку банк не воспользовался своим правом включиться в реестр должника на его основании, а избрал иную схему действий, списав средства со счета должника 8.11.2016, что и является основанием для недействительности операции в связи с фактом ее совершения.

Списание с Должника 29 810 000,00 руб. осуществлено Банком 8.11.2016, а уже 14.11.2016 в отношении должника было подано заявление о признании его банкротом. Таким образом, сделка совершена за три рабочих дня до подачи заявления о признании должника банкротом.

Должник к указанному моменту имел значительные неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Банк обладал информацией о смерти основного должника 31.03.2015, и не предпринимал никаких действий по истребованию задолженности вплоть до 8.11.2016. Банк не предъявлял требований поручителю ФИО1, не обращал взыскание на залог, являющийся обеспечением исполнения обязательств основного должника - ФИО6

Рассматриваемый спор и связан именно с тем, что 12.08.2016 заключен кредитный договор с Должником для погашения задолженности умершего ФИО6

08 ноября 2016 года Банк обладал информацией, что Должник, не исполнявший обязательств перед ним по договору поручительства № ПФ-1485/1 от 11.12.2012 в редакции доп.соглашения от 12.08.2016, обладал уже значительными долгами и перед другими кредиторами на сумму более 210 млн.руб.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия банка и должника по осуществлению платежа 8.11.2016 на сумму 29 810 000,00 руб. как недействительную сделку, связанную с нарушением как положений Закона о банкротстве (п.2 ст.61.2).

В результате совершения указанной сделки Банк получил преимущественное удовлетворение требований.


Денежные средства, полученные Должником, стали собственностью Должника, а не Банка, и составляли бы его конкурсную массу.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 прямо предусмотрена возможность обжалования банковской операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента или иного лица перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) без оспаривания самого кредитного договора.

Согласно ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу №А40-227464/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и АО «ТЭМБР-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                              С.А. Назарова



Р.Г. Нагаев