Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А05-6767/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6767/2020
г. Вологда
15 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года по делу № А05-6767/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163016, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164571, Архангельская область) о взыскании 623 104 руб. 55 коп., в том числе 477 109 руб. 15 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2020 № 21-20 НП, 142 995 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.02.2020 по 09.06.2020 и по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 07 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы взысканных пеней. В обоснование жалобы указывает, что договор поставки нефтепродуктов от 23.01.2020 № 21-20 НП не подписывал, а спорная поставка является разовой сделкой купли-продажи, на которую не распространяются положения договора поставки о неустойке. Считает заявленную истцом сумму пеней не соответствующей последствиям нарушения обязательств, ходатайствует о ее снижении.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 23.01.2020 № 21-20 НП, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя нефтепродукты – зимнее дизельное топливо с доставкой до склада покупателя по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, д. Нижнее Чажестрово, по цене 57 050 руб. за тонну, а покупатель – принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов.

Из спецификации от 28.01.2020 № 02 следует, что оплата товара должна быть произведена до 28.02.2020.

Истец 28.01.2020 поставил ответчику дизельное топливо в объеме 168 тонн на общую сумму 477 109 руб. 15 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 28.01.2020 № 12804, транспортной накладной от 28.01.2020 № 113509952/1.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в том числе в части взыскания 142 995 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.02.2020 по 09.06.2020 и по день фактической оплаты долга.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара по вышеуказанном универсальному передаточному документу признается ответчиком, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 477 109 руб. 15 коп. долга не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 995 руб. 40 коп. за период с 29.02.2020 по 09.06.2020 и по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара последний уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем податель жалобы указывает, что спорная поставка осуществлена вне рамок договора поставки от 23.01.20220 № 21-20 НП, который, по утверждению ответчика, им не подписывался.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в материалы дела представлена копия спорного договора, который подписан обеими сторонами, в том числе на нем имеется подпись ответчика, скрепленная его же печатью.

Каких-либо оснований считать данную подпись подделанной у суда апелляционной инстанции не имеется, заявления о фальсификации доказательств ответчик не подавал, в суде первой инстанции о неподписании договора не заявлял.

Кроме того, в универсальном передаточном документе от 28.01.2020 № 12804 в качестве основания передачи товара указан договор поставки от 23.01.20220 № 21-20 НП.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная поставка осуществлена истцом в рамках договора поставки от 23.01.20220 № 21-20 НП, в связи с чем на ответчика распространяется условие пункта 4.3 договора поставки.

Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства разрешено судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подателем жалобы заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Кроме того, в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения заявленной истцом неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года по делу № А05-6767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина