Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А21-7471/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7471/2016
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21135/2018) Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018 по делу № А21-7471/2016 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой» Гасанова Г.Г. о взыскании судебных расходов с Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449) (далее – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением суда от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

22.05.2017 Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ КО «РУЗКС») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 123 160 728,33 руб.

Определением суда от 06.12.2017 в удовлетворении требования было отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда от 06.12.2017 оставлено без изменения.

04.06.2018 конкурсный управляющий Гасанов Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГКУ КО «РУЗКС» судебных расходов в сумме 10 724,42 руб. на проезд и проживание в гостинице представителя конкурсного управляющего по доверенности Кудашкиной А.В. и на почтовые расходы на отправление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ГКУ КО «РУЗКС».

В обоснование заявления конкурсный управляющей указал, что ООО «Балтлитстрой» возмещены расходы представителя, связанные с участием в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на оплату гостиницы и авиабилета 7 988 руб. и 2 574 руб.; конкурсный управляющий оплатил почтовые расходы на отправку отзывов по почтовым квитанциям на суммы 79,96 руб., 82.46 руб.

Определением от 10.07.2018 арбитражный суд взыскал с ГКУ КО «РУЗКС» в пользу ООО «Балтлитстрой» судебные расходы в сумме 10 724,42 руб. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что судебный акт был принят не в пользу ГКУ КО «РУЗКС», размер судебных расходов заявителя в общей сумме 10 724,42 руб. подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ГКУ КО «РУЗКС» просило указанное определение изменить, признать обоснованными судебные расходы в сумме 5 443,42 руб. В обоснование жалобы ее податель указал, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 07.02.2018 также рассматривалась апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой» Гасанова Г.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017 по делу № А21-7471/2016. Как указано в постановлении от 07.02.2018, принятом по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего, представитель ООО «Балтлитстрой» участвовал в данном судебном заседании. По мнению подателя жалобы, денежные средства на перелет в сумме 7 988, 00 руб. и на проживание в сумме 2 574, руб. были потрачены представителем ООО «Балтлитстрой» для участия в рассмотрении двух апелляционных жалоб по делу № А21-7471/2016, одна из которых была подана ГКУ КО «РУЗКС», а вторая - ООО «Балтлитстрой». В данном случае конкурсный управляющий не доказал прямую непосредственную связь между понесенными издержками на сумму 10 724,42 руб. (в полном объеме) и рассмотрением судом апелляционной жалобы, поданной ГКУ КО «РУЗКС». Судебные издержки понесены в целях участия в рассмотрении двух апелляционных жалоб. Таким образом, судебные издержки, предъявляемые ГКУ КО «РУЗКС», должны определяться исходя из следующего расчета:

- 3 994,00 руб. - перелет представителя (1/2 от взысканной суммы);

- 1 287,00 руб. - проживание представителя (1/2 от взысканной суммы);

- 162,42 руб. - почтовые расходы.

Исходя из изложенного, ГКУ КО «РУЗКС» не согласно с тем, что с него надлежит взыскать всю сумму судебных расходов, заявленных ООО «Балтлитстрой».

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее указал, что доводы ГКУ КО «РУЗКС» основаны на неверном толковании закона. Так, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Конкурсным управляющим ООО «Балтлитстрой» при рассмотрении обособленного спора по заявлению ГКУ КО «РУЗКС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» по делу №А21-7471/2016 были понесены следующие судебные расходы из средств должника:

1. Расходы на авиаперелет представителя конкурного управляющего ООО «Балтлитстрой» из г. Калининград в г. Санкт-Петербург и обратно для участия 07.02.2018 в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ГКУ КО «РУЗКС» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу №А21-7471/2016 в размере 7 988,00 руб.

2. Расходы на проживание представителя конкурного управляющего ООО «Балтлитстрой» в г. Санкт-Петербурге в размере 2 574,00 руб.

Доказательством фактического участия представителя конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой» 07.02.2018 в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ГКУ КО «РУЗКС» является соответствующее постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу №А21-7471/2016, а также посадочные талоны от 07.02.2018 и 08.02.2018.

В свою очередь, доказательствами фактически понесенных расходов на авиаперелет и проживание представителя в общем размере 10 562,00 руб. являются маршрутная квитанция электронного билета от 24.01.2018, акт №Ц02894 от 24.01.2018, платежное поручение по оплате гостиницы и авиабилетов №12 от 29.01.2018. Почтовые расходы в общем размере 162,42 руб. на отправление посредством почтовой связи в адрес ГКУ КО «РУЗКС» отзыва на апелляционную жалобу, а также в размере 82,46 руб. на отправление посредством почтовой связи в адрес ГКУ КО «РУЗКС» отзыва на кассационную жалобу. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 10 724,42 руб. Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленно спора были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных расходов, заявленных ко взысканию с ГКУ КО «РУЗКС». Доказательств чрезмерности и неразумности ГКУ КО «РУЗКС» в материалы обособленного спора не представлено, как и доводов об оспаривании фактического несения вышеуказанных расходов. Довод подателя жалобы об участии представителя в ином судебном заседании в тот же день в Тринадцатом арбитражного апелляционного суде, по мнению конкурсного управляющего, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при отсутствии данного заседания конкурсным управляющим также были бы понесены судебные расходы в указанной сумме. Более того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, последняя была оставлена без удовлетворения, что исключает злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой», которое могло бы выразиться в повторном заявлении о взыскании судебных расходов с другой стороны по другому обособленному спору. Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что данный довод апелляционной жалобы в суде первой инстанции ГКУ КО «РУЗКС» не заявлялся.

В пояснениях к отзыву конкурсного управляющего ГКУ КО «РУЗКС» указало, что факт участия представителя конкурсного управляющего 07.02.2018 в двух заседаниях по разным требованиям имеет непосредственное правовое значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов. Взыскание с ГКУ КО «РУЗКС» судебных расходов, связанных с участием представителя конкурсного управляющего в заседании суда по вопросам, не затрагивающим интересы учреждения, является необоснованным. ГКУ КО «РУЗКС» полагает, что расходы, связанные с участием представителя конкурсного управляющего в заседании по данному обособленному спору, не могут быть возложены на ГКУ КО «РУЗКС».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Балтлитстрой» Гасанов Г.Г. для представления своих интересов при рассмотрении требования ГКУ КО «РУЗКС» привлек Кудашкину А.В.

Апелляционный суд отмечает, что профессиональный статус арбитражного управляющего не ограничивает его право на привлечение к участию в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве своего представителя. Ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов, конкурсным управляющим ООО «Балтлитстрой» представлены:

- посадочные талоны от 07.02.2018 и 08.02.2018,

- маршрутная квитанция электронного билета от 24.01.2018,

- акт № Ц6724 от 24.01.2018 ООО «Янтарный круиз» на сумму 29 227 руб. за оказанные услуги по заказу авиабилетов и гостиницы, в том числе пассажиру Кудашкиной А.В. на сумму 7 988 руб. и 2 574 руб.,

- платежное поручение ООО «Балтлитстрой» № 12 от 29.01.2018 о перечислении на расчетный счет ООО «Янтарный круиз» суммы 29 227 руб.,

- почтовые квитанции на общую сумму 162,42 руб.

Всего заявлены ко взысканию судебные расходы на общую сумму 10 724,42 руб., связанных с участием представителя конкурсного управляющего Кудашкиной А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2018, состоящих из стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, почтовых расходов.

Судом установлено, что в судебном заседании апелляционного суда 07.02.2018 принимала участие представитель конкурсного управляющего Кудашкина А.В.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта несения судебных расходов на общую сумму 10 724,42 руб., т.е. расходов, связанных с перелетом, проживанием и почтовых расходов.

Обжалуя определение суда о взыскании судебных расходов, ГКУ КО «РУЗКС» указало на факт участия представителя конкурсного управляющего Кудашкиной А.В. 07.02.2018 в двух заседаниях суда апелляционной инстанции по разным требованиям, в связи с чем полагало, что взыскание с ГКУ КО «РУЗКС» судебных расходов, связанных с участием представителя конкурсного управляющего в заседании суда по вопросам, не затрагивающим интересы учреждения, является необоснованным.

Между тем, направление представителя конкурсного управляющего должником в г. Санкт-Петербург для участия в рассмотрении разных обособленных споров, не является основанием для отказа во взыскании расходов на перелет и проживание по настоящему делу, поскольку затраты на перелет и проживание фактически понесены и их размер не зависит от нагрузки по иным делам.

Независимо от других дел, для того, чтобы представитель конкурсного управляющего принял участие в судебном заседании по настоящему спору, он в любом случае понес бы расходы по проживанию в гостинице и перелету.

При этом, представление конкурсным управляющим оригиналов документов, подтверждающих несение расходов, исключает злоупотребление правом с его стороны, которое могло бы выразиться в повторном заявлении о взыскании судебных расходов с другой стороны по другому обособленному спору. Таким образом, в данном случае двойное взыскание судебных расходов невозможно.

Указание подателя жалобы на то, что в случае участия представителя в нескольких делах, судебные расходы на представителя подлежат пропорциональному делению между данными делами, не подкреплено какими-либо нормами права.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ не следует, что вопрос распределения судебных расходов зависит от количества судебных дел, в рассмотрении которых участвовал представитель заявителя.

В спорной ситуации участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по разным делам не повлекло увеличение размера судебных расходов по настоящему делу, так как избежать несения судебных издержек на проезд, проживание в связи с участием в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не мог.

Соответственно участие Кудашкиной А.В. в другом обособленном споре не умаляет целесообразности и разумности судебных расходов конкурсного управляющего, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

Из изложенного следует, что предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат отнесению на ГКУ КО «РУЗКС» в полном объеме ввиду того, что вне зависимости от того, по какому количеству судебных дел представитель конкурсного управляющего участвовал в заседаниях, для представления интересов в настоящем споре указанные расходы были понесены в любом случае.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для уменьшения предъявленных ко взысканию судебных издержек по настоящему делу. Между тем, апелляционный суд отмечает, что данный довод ГКУ КО «РУЗКС» в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не имел возможности дать ему оценку.

Иных доводов по существу заявленного требования апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ГКУ КО «РУЗКС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018 по делу № А21-7471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


А.Ю. Слоневская


Н.А. Мельникова