Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-138275/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-138275/23
город Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2023 года по делу №А40-138275/23

по иску Акционерного общества "ДиЭмСи"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 10.08.2023,

ФИО3 по доверенности от 23.03.2023,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 18.01.2023,

ФИО5 по доверенности от 23.06.2023,

ФИО6 по доверенности от 17.10.2022.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДиЭмСи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" о взыскании убытков:

- 20 252 973,49руб. в виде реального ущерба за период с 24.02.2022г. по 31.07.2022г. в размере, причиненных в связи с непоставкой продукции Ответчиком и включающих в себя административные расходы АО «ДиЭмСи» на поддержание деятельности помещений, в которых осуществлялась реализация продукции YAMAHA (далее - «Точки продаж») (расходы на аренду, уборку и охрану помещений, расположенных в г. Барнауле, г. Воронеже, г. Новосибирске, г. Краснодаре и г. Москве, а также расходы на выплату заработной платы сотрудникам);

- 53 168 369,51руб. убытков в виде упущенной выгоды, представляющей собой прибыль, которая могла быть получена Истцом при продаже продукции Ответчика в случае, если бы такая продукция была поставлена Ответчиком.

Решением суда от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между АО «ДиЭмСи» (покупатель, дилер) и ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» (поставщик) заключен договор поставки №DA77001/10A от 01.05.2010 (далее - «Договор поставки»), соответствии с которым Ответчик продает (поставляет), а Истец приобретает (принимает и оплачивает) продукцию и запасные части, произведенные с товарным знаком YAMAHA, также дилер осуществляет дистрибуцию продукции и запчастей и выполняет иные действия предусмотренные договоров, включая предпродажную подготовку и послепродажное обслуживание (гарантийный и вне гарантийный ремонт, техническое и сервисное обслуживание), а ответчик (Ямаха) предоставляет истцу статус неэксклюзивного официального дилера Ямахи, подтвержденный сертификатом (пункты 2.1-2.3).

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие неисполнения Ответчиком обязательств из Договора поставки, в соответствии с условиями которого осуществлялась реализация техники, произведенной под товарным знаком YAMAHA, Истцу причинены убытки в заявленном ко взысканию размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании реального ущерба, указав при этом, что АО «ДиЭмСи» не направляло в 2022 году заявки на поставку продукции, однако заявки не направлялись не в связи с отсутствием у общества заказов со стороны конечных покупателей, а по причинам, зависящим от Ответчика, который отказался от исполнения обязательств по Договору поставки, также, и то из-за неполучения Истцом 933 единиц продукций по вине Ответчика Истец понес убытки в виде расходов на поддержание деятельности Точек продаж, при этом доказательства продажи Истцом в Точках продаж продукции, оказания сервисных услуг, доказательства продажи Истцом в Точках продаж продукции иных брендов не подтверждают то, что Точки продаж Истца продолжали работать и не простаивали, а также к выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в полном объеме.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом соответствующих доказательств представлено не было.

По утверждению Ответчика, 09.12.2019 Договор поставки утвержден в новой редакции, согласно которой отгрузка продукции в адрес Истца осуществляется в следующем порядке:

- накануне календарного года стороны утверждают твердый заказ, представляющий собой согласно п. 5.1 Политики взаимодействия с дилерами (согласно п.п. d) п. 1.1. Договора поставки Политика взаимодействия с дилерами является неотъемлемой частью договора поставки) примерный объем продукции, который истец готов приобрести, а Ответчик поставить в течение календарного года;

- в силу п. 6.3.6 Договора поставки сроки поставки продукции согласуются отдельно по электронной почте, в твердом заказе их нет;

- в соответствии с п. 1 Приложения С «Порядок оплаты Продукции и Запчастей» в твердом заказе не согласована стоимость продукции, такая стоимость отдельно согласовывается сторонами в счете на оплату, выставляемом Ответчиком на основании заявки Истца;

- согласно п. 6.3.8 Договора поставки отгрузка продукции осуществляется на условиях самовывоза Истцом со склада Ответчика.

01.01.2020-31.12.2021 отгрузка продукции осуществлялась на основании заявок АО «ДиЭмСи», что подтверждается представленными в материалы дела заявками АО «ДиЭмСи» за 2020 и 2021 годы, а также товарными накладными и УПД.

24.12.2021 между АО «ДиЭмСи» и ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» согласован твердый заказ на 2022 год, представляющий собой намерение сторон произвести поставку 993 единиц продукции на основании соответствующих заявок Истца.

Установлено, что 24.02.2022-31.07.2022 по заявкам АО «ДиЭмСи» отгружено 60 единиц продукции, заявки АО «ДиЭмСи» на 933 единицы продукции от Истца не поступали, в связи с чем Ответчик не осуществлял отгрузку 933 единиц продукции, при этом:

- помимо 60 единиц продукции, в указанный период АО «ДиЭмСи» направляло заявки, а Ответчик поставлял по заявкам иную заказанную АО «ДиЭмСи» продукцию, что подтверждается многочисленными УПД;

-АО «ДиЭмСи» продавало конечным покупателям продукцию YAMAHA, регистрировало продажи в системе, Точки продаж работали и для оказания услуг сервисного ремонта;

- АО «ДиЭмСи» активно реализовывало в Точках продаж продукцию иных производителей, что было подтверждено Истцом в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценивая представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к выводу о наличии у Ответчика обязанности поставить Истцу 993 единицы продукции в период с 24.02.2022 по 31.07.2022 и об уклонении Ответчика от исполнения обязанности по поставке продукции.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В Договоре поставки, в Политике взаимодействия с дилерами отсутствуют условия, обязывающие Ответчика направлять Истцу какие-либо предварительные резервы в дополнение к согласованному твердому заказу.

Судом первой инстанции установлено, что согласование поставок осуществлялась на основании отдельных заявок Истца, то есть исполнение твердого заказа в период с 24.02.2022. по 31.07.2022. не могло производиться без отдельных заявок Истца; заявки в отношении 60 единиц продукции поступили и продукция была

отгружена, заявки в отношении 933 единиц продукции в адрес Ответчика не поступили и продукция не была отгружена.

При этом вывод суда первой инстанции о не направлении Истцом заявок на поставку 933 единиц продукции в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по ежемесячному направлению Истцу данных предварительного резерва опровергается представленными доказательствами, так как такой обязанности у Ответчика нет (из представленных в дело заявок Истца следует, что Ответчик по просьбе Истца направлял Истцу сведения о невыкупленном Истцом объеме продукции в рамках твердого заказа, но если Истец изначально был ознакомлен с объемом твердого заказа, то он располагал сведениями о невыкупленном объеме продукции и без запроса у Ответчика информации о зарезервированном объеме продукции по твердому заказу).

Истец признает отгрузку 60 единиц продукции из заказа на 2022год, значит препятствий в направлении заявок на оставшиеся 993 единицы у Истца не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик отказался от исполнения обязательства по поставке единиц продукции на основании писем о приостановлении выставления счетов опровергается представленными доказательствами, поскольку:

Ответчик поставил Истцу 60 единиц продукции по его заявкам, следовательно, отгрузки не приостанавливались;

согласно представленным в дело УПД Ответчик в исследуемый период осуществлял отгрузку Истцу той продукции, которая фактически заказывалась Истцом на основании заявок на поставку, отгрузки не приостанавливались;

представленные в дело письма о приостановлении выставления счетов были адресованы всем лидерам Ответчика, а не только Истцу, при этом Ответчиком в материалы дела представлены многочисленные УПД о поставках продукции в исследуемый период в адрес иных дилеров на основании полученных от них заявок.

Довод Истца о том, что поставка Ответчиком продукции Истцу в исследуемый период не подтверждает факт исполнения Ответчиком обязательства по поставке и факт осуществления Истцом деятельности в Точках продаж, не принимается апелляционным судом.

Ответчик осуществлял поставки по заявкам Истца, отгрузки продукции не приостанавливал, в исполнении поступивших от Истца заявок в период с 24.02.2022. по 31.07.2022. не отказывал;

Истец использовал полученную от Ответчика продукцию в Точках продаж, продавал новую продукцию конечным потребителям, оказывал услуги сервисного ремонта согласно п. 6.4.1 Договора поставки.

В материалах дела отсутствуют документы, письма, иные доказательства, подтверждающие выводы суда первой инстанции о совершении Ответчиком «распродаж продукции со склада».

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, оказываемое на коммерческой основе сервисное обслуживание (ремонт) техники, а также продажа запасных частей не приносит доход.

В деле нет доказательств, которые подтверждали бы факт бесплатного обслуживания Истцом техники третьих лиц, а также факт безвозмездной раздачи Истцом запасных частей любым обратившемся третьим лицам, а также доказательств об оказании услуг по сервисному обслуживанию силами партнеров. Более того, статья 6 Договора поставки не имеет никакого отношения к каким-либо партнерским магазинам, так как определяет условия заключения сделок на поставку продукции.

Ни одно из положений Договора поставки и Политики взаимодействия с дилерами не устанавливают обязанность Истца продавать в Точке продаж исключительно продукцию YAMAHA, а в материалы дела не представлены письма ответчика в адрес Истца о запрете реализовывать в Точках продаж продукции иных брендов.

Истец не был лишен права реализовывать в точках продаж продукцию иных брендов.

В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра сайта «Моторрика» с информацией о продаже Истцом в Точках продаж продукции иных брендов, принадлежность данного сайта Истцу подтверждается следующим: заявки Истца на поставку продукции по Договору поставки поступали в 2021-2022г.г. с электронной почты сотрудника АО «ДиЭмСи» ФИО7, имеющей указание на сайт «Моторрика» (заявка Истца от 02.09.2021).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факты продаж иных брендов иными компаниями группы ДиЭмСи.

При этом, на осмотренном в нотариальном порядке сайте Истца «Моторрика» содержится информация о продаже Истцом в период с 24.02.2022г. по 31.07.2022. продукции иных брендов.

Указанные обстоятельства Истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям покупателя о взыскании убытков в виде реального ущерба, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения на Ответчика предусмотренной норами ст.ст. 15, 393 ГК РФ ответственности, в т.ч. в заявленном Истцом размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, представляющей собой прибыль, которая могла быть получена Истцом при продаже продукции Ответчика в случае, если бы такая продукция была поставлена Ответчиком.

Однако, в материалах нет доказательств совершения Истцом приготовлений к получению упущенной выгоды на сумму 53 168 369,51 рублей. Кроме того, в части упущенной выгоды Истец представил таблицу о возвратах предоплат с документами на 463 листах. Из представленного Истцом расчета упущенной выгоды следует, что Истцом представлены доказательства о возможности получения упущенной выгоды лишь на сумму 18 059 250 рублей, а не на сумму 53 168 369,51 рублей.

Из документов на 463 листах, представленных в обоснование упущенной выгоды, следует, что возвраты денежных средств конечным покупателям осуществлялись Истцом не по причине непоставки 933 единиц продукции Ответчиком, а по иным причинам, а именно: некоторые покупатели попросили вернуть предоплату за продукцию в связи с повышением стоимости продукции со стороны Истца, либо попросил вернуть переплату; некоторые покупатели попросили вернуть предоплату до начала периода, в котором, согласно утверждению Истца, были прекращены отгрузки; некоторые покупатели попросили вернуть предоплату за продукцию в связи с непоставкой товара, однако в деле отсутствуют документы со сроками поставок продукции, в которые Истец обязался поставить продукцию таким покупателям.

В дело представлены доказательства невозможности получения Истцом упущенной выгоды в период с 24.02.2022г. по 31.07.2022. ввиду снижения покупательской способности населения Российской Федерации в 2022 году, уменьшения реальных доходов населения и роста цен на мототехнику.

Т.о., из представленных доказательствах следует, что:

- ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» не было обязано поставить Истцу 933 единиц продукции без заявок Истца, а заявки на поставку 933 единиц продукции в 24.02.2022г. по 31.07.2022. не поступали;

Суд первой инстанции установил необходимость направления заявок на поставку 993 единиц продукции по твердому заказу на 2022 год, но затем пришел к взаимоисключающим выводам:

о наличии заявок Истца и о поставке Ответчиком Истцу 60 (из 993) единиц продукции;

о наличии у Истца препятствий к направлению заявок на оставшиеся 933 единицы продукции по причине не направления Ответчиком каких-то дополнительных сведений) обязанность направления которых у Ответчика отсутствует (т.е. в один и тот же период в отношении 60 единиц продукции препятствий для направления заявок не было, а в отношении 933 единиц продукции они возникли);

- расходы АО «ДиЭмСи» на поддержание деятельности Точек продаж в указанный период не могут быть признаны убытками, так как АО «ДиЭмСи» получало продукцию от Ответчика, реализовывало ее покупателям, оказывало возмездные услуги сервисного обслуживания, реализовывало запасные части, регистрировало данные о продажах;

- АО «ДиЭмСи» в исследуемый период реализовывало в Точках продаж продукцию иных производителей, что прямо признано АО «ДиЭмСи»;

- АО «ДиЭмСи» не доказан размер убытков в форме реального ущерба, так как расчет убытков основан на документах АО «ДиЭмСи» и не учитывает анализ доходов, которые были у общества в исследуемый период;

- «ДиЭмСи» не представлены доказательства совершения приготовлений к получению упущенной выгоды на сумму 53 168 369,51 рублей, доказательств какого-либо обоснования расчета размера упущенной выгоды не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного поставщиком нарушения обязательства и их размера.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу № А40-138275/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий

судья Т.Ю. Левина


судья М.С. Кораблева


судья Е.Б. Расторгуев