Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А23-8347/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-8347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Газ» – ФИО2 (доверенность от 16.10.2020), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Ферзиковский район» (Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Газ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 по делу № А23-8347/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Ферзиковский район» (далее – администрация) о признании недействительными:

постановления главы муниципального образования «Ферзиковский район» от 04.07.2000 № 186 «О переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками производственного управления «Калугаоблгаз» и ИЧП «ПАН» на ООО «Калуга-ГАЗ» в части переоформления права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком производственного управления «Калугаоблгаз», площадью 85 806,85 кв. метров на ООО «Калуга-ГАЗ» и в части признания утратившим силу государственного акта серии A-I № 343633 на право пользования землей, выданного производственному управлению «Калугаоблгаз» 23.12.1982;

постановления главы муниципального образования «Ферзиковский район» от 10.11.2000 № 311 «О предоставлении в собственность ООО «Калуга-ГАЗ» земельного участка под выкупленными объектами недвижимости» в части предоставления в собственность ООО «Калуга-газ» земельного участка, площадью 85 806,86 кв. метров.

Определениями суда от 28.10.2019, от 27.11.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и общество с ограниченной ответственностью «Калуга-Газ».

Решением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.12.2021 третье лицо по делу – ООО «Калуга-Газ» обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в общем размере 250 000 рублей.

Определением суда от 10.02.2022 заявление удовлетворено частично: с АО «Газпром газораспределение Калуга» в пользу ООО «Калуга-Газ» взысканы судебные расходы в общей сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калуга-Газ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Оспаривая судебный акт, третье лицо ссылается на то, что размер судебных расходов снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности судебных издержек разумным пределам. Отмечает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы меньше стоимости услуг адвокатов, указанной в Рекомендациях «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019.

В отзыве АО «Газпром газораспределение Калуга», ссылаясь на законность и обоснованность определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Калуга-Газ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя удовлетворено судом на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя третьего лица – ООО «Калуга-Газ», судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично и без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица – ООО «Калуга-Газ», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 6 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Помимо этого, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума № 1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 308-КГ16-19815).

Предметом настоящего спора являлось оспаривание заявителем постановлений главы муниципального образования «Ферзиковский район» от 04.07.2000 № 186 «О переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками производственного управления «Калугаоблгаз» и ИЧП «ПАН» на ООО «Калуга-ГАЗ» в части переоформления права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком производственного управления «Калугаоблгаз» и от 10.11.2000 № 311 «О предоставлении в собственность ООО «Калуга-Газ» земельного участка под выкупленными объектами недвижимости».

Указанные постановления непосредственно затрагивают права третьего лица – ООО «Калуга-Газ» как собственника земельного участка.

Таким образом, ООО «Калуга-Газ» было заинтересовано в исходе дела.

ООО «Калуга-Газ» привлечено к участию в деле по его ходатайству на основании определения суда от 27.11.2019 (т. 1, л. <...>).

Для защиты своих прав ООО «Калуга-Газ» (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор от 30.10.2019 № 2 на оказание юридических услуг по делу № А23-8347/2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги на стадии судебного разбирательства по арбитражному спору, рассматриваемому Арбитражным судом Калужской области (дело № А23-8347/2019) по заявлению АО «Газпром газораспределение Калуга» к администрации с участием третьего лица ООО «КалугаГаз».

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства: а) подготовить и представить в суд отзыв; б) принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области в качестве представителя с полномочиями стороны процесса; в) консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с рассмотрением данного арбитражного спора; г) в случае необходимости подготовить и представить в суд заявления, объяснения и ходатайства по делу.

Стоимость услуг исполнителя составила 70 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Кроме этого, 13.02.2020 между ООО «Калуга-Газ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 3 на оказание юридических услуг по делу № А23-8347/2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги на стадии судебного разбирательства по арбитражному спору, рассматриваемому Арбитражным судом Калужской области (дело № А23-8347/2019).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства: а) принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области в качестве представителя с полномочиями стороны процесса; б) консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с рассмотрением арбитражного спора; в) в случае необходимости подготовить и представить в суд заявления, объяснения и ходатайства по делу.

Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

03.08.2021 между ООО «Калуга-Газ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен еще один договор № 2 на оказание юридических услуг по делу № А23-8347/2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги на стадии апелляционного обжалования по арбитражному спору, рассматриваемому Двадцатым апелляционным арбитражным судом (дело № А23-8347/2019).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель был обязан: а) подготовить и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Калуга»; б) принять участие в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя с полномочиями стороны процесса; в) консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с рассмотрением данного арбитражного спора; г) в случае необходимости подготовить и представить в суд от ответчика, заявления, объяснения и ходатайства по делу.

Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Помимо договоров с ИП ФИО2, ООО «Калуга-Газ» (заказчик) 25.10.2019 заключило заключено соглашение об оказании юридических услуг по делу № А23-8347/2019 с ИП ФИО3 (исполнитель); по условиям соглашения исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги на стадии судебного разбирательства по арбитражному спору, рассматриваемому Арбитражным судом Калужской области (дело № А23-8347/2019)

В силу пункта 1.1 соглашения исполнитель принял на себя обязательства: изучить информацию, содержащуюся на информационных ресурсах «Картотека арбитражных дел»; изучить документы, полученные от заказчика и самостоятельно при ознакомлении с материалами дела; при необходимости знакомиться с иными материалами дела, которые в той или иной мере касаются рассматриваемого дела для получения дополнительных доказательств по делу; провести правовой анализ документов; консультировать по рассмотрению дела; подготовить заявление (уточненное заявление) в суд в интересах заказчика; представлять интересы заказчика и участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции; при необходимости подготовить запросы для истребования доказательств по делу и иные документы, подготовить процессуальные документы по делу; вести переговоры в рамках дела со сторонами дела; выезжать на место при необходимости; обращаться к третьим лицам - специалистам для подготовки и истребования доказательств по рассматриваемому делу для их направления и приобщения в суд (эксперт, проектные организации, сотрудники инвентаризации, кадастровые инженеры, сотрудники Росреестра по Калужской области, органы местного самоуправления и иные лица).; выполнить иные действия по поручению заказчика в рамках рассматриваемого дела.

Стоимость услуг исполнителя составила 80 000 рублей (пункт 3.2 соглашения).

Кроме этого, ООО «Калуга-Газ» выдало ИП ФИО3 дополнительное задание к соглашению об оказании юридических услуг от 25.10.2019, согласно которому заказчик просил исполнителя по соглашению об оказании юридических услуг от 25.10.2019 на основании пункта 3.5 оказать дополнительную юридическую помощь в суде апелляционной инстанции по делу № А23-8347/2019. За указанные услуги заказчик обязался дополнительно уплатить 40 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 11.11.2021 к соглашению об оказании юридических услуг от 25.10.2019 ИП ФИО3, как исполнитель, оказала следующие услуги: изучение информации, содержащейся на информационных ресурсах; изучение документов, полученных от заказчика (апелляционная жалоба); проведение правового анализа документов; консультирование по делу; подготовка отзыва/возражений в суд апелляционной инстанции; представление интересов заказчика и участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

По платежным поручениям от 13.11.2019 № 986, от 03.07.2020 № 567, от 02.12.2020 № 1097, от 10.08.2021 № 739, от 13.08.2021 № 750, от 26.07.2021 № 679, от 02.12.2021 № 1114, от 17.03.2021 № 243 на общую сумму 250 000 рублей заказчик перечислил на счет ИП ФИО2 – 130 000 рублей, на счет ИП ФИО3 – 120 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителями ответчика юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителей третьего лица в общей сумме 100 000 рублей исходя из следующего расчета:

- за услуги представителя ФИО2: 2000 рублей за подготовку ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 26.11.2019 + 3000 рублей за подготовку заявления о пропуске заявителем срока исковой давности от 17.12.2019 + 2000 рублей за подготовку ходатайства о приобщении доказательств от 19.03.2021 + 10 000 рублей за подготовку письменных пояснений по делу от 28.05.2021 + 12 000 рублей за участие в 12 судебных заседаниях первой инстанции (из расчета по 1000 рублей за каждое судебное заседание) + 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 09.09.2021 + 3000 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции);

- за услуги представителя ФИО3: 10 000 рублей за подготовку письменных пояснений от 13.02.2020 + 1000 рублей за подготовка письменного ходатайства об истребовании доказательств от 05.03.2020 + 5000 рублей за подготовку письменной позиции по делу от 18.01.2021 + 5000 рублей за подготовку письменных пояснений по делу от 28.05.2021 + 14 000 рублей за участие представителя 14 судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета по 1000 рублей за каждое судебное заседание) + 15 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу от 13.09.2021 + 3000 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции).

Выражая несогласие с уменьшением судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя, ООО «Калуга-газ» ссылается на то, что заявленная им стоимость судебных издержек не превышает расценки на юридические услуги, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13 (в редакции протокола от 17.01.2019 № 1) (находятся в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции по делам имущественного характера взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 рублей (при длительности судебного процесса свыше 2 дней – дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день); за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от платы в первой инстанции.

Между тем, уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления мотивировано пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановлений.

В постановлении апелляционной инстанции дополнительно указано на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, представление исполнителями документов и пояснений по существу спора в рамках избранного способа защиты не требовалось.

Фактически объем их услуг должен был ограничиваться составлением процессуальных документов, не касающихся существа спора, при наличии формальных оснований для его завершения.

Кроме того, в соглашениях, заключенных исполнителями, имеется совпадающий объем услуг. Так, согласно договору от 30.10.2019 № 2, заключенному с ИП ФИО2, последний принял на себя обязательства: а) подготовить и представить в суд отзыв; б) принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области в качестве представителя с полномочиями стороны процесса; в) консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с рассмотрением данного арбитражного спора; г) в случае необходимости подготовить и представить в суд заявления, объяснения и ходатайства по делу. В договоре от 13.02.2020, заключенным с этим же исполнителем, также предусмотрено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области в качестве представителя с полномочиями стороны процесса; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с рассмотрением арбитражного спора; в случае необходимости - подготовка и представление в суд заявления, объяснения и ходатайства по делу.

Предусмотренная в соглашении об оказании юридических услуг по делу № А23-8347/2019 от 25.10.2019 с ИП ФИО3 (исполнитель) услуга по подготовке заявления (уточненного заявления) в суд в интересах заказчика не являлась необходимой, поскольку ООО «Калуга-газ» выступало по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; услуга по выезду на место при необходимости, а также заключения специалистов исходя из характера и существа спора (признание недействительными ненормативных актов), не требовалась; часть действий исполнителя ФИО3 пересекается с услугами, оказываемыми ИП ФИО2 (консультирование, подготовка процессуальных документов).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Аналогичный подход к определению критерия разумности расходов изложен и в постановлении Пленума № 1.

Таким образом, несмотря на ссылку ООО «Калуга-Газ» на отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев в тексте закона, позволяет суду, исходя из конкретных обстоятельств спора и его специфики, предмета доказывания и круга обстоятельств (к которым в настоящем споре, в первую очередь относились формальное установления даты, с которой заявителя стало известно о принятых постановлениях, а затем оценка требований на предмет избрания надлежащего способа защиты) по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ссылка заявителя на необходимость определения размера судебных расходов в соответствии с расценками на юридические услуги, утвержденным Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13 (в редакции протокола от 17.01.2019 № 1), подлежит отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в указанном документе, сами по себе не являются предусмотренными законом минимально возможным размером стоимости услуг. Объем оказанной исполнителем правовой помощи, ее целесообразность, влияние на принятый судебный акт и т.п. подлежат оценке судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств спора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 по делу № А23-8347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.А. Капустина