Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А57-5673/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5673/2024
г. Саратов
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, О. Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании, до объявления перерыва – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКАГРУПП» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года по делу № А57-5673/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Стандартизация», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКАГРУПП», г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 173 790,44 руб., пени в размере 0,5%, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 и по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6241 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Стандартизация» (далее по тексту ООО «ГОСТ-С», истец)  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «МАКАГРУПП» (далее по тексту ООО «МАКАКГРУПП», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 173 790,44 руб. по договору №702/23 от 23.03.2023, пени в размере 0,5%, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 и по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6241 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года по делу                     № А57-5673/2024 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «МАКАГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Стандартизация» взыскана задолженность в размере 173 790,44 руб., пени в размере 253 734,04 руб., исходя из 0,5%, начисленные на сумму долга 173 790,44 руб., за каждый день просрочки, за период с 01.12.2023 года и по 17.09.2024, и далее начиная с 18.09.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в размере 6 214 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАКАГРУПП» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт основан на представленном суду истцом подложном документе - дополнительном соглашении № 2 от 20.10.2023 года. Такое соглашение между истцом, ответчиком и третьим лицом не заключалось. ООО «МАКАГРУПП» не является участником договорных отношений с истцом и на него недопустимо возлагать правовые последствия, вытекающие из договора от 23.03.2023 г.

Кроме того, судом не учтено, что размер неустойки является чрезмерным. Сам расчет неустойки за период до 17.09.2024 произведен без учета того, что ООО «ГОСТ-С» 15.12.2023 приостановило выполнение работ, и 21.12.2023 ИП ФИО4 уведомил истца о прекращении договора. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В порядке ст. 262 АПК РФ от ООО «ГОСТ-С» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От ООО «МАКАГРУПП» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.12.2024 до 12 часов 30 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 16.12.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113                             «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей сторон.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель ООО «МАКАГРУПП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОСТ-С» (Исполнитель) и ИП ФИО4 (Заказчик) заключен Договор «Без границ 6 месяцев» № 702/23 от 23.03.2023 (далее по тексту - Договор) на сопровождение в закупках по Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Федеральному закону от 18.07.2011 года№ 223-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 и коммерческим торгам, проводимым в соответствии с Положениями о закупках заказчика, но не противоречащим Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону №135-Ф3 от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Согласно п.1.1.3. Договора Исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы Заказчика в ходе проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.5. Договора, в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю «вознаграждение». Размер «вознаграждения» составляет 3% от суммы выигранного Контракта/Договора по итогам закупки в случае, если Заказчик был единственным участником закупки, 2% - если Заказчик был не единственным участником закупки.

16.10.2023 Сторонами было подписано дополнительное соглашение №702/23-2 о подготовке заявки для участия в закупке № 0848300045423001365, объект закупки: Выполнение работ по текущему ремонту кровли спортивного комплекса ДК с. Ершово для нужд МБУ КСДЦ «Ершовское» в 2023 году.

 20.10.2023 Стороны подписали дополнительное соглашение № 2  о присоединении третьей стороны к Договору, согласно которому с момента подписания соглашения Исполнитель принял обязательство оказывать услуги, упомянутые в Договоре, также для нужд ООО «МАКАГРУПП» (Заказчик 2).

ООО «МАКАГРУПП» были переданы обязательства ИП ФИО4 по подписанию закрывающих Актов сдачи-приемки услуг и оплате вознаграждений в соответствии с условиями Договора.

30.10.2023 был размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0848300045423001365, согласно которому ИП ФИО4 был признан победителем электронного аукциона. Сумма победы составила 8 689 522, 26 руб.

 В соответствии с п. 3.5. Договора вознаграждение Исполнителя составляет 173 790,44 руб. (2% от суммы закупки), поскольку Заказчик не был единственным участником закупки.

Согласно п. 3.7. Оплату вознаграждения в полном объеме Заказчик производит Исполнителю в срок не позднее 30 календарных дней с момента признания Заказчика победителем закупки.

20 ноября 2023 года Стороны подписали и скрепили печатями Дополнительное соглашение №22, согласно которому они пришли к соглашению об отсрочке оплаты вознаграждения за победу в закупке № в ЕИС 0848300045423001365 в размере 173 790,44 руб. до 25.12.2023.

В установленный срок ответчик оплату услуг не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь статьями  307, 309, 310, 329, 330, 421, 431,  779, 781 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг по договору, а также то, что лицом обязанным произвести оплату оказанных услуг является ООО «МАКАГРУПП», в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор «Без границ 6 месяцев» Безлимитное участие № 702/23 от 23.03.2023 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за оказанные услуги входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт реального оказания услуг, объем оказанных услуг, наличие (отсутствие) оплаты, размер задолженности за оказанные услуги.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания услуг исключением из этого правила не является.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ГОСТ-С» в соответствии с условиями договора оказало услуги, стоимость которых определена истцом в порядке, предусмотренном п. 3.5.2 договора и составляет 173790 руб. 44 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «МАКАГРУПП» не является участником договорных отношений с истцом и на него недопустимо возлагать правовые последствия, вытекающие из договора от 23.03.2023 г. Оспаривает подписание дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2023 года, которым на него возложена обязанность оплаты вознаграждения в пользу истца по договору №702/23 от 23.03.2023. Заявил о фальсификации доказательства.

Разрешая заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Заявление ответчика о фальсификации не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств в связи с чем не подлежит проверке в соответствии с нормами указанной статьи.

Кроме того, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательства не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При этом отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательства, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), т.е. лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления, если противная сторона не согласится исключить доказательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

Ответчик с указанным заявлением в суде первой инстанции не обращался.

Мотивируя невозможность заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2023 к договору № 702/23 от 23.03.2023 в суде первой инстанции, ответчик указал, что оспариваемое соглашение было предоставлено истцом в материалы дела в судебном заседании 17.09-24.09.2023, в котором ответчик участия не принимал, в связи с чем были лишен возможности заявить о его недостоверности.

Приведенные заявителем доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из электронного дела, копия дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2023 к договору № 702/23 от 23.03.2023 была приложена истцом к исковому заявлению при его подаче и соответственно поступила в суд 26.02.2024. Ответчик, при наличии возможности, процессуальным правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, участия в судебных заседаниях не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, оснований для исключения дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2023 к договору № 702/23 от 23.03.2023 из числа доказательств, не имеется.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Поскольку дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2023 к договору № 702/23 от 23.03.2023 обязанность по оплате вознаграждения за победы, которые могут быть обеспечены Заказчикам по договору № 702/23 от 23.03.2023 возложена на ООО «МАКАГРУПП», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности с данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписав 20.11.2023 года, т.е. позднее даты составления соглашения № 2, двухстороннее дополнительное соглашение № 22 о предоставлении рассрочки оплаты вознаграждения, установленного п. 3.6 договора, до 25.12.2023, ИП ФИО4 принял на себя обязанность произвести оплату, и данное обстоятельство привело к аннулированию ранее достигнутых договоренностей, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу ООО «МАКАГРУПП» не является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения от 20.11.2023 № 22 к договору в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим дополнительным соглашением, оно утрачивает свою силу и к отношениям подлежит применению договор №702/23 от 23.03.2023.

Таким образом, в связи с допущенной ИП ФИО4 просрочкой в оплате вознаграждения, обязательства из дополнительного соглашения № 22 были прекращены с 26.12.2023 г.

В рассматриваемой ситуации имеет место возвращение сторон к первоначальному обязательству, действующему в актуальной редакции (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2023).

Удовлетворяя требование ООО «ГОСТ-С» о взыскании с ООО «МАКАГРУПП» неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере  253 734,04 руб. за период с 01.12.2023 года и по 17.09.2024, и далее начиная с 18.09.2024 день фактической оплаты долга,  суд руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, исходя из установленного п. 3.8 Договора  №702/23 от 23.03.2023 размера неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд также учел, что условиями Дополнительного соглашения №22 от 20.11.2023 Ответчику была предоставлена рассрочка оплаты вознаграждения до 25.12.2023 без начисления пени.

Однако, в силу п. 3 указанного соглашения, оно утрачивает свою силу в случае нарушения сроков оплаты, установленных в нем.

Ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в соответствии с условиями Договора, начиная с 01.12.2023 года и по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки за период до 17.09.2024 произведен без учета состоявшегося 15.12.2023 года приостановления выполнения работ по инициативе ООО «ГОСТ-С», и уведомления истца  21.12.2023 ИП ФИО4 о прекращении договора, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приостановление выполнения работ и прекращение действия договора на дату окончания периода взыскания неустойки не влияют, поскольку изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической выплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Возможность последующего начисления пени на основной долг до даты фактического исполнения обязательства, следует также из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта в части снижения неустойки в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года по делу                     № А57-5673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова


Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова


                                                                                                                          ФИО5