Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А56-7383/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7383/2024
22 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.07.2023, ФИО3 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34969/2024) публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-7383/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Обит» к публичному акционерному обществу «Мегафон» об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) об обязании осуществлять пропуск трафика через свою сеть с абонентских номеров с 709-50-00 по 709-59-99 и с 418-40-00 по 418-49-99.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств блокировки трафика. Заявитель отметил, что авторизация – не допустимая законом цель вызова, в то время как цель вызова – это соединение; цель соединения между пользовательским (оконечным) оборудованием у истца отсутствует, и, поскольку звонок не имеет цели соединения с абонентами (получения от абонентов ответа на звонок), значит, по мнению ответчика, он не является «вызовом». В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ЗАО «ПетерСтар» (ОГРН <***>) был заключен договор от 01.01.2011 № 160304 о присоединении сетей электросвязи (далее – договор), предметом которого является предоставление каждой из сторон договора другой стороне услуг по присоединению и пропуску трафика.

25.10.2010 ЗАО «ПетерСтар» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МегаФон» (ОГРН <***>).

Истец является оператором связи и имеет лицензию от 17.02.2016 № 140357 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории Санкт-Петербурга.

Истцу для целей оказания услуг местной телефонной связи на основании пункта 7 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350, выделен, в том числе, касающийся настоящего спора ресурс нумерации в коде 812 (Санкт-Петербург) с 709-50-00 по 709-59-99 (решение Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации от 20.04.2016 № 152427) и с 418-40-00 по 418-49-99 (решение Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации от 20.04.2016 № 152420) (абонентские номера).

Ответчик также является оператором связи и имеет лицензию №ЛОЗ 0-00114-77/00067016 (№ 166939, присвоенный до 01.03.2022) от 11.07.2018 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории Санкт-Петербурга, лицензию №Л030-00114-77/00079993 (№ 186112, присвоенный до 01.03.2022) от 21.12.2020 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи на территории Санкт-Петербурга.

Как указывает истец, ответчик технически осуществляет блокировку трафика в виде инициирования вызова с абонентских номеров с 709-50-00 по 709-59-99 и с 418-40-00 по 418-49-99. Полагая, что такая блокировка не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 07.12.2023), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно пункту 23 Постановления № 7 возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № 29 «Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила) они определяют порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, в соответствии с пунктом 7 присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются с соблюдением требований, установленных Правилами, и на основании договоров о присоединении сетей электросвязи, заключенных между операторами сетей связи. Согласно этому же пункту «присоединение сетей электросвязи» - установление технико-технологического взаимодействия средств связи 2 сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил оператор сети зоновой телефонной связи оказывает услуги присоединения операторам сетей местной телефонной связи.

На основании пункта 22 Правил оператор сети фиксированной зоновой телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика: а) между сетями междугородной и международной телефонной связи и функционирующими в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации сетями местной телефонной связи; б) между сетями зоновой телефонной связи различных зон нумерации, функционирующими в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации; в) между сетями местной телефонной связи одной зоны нумерации, функционирующими в различных муниципальных образованиях в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, за исключением пропуска трафика между сетями местной телефонной связи одной зоны нумерации, функционирующими в различных муниципальных образованиях в пределах территории города федерального значения.

Перечень услуг по пропуску трафика (а именно различные виды инициирования и завершения вызова) установлены приложением № 2 к Правилам.

Согласно пункту 2 Правил, Правил оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2024 № 1994, вызов – действия, совершаемые абонентом или пользователем услуг телефонной связи в целях установления соединения своего пользовательского (оконечного) оборудования с пользовательским (оконечным) оборудованием другого абонента или пользователя услуг телефонной связи или с оконечным элементом сети телефонной связи, и совокупность операций, порождаемых этими действиями в сети электросвязи.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Перечень услуг по пропуску трафика, оказываемых ответчиком истцу, согласован в приложении 7/ПС к договору, порядок оказания таких услуг согласован в приложении 5 к договору. Указанные виды услуг (завершение и инициирование вызова) полностью соответствуют перечню услуг по пропуску трафика, установлены приложением № 2 к Правилам.

Абонентские номера с 709-50-00 по 709-59-99 и с 418-40-00 по 418-49-99 не предоставлены каким-либо абонентам, используются истцом самостоятельно, следовательно, истец является пользователем услуг телефонной связи. С указанных номером посредством собственного оконечного оборудования истец совершает вызовы.

Как указывал истец, автоответчик с записанной голосовой информацией, присоединенный к оконечному абонентскому оборудованию истца (к автоматической телефонной станции), направляет трафик с вызовом в точку присоединения ответчика, из которого вызов: поступает абоненту ответчика, который имеет возможность с помощью оконченного абонентского оборудования (телефонного аппарата) принять вызов и прослушать голосовую информацию, направленную истцом; поступает через присоединение ответчика с другим оператором абоненту другого оператора, который имеет возможность с помощью оконченного абонентского оборудования (телефонного аппарата) принять вызов и прослушать голосовую информацию, направленную от оконечного абонентского оборудования истца.

В обоих случаях абонент имеет техническую возможность совершить обратный вызов на оконечное оборудование истца, так же прослушать голосовую информацию, записанную на автоответчик.

Вопреки доводам ответчика, учитывая изложенное выше, существует возможность установить соединение, следовательно, осуществляется «вызов».

Согласно пункту 38 Правил оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2024 № 1994, к пользовательскому (оконечному) оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого лица и служит началом отсчета продолжительности соединения при автоматической телефонной связи, относятся в том числе: пользовательское (оконечное) оборудование с функцией автоответчика; учрежденческая телефонная станция (подпункты «в» и «д»).

То есть истец использует установленные законом типы оконечного оборудования.

Таким образом, суд верно указал, что ответчик согласно Правилам, условиям договора, обязан оказывать услугу истцу по завершению вызова, между тем, в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик блокирует соответствующие вызовы истца. Суд при этом учел, что использование телефонной связи не в личных, а в предпринимательских целях само по себе подразумевает совершение большого количества исходящих и входящих звонков, следовательно, массовость вызовов. Таким образом, вызов, соответствующий требованиям действующего законодательства, вне зависимости от конечной цели его совершения, является допустимым, цель же такого вызова вне рамок договора.

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2606, пунктом 21 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2607 в случае заключения срочного договора об оказании разовых услуг по передаче данных в пунктах коллективного доступа оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования.

Идентификация пользователя осуществляется оператором связи, в том числе путем установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи.

Вызов является совершенным и не противоречащим закону действием, целью которого является авторизация. Авторизация – такая же допустимая законом цель вызова, как и личный разговор, разговор в рамках предпринимательской деятельности, разговор в целях публичных интересов (например, вызов в суд или к правоприменителю), разговор для записи к врачу.

В связи с тем, что истцом доказаны обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора, а именно препятствия в осуществлении пропуска трафика через свою сеть с абонентских номеров с 709-50-00 по 709-59-99 и с 418-40-00 по 418-49-99, требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре является правомерным.

Факт блокировки вызовов в 2023 и 2024 году, вопреки позиции апеллянта, изложенной в апелляционной жалобе, подтверждается письмами самого ответчика в адрес истца от 14.11.2023, от 18.01.2024, данными сертифицированной автоматизированной системы расчетов истца. Указанный факт не был опровергнут подателем жалобы и в заседании суда апелляционной инстанции.

Как представляется, принятый по делу судебный акт, права и законные интересы ответчика не нарушает, учитывая, что суд первой инстанции понудил ответчика исполнить обязательства по спорному договору (статьи 309, 310 ГК РФ), а сам ответчик указывает, что в настоящее время он не осуществляет блокировку. Представители ответчика не пояснили судебной коллегии со ссылками на пункты спорного договора, какие его условия нарушаются истцом при осуществлении вызовов.

Кроме прочего, стоит учесть, что ограничения количества звонков договором не установлены.

Ответчик ссылается в обоснование доводов жалобы на письмо Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11.02.2024, однако Министерство указало в письме, что операторы связи в рамках договорных отношений о присоединении сетей электросвязи обязаны обеспечить пропуск трафика для вызовов, совершаемых абонентом или пользователем услуг телефонной связи в целях установления соединения своего пользовательского (оконечного) оборудования с пользовательским (оконечным) оборудованием другого абонента или пользователя услуг телефонной связи или с оконечным элементом сети телефонной связи. При этом истец доказал, что между пользовательским (оконечным) оборудованием истца и абонента устанавливается соединение.

Более того, как представляется, истец не может отвечать за действия третьих лиц в части принятия входящих вызовов.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимается в силу следующего.

При этом в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал заявленное ответчиком ходатайство необоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, отсутствовала. На стадии апелляционного обжалования ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить повторно ходатайство о назначении судебной экспертизы. Более того, установление факта отсутствия препятствий установления связи на дату проведения экспертизы не опровергнет факт блокировки вызовов как до ее проведения так и в последующем.

Отклоняя ссылки ответчики на злоупотребление правом истцом, коллегия учитывает, что статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами. Документального подтверждения осуществления действий в пределах предоставленных законом прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено. Также материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-7383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина